Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" и Миндубаева Ильнура Искандаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-20996/2016 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютное жилье", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 475 544 руб. 45 коп., неустойки в размере 37 833 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 руб. 45 коп. по день фактической уплаты долга,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ Поволжье", Миндубаев Ильнур Искандарович, индивидуальный предприниматель Потемкин М.С.,
с участием:
от истца - представитель Сидорина Е.В. (доверенность от 01.10.2016),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" гор. Казань о взыскании задолженности в размере 475 544 руб. 45 коп., неустойки в размере 37833 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 руб. 45 коп. по день фактической уплаты долга.
Определением от 23.09.2016 г. суд привлек к участию в деле третьих лиц ООО "ЕРЦ Поволжье", Миндубаева И.И, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.
Определением от 7.12.2016 г. суд привлек к участию в деле третьего лица ИП Потемкина М.С., поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 г., по делу N А65-20996/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье", гор. Казань (ОГРН 1151690054933, ИНН 1657197355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ", гор. Казань (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) задолженность в размере 110705 руб. 56 коп., неустойку в размере 14 607 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказано.
Госпошлина по иску отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье", гор. Казань (ОГРН 1151690054933, ИНН 1657197355) в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3226 руб. 67 коп.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ", гор. Казань (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 10210 руб. 05 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика претензию N 1/08 от 1 марта 2016 г. в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. В суд первой инстанции так же представлен договор подряда о выполнении работ по содержанию дома. Акты выполненных работ суду не представлялись в силу того, что указанные документы находятся у подрядчика, который неоднократно пояснял, что акты предоставит истцу только после оплаты всей задолженности. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным пояснениям. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка действий ответчика, а именно ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества самостоятельно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миндубаев Ильнур Искандарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о принятии собственником решения о прекращении своих полномочий ему не было известно вплоть до 03.08.2016 г. Заявитель ссылается на то, что ответчик постарался осуществить все мероприятия, таким образом, Миндубаев И.И. не смог представить суду свои возражения и сообщить об истинном положении дел.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ООО "Уютное жилье".
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" (далее - заказчик) и ООО "ЭЛИТДОМ" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 01 от 1.09.2015 г., согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по организации и проведению нижеперечисленных работ в многоквартирном доме по ул. Чингиза Айтматова, д. 11 - организация и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организация иной направленной на достижение целей настоящего договора деятельности, а именно по организации работ по уборке прилегающей территории и мест общего пользования, текущее обслуживание и текущий ремонт здания, внутридомовых систем (водоснабжения, канализирования, центрального отопления, центральных сетей электроснабжения), содержание контейнерных площадок, проведение дератизации и иных видов работ в порядке и на условиях установленных настоящим договором.
В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
В п. 4.2 договора стороны установили, что плата заказчику по настоящему договору составляет сумму, определяемую ежемесячно на основании актов выполненных работ, которая перечисляется заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты передачи актов выполненных работ.
Оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца (но не позднее 5 рабочих дней) следующего за истекшим месяцем, на основании актов выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 10.03.2016 г. стороны предусмотрели, что стороны договорились включить в п. 1.1 договора подряда дополнительно с 11 марта 2016 г. многоквартирный жилой дом N 128 по ул. Павлюхина города Казани, при этом оплата за выполненные работы начисляются исходя из тарифов на жилищные услуги, утвержденных ИКМО города Казани, действующих в период действия договора подряда.
Между ИП Потемкин М.С. (исполнитель) и ООО "ЭЛИТДОМ" (заказчик) заключен договор подряда от 2 март 2016 г.
Предмет договора - проведение работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: гор. Казань, ул. Ч. Айтматова, д. 11, ул. Павлюхина, д. 128.
В работы по содержанию и ремонту общего имущества входят: содержание двора, уборка тротуаров, придомовой территории, проведение дератизации (дезинсекции), проведение текущего ремонта жилого здания, сантехсетей и центрального отопления.
Стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании ежемесячных актов выполненных работ.
Оплата работ и услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. ежемесячно, При этом заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 руб. не позднее даты подписания настоящего договора.
В стоимость работ не входят материалы, необходимые для выполнения работ. Материалы оплачиваются заказчиком отдельно.
Заказчик обязан регулярно проводить обследование санитарного и технического состояния дома и придомовой территории, обслуживаемых исполнителем и оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ, при необходимости составлять по результатам обследования и проверок акты осмотра и обследования.
В подтверждении факта выполнения услуг истец представил Акт N 174/1 от 30.06.2016 г. на выполнение работ-услуг на сумму 144 494 руб. 89 коп., Акт N 174 от 30.06.2016 г. на выполнение работ - услуг на сумму 165 524 руб. 78 коп. и Акт N 193 от 31 июля 2016 г. на выполнение работ-услуг на сумму 165 524 руб. 78 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1/08 от 1 марта 2016 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени обслуживание жилых домов ул. Ч. Айтматова, д. 11, ул. Павлюхина, д. 128 осуществлялось управляющей организацией ООО"Управляющая компания "Уютное жилье".
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного жилого дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В рамках указанной деятельности управляющей организацией был заключен договор подряда N 01 от 1.09.2015 г. с ООО "ЭЛИТДОМ".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
В силу п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно п. 3.6.1 этих Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, территорий должна производится организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В п. 3.7.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнении территории.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом установлено, что акт N 174 от 30 июня 2016 включает в себя следующие услуги по уборке подъезда по адресу: Чингиза Айтматова, д. 11 за июнь 2016 г. на сумму 18 471 руб. 49 коп., содержание двора на сумму 40040 труб. 12 коп., дератизацию на сумму 1788 руб. 11 коп., текущий ремонт ж/здания на сумму 30 030 руб. 09 коп., текущий ремонт сантехсетей на сумму 36 107 руб. 74 коп., текущий ремонт внутридомового центрального отопления 28 481 руб. 14 коп., текущий ремонт внутридомовых электросетей на сумму 10 606 руб. 09 коп. Акт N 174/1 от 30 июня 2016 г. включает в себя услуги по уборке подъезда по адресу: ул. Павлюхина, 128 за июнь 2016 г. на сумму 16 124 руб. 34 коп., содержание двора на сумму 34 953 руб. 41 коп., дератизацию на сумму 1560 руб. 42 коп., текущий ремонт ж/здания на сумму 26 215 руб. 06 коп., текущий ремонт сантехсетей на сумму 31 520 руб. 48 коп., текущий ремонт внутридомового центрального отопления 24 862 руб. 69 коп., текущий ремонт внутридомовых электросетей на сумму 9 258 руб. 49 коп. Акт N 193 от 31 июля 2016 г. включает в себя услуги по уборке подъезда по адресу: ул. Чингиз Айтматова, д. 11 1 за июль 2016 г. на сумму 18 471 руб. 49 коп., содержание двора на сумму 40040 руб. 12 коп., дератизацию на сумму 1788 руб. 11 коп. текущий ремонт ж/здания на сумму 30 030 руб. 09 коп., текущий ремонт сантехсетей на сумму 36107 руб. 74 коп., текущий ремонт внутридомового центрального отопления 28481 руб. 14 коп. текущий ремонт внутридомовых электросетей на сумму 10 606 руб. 09 коп.
Как следует из Акта N 193 указанный документ со стороны ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" подписан бывшим руководителем Миндубаевым И.И.
В подтверждении факта оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирных домах N 11 по ул. Чингиз Айтматова и д. 128 по ул. Павлюхина истец ссылается на приказ генерального директора ООО "ЭЛИТДОМ" N 12 от 1.03.2016 г. о принятии на работу на должность уборщицы Ивачеву Любовь Васильевну, и Новикову Людмилу Александровну, а также на товарные чеки о приобретении материалов, необходимых для выполнения услуг по уборке помещений - моющие средства, тряпки, ленты для зеркал, товарный чек ИП Руденко О.Е от 4 мая 2016 г. о приобретении промышленной жидкости на сумму 250 руб., товарный чек от 17.05.2016 г. о приобретении перчаток резиновых на сумм 135 руб., товарный чек от 21.03.2016 г.о приобретении перчаток на 80 руб. и 36 руб., товарный чек от 17.05.2016 г. о приобретении швабры, щетки на сумму 290 руб., зарплата уборщиц согласно расчета истца составляет 23766 руб.
В подтверждении факта оказания услуг по содержания домов истец представил договор подряда с ИП Потемкиным М.С., ежемесячные акты выполненных работ не предъявлены (3.1 договора).
В подтверждении факта оказания услуг по дератизации истец представил вышеназванный договор, ежемесячные акты выполненных работ суду не предъявлены (п. 3.1 договора).
В подтверждении выполнения текущего ремонта жилого здания истец ссылается на договор, заключенный с ИП Потемкиным М.С, товарные чеки, в том числе на товарный чек N РНк-ком-914947 на приобретение Эмаль ПФ-115 серая (1,9 кг) на сумму 222 руб., товарный чек N KZ2-0002089 от 8.04.2016 г. на сумму 556 руб., Акт N 1 от 18.04.2016 г. на сумму 580 руб., товарный чек ООО "АГАВА" от 25.04.2016 г. на сумму 2384 руб., товарный чек ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 904 руб. и на другие товарные чеки, приложенные к материалам дела. (ежемесячные акты выполненных работ суду не представил п. 3.4 договора подряда от 02.03.2016).
В подтверждении выполнения текущего ремонта сантехсетей истец ссылается на договор подряда с ИП Потемкиным М.С, ежемесячные акты выполненных работ суду не предъявлены (3.1 договора подряда от 2 марта 2016 г.).
В подтверждении выполнения текущего ремонта внутридомового центрального отопления истец ссылается на договор подряда с ИП Потемкиным М.С, на платежное поручение N 72 на сумму 7900 руб., ежемесячные акты выполненных работ суду не предъявлены (3.1 договора подряда от 2 марта 2016 г.).
В подтверждении выполнения текущего ремонта электросетей истец ссылается на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 13-119/48 от 19.02.2016 г., акт осмотра электроустановки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заседании суда первой инстанции от 23.12.2016 г. представитель ответчика признал использование материалов по уборке подъезда по актам N 174 от 30.06.2016 г., N 174 /1 от 30.06.2016 г.по выполнению текущего ремонта электросетей по актам N 174 и N 174/1, в остальной части требований просит отказать, указывая на то, что иные работы предъявленные в актах не доказаны надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что требования в части услуг по уборке подъезда по акту N 174 на сумму 18 471 руб. 49 коп., в части по текущему ремонту электросетей на сумму 10 606 руб. 09 коп., в части услуг по уборке подъезда по акту N 174/1 на сумму 16 124 руб. 34 коп., в части услуг по текущему ремонту электросетей на сумму 9258 руб. 49 коп.., всего на сумму 54 460 руб. 41 коп., являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.
В письменном пояснении от 16.12.2016 г. ответчик признал наличие задолженности по там N 174, N 174/1 на общую сумму 58 238 руб. 87 коп.
В заседании суда от 23.12.2016 г. представитель ответчика уточнил правовую позицию по иску, признав наличие задолженности лишь по услугам по уборке подъезда за материалы по актам N 74, N 74/1 и задолженность за текущий ремонт внутридомовых электросетей, в остальной части иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.
В Актах N 174 и N 174/1 отсутствует конкретизация услуг по текущему ремонту ж/здания, текущему ремонту сантехсетей, текущему ремонту внутридомового центрального отопления вследствие чего невозможно соотнести материалы, указанные в товарных чеках с работами, которые указаны в вышеназванных актах и достоверно установить факт выполнения работ в отсутствие актов, которые должны были быть оформлены в процессе исполнения договора подряда от 2 марта 2016 г..
Иных доказательств подтверждающих стоимость текущего ремонта, сметы, калькуляции, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг и выполнения работ по текущему ремонту ж/здания, текущему ремонту сантехсетей, текущему ремонту внутридомового центрального отопления и по содержанию двора по актам N 174 и N 174/1. Истец не представил и надлежащих доказательств по содержанию двора, а именно, использование техники по уборке двора, по вывозу бытового мусора, договор на вывоз бытового мусора, путевые листы, товарно-транспортные накладные (перевозочные документы), акты выполненных услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что Акт N 193 от 31 июля 2016 г. подписан неуполномоченным лицом ответчика Миндубаевым И.И.
Согласно решения единственного участника ООО "УК "Уютное жилье" в указанной управляющей компании сменился директор Сагдеев М.Н.
Вопреки доводам жалобы, из письма N 20 от 26.07.2016 г. и квитанции от 27.07.2016 г. ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" следует уведомление Миндубаева И.И о том, что его полномочия как директора ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" прекращены.
Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченного лица в материалы дела не представлено.
Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что иск является обоснованным только в части взыскания долга в размере 54 460 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования о взыскании долга - подлежали оставлению без удовлетворения.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г. в сумме 37 833 руб. 25 коп. по п. 5.6 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В п. 5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчику заказчик несет обязательство по уплате пеней в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца пеня по акту N 174 от 30 июня 2016 г. за период с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г. составляет 14 897 руб. 23 коп., по акту N 193 за период с 11.08.2016 г. по 11.10.2016 г. составляет 9931 руб. 48 коп., по акту N 174/1 за период с с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г. 37 833 руб. 25 коп.
Согласно расчета суда по акту N 174 за период с 11.07.2016 по 11.10.2016 г. составляет пени в размере 2616 руб. 98 коп. (29077.58 x 90 x 0.1%), по акту N 174/1 пени в размере 2284 руб. 45 коп. (25382.83 x 90 x 0.1%).
Всего, по расчету суда пени составляет 4901 руб. 43 коп.
Принимая во внимание, что факт просрочки услуг подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности последствия нарушения обязательств в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований в части взыскания пени в сумме 4901,43 руб.
Заявитель жалобы Миндубаев И.И. был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В остальной части иска требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8458 руб. 45 коп. за период с 11.08.2016 г. по 11.10.2016 г. исходя из ключевой ставки 10,50% по день фактической уплаты долга.
Гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 8458 руб. 45 коп.
В части отказа в удовлетворении требований истец решение не обжаловал.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-20996/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 11АП-2039/2017, 11АП-4285/2017 ПО ДЕЛУ N А65-20996/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А65-20996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" и Миндубаева Ильнура Искандаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-20996/2016 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютное жилье", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 475 544 руб. 45 коп., неустойки в размере 37 833 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 руб. 45 коп. по день фактической уплаты долга,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ Поволжье", Миндубаев Ильнур Искандарович, индивидуальный предприниматель Потемкин М.С.,
с участием:
от истца - представитель Сидорина Е.В. (доверенность от 01.10.2016),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью "Уютное жилье" гор. Казань о взыскании задолженности в размере 475 544 руб. 45 коп., неустойки в размере 37833 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 руб. 45 коп. по день фактической уплаты долга.
Определением от 23.09.2016 г. суд привлек к участию в деле третьих лиц ООО "ЕРЦ Поволжье", Миндубаева И.И, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.
Определением от 7.12.2016 г. суд привлек к участию в деле третьего лица ИП Потемкина М.С., поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 г., по делу N А65-20996/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье", гор. Казань (ОГРН 1151690054933, ИНН 1657197355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ", гор. Казань (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) задолженность в размере 110705 руб. 56 коп., неустойку в размере 14 607 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказано.
Госпошлина по иску отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уютное жилье", гор. Казань (ОГРН 1151690054933, ИНН 1657197355) в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3226 руб. 67 коп.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ", гор. Казань (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 10210 руб. 05 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика претензию N 1/08 от 1 марта 2016 г. в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность. Однако указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. В суд первой инстанции так же представлен договор подряда о выполнении работ по содержанию дома. Акты выполненных работ суду не представлялись в силу того, что указанные документы находятся у подрядчика, который неоднократно пояснял, что акты предоставит истцу только после оплаты всей задолженности. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным пояснениям. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка действий ответчика, а именно ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества самостоятельно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миндубаев Ильнур Искандарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о принятии собственником решения о прекращении своих полномочий ему не было известно вплоть до 03.08.2016 г. Заявитель ссылается на то, что ответчик постарался осуществить все мероприятия, таким образом, Миндубаев И.И. не смог представить суду свои возражения и сообщить об истинном положении дел.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТДОМ" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ООО "Уютное жилье".
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" (далее - заказчик) и ООО "ЭЛИТДОМ" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 01 от 1.09.2015 г., согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по организации и проведению нижеперечисленных работ в многоквартирном доме по ул. Чингиза Айтматова, д. 11 - организация и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организация иной направленной на достижение целей настоящего договора деятельности, а именно по организации работ по уборке прилегающей территории и мест общего пользования, текущее обслуживание и текущий ремонт здания, внутридомовых систем (водоснабжения, канализирования, центрального отопления, центральных сетей электроснабжения), содержание контейнерных площадок, проведение дератизации и иных видов работ в порядке и на условиях установленных настоящим договором.
В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
В п. 4.2 договора стороны установили, что плата заказчику по настоящему договору составляет сумму, определяемую ежемесячно на основании актов выполненных работ, которая перечисляется заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты передачи актов выполненных работ.
Оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца (но не позднее 5 рабочих дней) следующего за истекшим месяцем, на основании актов выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 10.03.2016 г. стороны предусмотрели, что стороны договорились включить в п. 1.1 договора подряда дополнительно с 11 марта 2016 г. многоквартирный жилой дом N 128 по ул. Павлюхина города Казани, при этом оплата за выполненные работы начисляются исходя из тарифов на жилищные услуги, утвержденных ИКМО города Казани, действующих в период действия договора подряда.
Между ИП Потемкин М.С. (исполнитель) и ООО "ЭЛИТДОМ" (заказчик) заключен договор подряда от 2 март 2016 г.
Предмет договора - проведение работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: гор. Казань, ул. Ч. Айтматова, д. 11, ул. Павлюхина, д. 128.
В работы по содержанию и ремонту общего имущества входят: содержание двора, уборка тротуаров, придомовой территории, проведение дератизации (дезинсекции), проведение текущего ремонта жилого здания, сантехсетей и центрального отопления.
Стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании ежемесячных актов выполненных работ.
Оплата работ и услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. ежемесячно, При этом заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 руб. не позднее даты подписания настоящего договора.
В стоимость работ не входят материалы, необходимые для выполнения работ. Материалы оплачиваются заказчиком отдельно.
Заказчик обязан регулярно проводить обследование санитарного и технического состояния дома и придомовой территории, обслуживаемых исполнителем и оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ, при необходимости составлять по результатам обследования и проверок акты осмотра и обследования.
В подтверждении факта выполнения услуг истец представил Акт N 174/1 от 30.06.2016 г. на выполнение работ-услуг на сумму 144 494 руб. 89 коп., Акт N 174 от 30.06.2016 г. на выполнение работ - услуг на сумму 165 524 руб. 78 коп. и Акт N 193 от 31 июля 2016 г. на выполнение работ-услуг на сумму 165 524 руб. 78 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1/08 от 1 марта 2016 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени обслуживание жилых домов ул. Ч. Айтматова, д. 11, ул. Павлюхина, д. 128 осуществлялось управляющей организацией ООО"Управляющая компания "Уютное жилье".
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного жилого дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В рамках указанной деятельности управляющей организацией был заключен договор подряда N 01 от 1.09.2015 г. с ООО "ЭЛИТДОМ".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
В силу п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно п. 3.6.1 этих Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, территорий должна производится организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В п. 3.7.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнении территории.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом установлено, что акт N 174 от 30 июня 2016 включает в себя следующие услуги по уборке подъезда по адресу: Чингиза Айтматова, д. 11 за июнь 2016 г. на сумму 18 471 руб. 49 коп., содержание двора на сумму 40040 труб. 12 коп., дератизацию на сумму 1788 руб. 11 коп., текущий ремонт ж/здания на сумму 30 030 руб. 09 коп., текущий ремонт сантехсетей на сумму 36 107 руб. 74 коп., текущий ремонт внутридомового центрального отопления 28 481 руб. 14 коп., текущий ремонт внутридомовых электросетей на сумму 10 606 руб. 09 коп. Акт N 174/1 от 30 июня 2016 г. включает в себя услуги по уборке подъезда по адресу: ул. Павлюхина, 128 за июнь 2016 г. на сумму 16 124 руб. 34 коп., содержание двора на сумму 34 953 руб. 41 коп., дератизацию на сумму 1560 руб. 42 коп., текущий ремонт ж/здания на сумму 26 215 руб. 06 коп., текущий ремонт сантехсетей на сумму 31 520 руб. 48 коп., текущий ремонт внутридомового центрального отопления 24 862 руб. 69 коп., текущий ремонт внутридомовых электросетей на сумму 9 258 руб. 49 коп. Акт N 193 от 31 июля 2016 г. включает в себя услуги по уборке подъезда по адресу: ул. Чингиз Айтматова, д. 11 1 за июль 2016 г. на сумму 18 471 руб. 49 коп., содержание двора на сумму 40040 руб. 12 коп., дератизацию на сумму 1788 руб. 11 коп. текущий ремонт ж/здания на сумму 30 030 руб. 09 коп., текущий ремонт сантехсетей на сумму 36107 руб. 74 коп., текущий ремонт внутридомового центрального отопления 28481 руб. 14 коп. текущий ремонт внутридомовых электросетей на сумму 10 606 руб. 09 коп.
Как следует из Акта N 193 указанный документ со стороны ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" подписан бывшим руководителем Миндубаевым И.И.
В подтверждении факта оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирных домах N 11 по ул. Чингиз Айтматова и д. 128 по ул. Павлюхина истец ссылается на приказ генерального директора ООО "ЭЛИТДОМ" N 12 от 1.03.2016 г. о принятии на работу на должность уборщицы Ивачеву Любовь Васильевну, и Новикову Людмилу Александровну, а также на товарные чеки о приобретении материалов, необходимых для выполнения услуг по уборке помещений - моющие средства, тряпки, ленты для зеркал, товарный чек ИП Руденко О.Е от 4 мая 2016 г. о приобретении промышленной жидкости на сумму 250 руб., товарный чек от 17.05.2016 г. о приобретении перчаток резиновых на сумм 135 руб., товарный чек от 21.03.2016 г.о приобретении перчаток на 80 руб. и 36 руб., товарный чек от 17.05.2016 г. о приобретении швабры, щетки на сумму 290 руб., зарплата уборщиц согласно расчета истца составляет 23766 руб.
В подтверждении факта оказания услуг по содержания домов истец представил договор подряда с ИП Потемкиным М.С., ежемесячные акты выполненных работ не предъявлены (3.1 договора).
В подтверждении факта оказания услуг по дератизации истец представил вышеназванный договор, ежемесячные акты выполненных работ суду не предъявлены (п. 3.1 договора).
В подтверждении выполнения текущего ремонта жилого здания истец ссылается на договор, заключенный с ИП Потемкиным М.С, товарные чеки, в том числе на товарный чек N РНк-ком-914947 на приобретение Эмаль ПФ-115 серая (1,9 кг) на сумму 222 руб., товарный чек N KZ2-0002089 от 8.04.2016 г. на сумму 556 руб., Акт N 1 от 18.04.2016 г. на сумму 580 руб., товарный чек ООО "АГАВА" от 25.04.2016 г. на сумму 2384 руб., товарный чек ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 904 руб. и на другие товарные чеки, приложенные к материалам дела. (ежемесячные акты выполненных работ суду не представил п. 3.4 договора подряда от 02.03.2016).
В подтверждении выполнения текущего ремонта сантехсетей истец ссылается на договор подряда с ИП Потемкиным М.С, ежемесячные акты выполненных работ суду не предъявлены (3.1 договора подряда от 2 марта 2016 г.).
В подтверждении выполнения текущего ремонта внутридомового центрального отопления истец ссылается на договор подряда с ИП Потемкиным М.С, на платежное поручение N 72 на сумму 7900 руб., ежемесячные акты выполненных работ суду не предъявлены (3.1 договора подряда от 2 марта 2016 г.).
В подтверждении выполнения текущего ремонта электросетей истец ссылается на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 13-119/48 от 19.02.2016 г., акт осмотра электроустановки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заседании суда первой инстанции от 23.12.2016 г. представитель ответчика признал использование материалов по уборке подъезда по актам N 174 от 30.06.2016 г., N 174 /1 от 30.06.2016 г.по выполнению текущего ремонта электросетей по актам N 174 и N 174/1, в остальной части требований просит отказать, указывая на то, что иные работы предъявленные в актах не доказаны надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что требования в части услуг по уборке подъезда по акту N 174 на сумму 18 471 руб. 49 коп., в части по текущему ремонту электросетей на сумму 10 606 руб. 09 коп., в части услуг по уборке подъезда по акту N 174/1 на сумму 16 124 руб. 34 коп., в части услуг по текущему ремонту электросетей на сумму 9258 руб. 49 коп.., всего на сумму 54 460 руб. 41 коп., являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.
В письменном пояснении от 16.12.2016 г. ответчик признал наличие задолженности по там N 174, N 174/1 на общую сумму 58 238 руб. 87 коп.
В заседании суда от 23.12.2016 г. представитель ответчика уточнил правовую позицию по иску, признав наличие задолженности лишь по услугам по уборке подъезда за материалы по актам N 74, N 74/1 и задолженность за текущий ремонт внутридомовых электросетей, в остальной части иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.
В Актах N 174 и N 174/1 отсутствует конкретизация услуг по текущему ремонту ж/здания, текущему ремонту сантехсетей, текущему ремонту внутридомового центрального отопления вследствие чего невозможно соотнести материалы, указанные в товарных чеках с работами, которые указаны в вышеназванных актах и достоверно установить факт выполнения работ в отсутствие актов, которые должны были быть оформлены в процессе исполнения договора подряда от 2 марта 2016 г..
Иных доказательств подтверждающих стоимость текущего ремонта, сметы, калькуляции, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг и выполнения работ по текущему ремонту ж/здания, текущему ремонту сантехсетей, текущему ремонту внутридомового центрального отопления и по содержанию двора по актам N 174 и N 174/1. Истец не представил и надлежащих доказательств по содержанию двора, а именно, использование техники по уборке двора, по вывозу бытового мусора, договор на вывоз бытового мусора, путевые листы, товарно-транспортные накладные (перевозочные документы), акты выполненных услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что Акт N 193 от 31 июля 2016 г. подписан неуполномоченным лицом ответчика Миндубаевым И.И.
Согласно решения единственного участника ООО "УК "Уютное жилье" в указанной управляющей компании сменился директор Сагдеев М.Н.
Вопреки доводам жалобы, из письма N 20 от 26.07.2016 г. и квитанции от 27.07.2016 г. ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" следует уведомление Миндубаева И.И о том, что его полномочия как директора ООО "Управляющая компания "Уютное жилье" прекращены.
Доказательств последующего одобрения действий неуполномоченного лица в материалы дела не представлено.
Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что иск является обоснованным только в части взыскания долга в размере 54 460 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования о взыскании долга - подлежали оставлению без удовлетворения.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г. в сумме 37 833 руб. 25 коп. по п. 5.6 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В п. 5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчику заказчик несет обязательство по уплате пеней в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца пеня по акту N 174 от 30 июня 2016 г. за период с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г. составляет 14 897 руб. 23 коп., по акту N 193 за период с 11.08.2016 г. по 11.10.2016 г. составляет 9931 руб. 48 коп., по акту N 174/1 за период с с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г. 37 833 руб. 25 коп.
Согласно расчета суда по акту N 174 за период с 11.07.2016 по 11.10.2016 г. составляет пени в размере 2616 руб. 98 коп. (29077.58 x 90 x 0.1%), по акту N 174/1 пени в размере 2284 руб. 45 коп. (25382.83 x 90 x 0.1%).
Всего, по расчету суда пени составляет 4901 руб. 43 коп.
Принимая во внимание, что факт просрочки услуг подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности последствия нарушения обязательств в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований в части взыскания пени в сумме 4901,43 руб.
Заявитель жалобы Миндубаев И.И. был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В остальной части иска требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8458 руб. 45 коп. за период с 11.08.2016 г. по 11.10.2016 г. исходя из ключевой ставки 10,50% по день фактической уплаты долга.
Гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 8458 руб. 45 коп.
В части отказа в удовлетворении требований истец решение не обжаловал.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-20996/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)