Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что орган местного самоуправления, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Елагиной О.К., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в судебном заседании
от истца:
представителя Бондаренко О.В., по доверенности от 10.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Муниципального образования городского округа "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А09-4070/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования - городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее Клинцовская городская администрация, ответчик) 94 741 руб. 98 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 (судья Абалакова Т.К.) с Клинцовской городской администрации в пользу ООО "Наш дом" взыскано 130 576 руб. 06 коп. долга, 4 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токаревой М.В., Заикиной Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 124 488,26 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с Клинцовской городской администрации в пользу ООО "Наш дом" задолженности в размере 124 488,26 руб. за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. К.Либкнехта, д. 2, кв. 46, за период с 01.12.2014 по 29.02.2016, в размере 21 991,98 руб., жилого помещения по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Союзная, д. 94, кв. 37, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, в размере 24 671,78 руб., жилого помещения по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 42, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, жилого помещения по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 13, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, в размере 21 991,98 руб., Клинцовская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление апелляционного суда изменить, отказав обществу в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт пользования спорными квартирами физическими лицами на основании договоров хранения, ввиду чего у Клинцовской городской администрации отсутствует обязанность перед ООО "Наш дом" по оплате содержания и коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш дом" указывает, что договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Напротив, обязанность погасить задолженность перед ответчиком лежит на собственнике жилых помещений, то есть на Клинцовской городской администрации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений: г. Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 42, г. Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 13, г. Клинцы, ул. Союзная, д. 94, кв. 37, г. Клинцы, ул. Либкнехта, д. 2, кв. 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление вышеуказанными домами осуществляется ООО "Наш дом" на основании решения собственников о выборе способа управления и заключенными договорами управления: г. Клинцы, ул. Мира, д. 113 - протокол общего собрания собственников от 14.08.2006 г.; г. Клинцы, ул. Союзная, д. 94 - протокол общего собрания собственников от 29.11.2010 г.; г. Клинцы, ул. К.Либкнехта, д. 2 - протокол общего собрания собственников от 31.07.2006 - 01.08.2006.
Поскольку ООО "Наш дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, оно оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в таком доме.
Перечисленные выше жилые помещения были переданы Клинцовской городской администрацией гражданам по договору хранения.
Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против заявленного иска, Муниципальное образование "Городской округ город Клинцы Брянской области" ссылалось на то, что между Клинцовской городской администрацией и физическими лицами были заключены договора хранения квартир, расположенных в спорных жилых домах.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что сумма в размере 130 576,06 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Изменяя решение Арбитражного суда Брянской области арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Следовательно, бремя содержания жилого помещения в силу прямого указания закона лежит на собственнике жилого помещения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Возражения ответчика об отсутствии обязанности по внесению спорных платежей в связи с заключением договоров хранения обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что из указанных договоров обязанность физических лиц по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не вытекает.
Доказательств того, что указанными физическими лицами были заключены соответствующие договора с управляющей компанией, материалы дела не содержат.
Таким образом, передав квартиры на хранение, собственник жилых помещений не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить плату за содержание, ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Более того, как правильно указал истец в отзыве на кассационную жалобу, согласно п. 4.1 договоров хранения договор вступает в силу с момента подписания и действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру.
С учетом даты выдачи свидетельств о собственности на спорные квартиры, а именно: 04.04.2014 (т. 1 л.д. 32), 10.04.2014 (т. 1 л.д. 33), 17.04.2015 (т. 1 л.д. 35), 03.12.2014 (т. 1 л.д. 37), задолженность предъявлена истцом после истечения срока действия договоров хранения.
Таким образом, оплата за данные услуги осуществляется собственником жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации город Клинцы в пользу ООО "Наш дом" задолженности в сумме 124 488,26 руб.
Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А09-4070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф10-3347/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4070/2016
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что орган местного самоуправления, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А09-4070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Елагиной О.К., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в судебном заседании
от истца:
представителя Бондаренко О.В., по доверенности от 10.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Муниципального образования городского округа "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А09-4070/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования - городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее Клинцовская городская администрация, ответчик) 94 741 руб. 98 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 (судья Абалакова Т.К.) с Клинцовской городской администрации в пользу ООО "Наш дом" взыскано 130 576 руб. 06 коп. долга, 4 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токаревой М.В., Заикиной Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 124 488,26 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с Клинцовской городской администрации в пользу ООО "Наш дом" задолженности в размере 124 488,26 руб. за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. К.Либкнехта, д. 2, кв. 46, за период с 01.12.2014 по 29.02.2016, в размере 21 991,98 руб., жилого помещения по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Союзная, д. 94, кв. 37, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, в размере 24 671,78 руб., жилого помещения по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 42, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, жилого помещения по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 13, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, в размере 21 991,98 руб., Клинцовская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части постановление апелляционного суда изменить, отказав обществу в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт пользования спорными квартирами физическими лицами на основании договоров хранения, ввиду чего у Клинцовской городской администрации отсутствует обязанность перед ООО "Наш дом" по оплате содержания и коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш дом" указывает, что договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Напротив, обязанность погасить задолженность перед ответчиком лежит на собственнике жилых помещений, то есть на Клинцовской городской администрации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений: г. Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 42, г. Клинцы, ул. Мира, д. 113, кв. 13, г. Клинцы, ул. Союзная, д. 94, кв. 37, г. Клинцы, ул. Либкнехта, д. 2, кв. 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление вышеуказанными домами осуществляется ООО "Наш дом" на основании решения собственников о выборе способа управления и заключенными договорами управления: г. Клинцы, ул. Мира, д. 113 - протокол общего собрания собственников от 14.08.2006 г.; г. Клинцы, ул. Союзная, д. 94 - протокол общего собрания собственников от 29.11.2010 г.; г. Клинцы, ул. К.Либкнехта, д. 2 - протокол общего собрания собственников от 31.07.2006 - 01.08.2006.
Поскольку ООО "Наш дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, оно оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в таком доме.
Перечисленные выше жилые помещения были переданы Клинцовской городской администрацией гражданам по договору хранения.
Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против заявленного иска, Муниципальное образование "Городской округ город Клинцы Брянской области" ссылалось на то, что между Клинцовской городской администрацией и физическими лицами были заключены договора хранения квартир, расположенных в спорных жилых домах.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что сумма в размере 130 576,06 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Изменяя решение Арбитражного суда Брянской области арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Следовательно, бремя содержания жилого помещения в силу прямого указания закона лежит на собственнике жилого помещения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Возражения ответчика об отсутствии обязанности по внесению спорных платежей в связи с заключением договоров хранения обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что из указанных договоров обязанность физических лиц по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не вытекает.
Доказательств того, что указанными физическими лицами были заключены соответствующие договора с управляющей компанией, материалы дела не содержат.
Таким образом, передав квартиры на хранение, собственник жилых помещений не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить плату за содержание, ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Более того, как правильно указал истец в отзыве на кассационную жалобу, согласно п. 4.1 договоров хранения договор вступает в силу с момента подписания и действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру.
С учетом даты выдачи свидетельств о собственности на спорные квартиры, а именно: 04.04.2014 (т. 1 л.д. 32), 10.04.2014 (т. 1 л.д. 33), 17.04.2015 (т. 1 л.д. 35), 03.12.2014 (т. 1 л.д. 37), задолженность предъявлена истцом после истечения срока действия договоров хранения.
Таким образом, оплата за данные услуги осуществляется собственником жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации город Клинцы в пользу ООО "Наш дом" задолженности в сумме 124 488,26 руб.
Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А09-4070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)