Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А10-5413/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) о взыскании 7 220 476,72 руб. долга за фактически потребленную холодную воду (питьевую и техническую) за период с ноября 2015 года по май 2016 года, (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 46 000 руб., в том числе 45 000 руб. - части долга за фактически потребленную холодную воду (питьевую и техническую) за период с ноября 2015 года по май 2016 года и 1 000 руб. части пени за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор".
Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 7 220 476,72 руб.
В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обособленное подразделение "Забайкальское" является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения абоненту ООО УК "Вектор". Договор на холодное водоснабжение с ответчиком до настоящего времени не заключен. Вопрос о его заключении и его условиях является сейчас предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Забайкальского края. Начисления по водоснабжению произведены по нормативу 0,0126 куб. м/кв. м в связи с отсутствием приборов учета, как ИПУ, так и ОДПУ, в многоквартирных домах. Площади помещений взяты из технических паспортов, предоставленных управляющей компанией.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что количество поставленного ресурса определено неверно. Также ответчик указывает на отсутствие в спорный период тарифа, установленного для АО "ГУ ЖКХ", считает неправомерным применение тарифа, установленного для предыдущего поставщика ОАО "Славянка".
Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А10-404/2017. В обоснование ходатайства указал, что в деле N А10-404/2017 истцом заявлены аналогичные требования. Требования истца вытекают из одних и тех же правоотношений и связаны со взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; касаются одних и тех же объектов. По делам подлежат установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при этом в материалах настоящего дела имеется значительная часть доказательств. Субъектный состав по делам N А10-5413/2016 и N А10-404/2017 совпадает. В случае раздельного рассмотрения указанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу решений.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Вектор" об объединении настоящего дела N А10-5413/2016 с делом N А10-404/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. В обоснование суд указал, что не усматривает оснований, которые могли бы вызвать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Периоды взыскания задолженности за услуги водоснабжения в рамках указанных дел разные. Следовательно, исключается основание предоставления одних и тех же доказательств. Удовлетворение ходатайства ответчика может повлечь увеличение объема доказательств, подлежащих исследованию и оценке, и, как следствие, усложнение рассмотрения дела. Раздельное рассмотрение дел целесообразно в целях недопущения затягивания их рассмотрения.
ООО "Управляющая компания "Вектор", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные требования вытекают из одних и тех же правоотношений, связаны со взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, касаются одних и тех же объектов. Исследованию подлежат одни и те же юридически значимые обстоятельства. В случае раздельного рассмотрения дела возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел приведет к процессуальной экономии.
ООО "Управляющая компания "Вектор" представило дополнение к апелляционной жалобе, указало, что по делам N А10-5413/2016 и N А10-404/2017 надлежит установить истинную площадь мест общего пользования для последующего применения в расчете задолженности за услуги холодного водоснабжения на ОДН.
Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с ноября 2015 года по май 2016 года.
В рамках дела N А10-404/2017 заявлены требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года.
Таким образом, периоды взыскания задолженности за услуги водоснабжения в рамках указанных дел разные.
Несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.
Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 г., принятое по делу N А10-5413/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 04АП-1732/2017 ПО ДЕЛУ N А10-5413/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А10-5413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А10-5413/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) о взыскании 7 220 476,72 руб. долга за фактически потребленную холодную воду (питьевую и техническую) за период с ноября 2015 года по май 2016 года, (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 46 000 руб., в том числе 45 000 руб. - части долга за фактически потребленную холодную воду (питьевую и техническую) за период с ноября 2015 года по май 2016 года и 1 000 руб. части пени за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор".
Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 7 220 476,72 руб.
В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обособленное подразделение "Забайкальское" является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения абоненту ООО УК "Вектор". Договор на холодное водоснабжение с ответчиком до настоящего времени не заключен. Вопрос о его заключении и его условиях является сейчас предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Забайкальского края. Начисления по водоснабжению произведены по нормативу 0,0126 куб. м/кв. м в связи с отсутствием приборов учета, как ИПУ, так и ОДПУ, в многоквартирных домах. Площади помещений взяты из технических паспортов, предоставленных управляющей компанией.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что количество поставленного ресурса определено неверно. Также ответчик указывает на отсутствие в спорный период тарифа, установленного для АО "ГУ ЖКХ", считает неправомерным применение тарифа, установленного для предыдущего поставщика ОАО "Славянка".
Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А10-404/2017. В обоснование ходатайства указал, что в деле N А10-404/2017 истцом заявлены аналогичные требования. Требования истца вытекают из одних и тех же правоотношений и связаны со взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; касаются одних и тех же объектов. По делам подлежат установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при этом в материалах настоящего дела имеется значительная часть доказательств. Субъектный состав по делам N А10-5413/2016 и N А10-404/2017 совпадает. В случае раздельного рассмотрения указанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу решений.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Вектор" об объединении настоящего дела N А10-5413/2016 с делом N А10-404/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. В обоснование суд указал, что не усматривает оснований, которые могли бы вызвать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Периоды взыскания задолженности за услуги водоснабжения в рамках указанных дел разные. Следовательно, исключается основание предоставления одних и тех же доказательств. Удовлетворение ходатайства ответчика может повлечь увеличение объема доказательств, подлежащих исследованию и оценке, и, как следствие, усложнение рассмотрения дела. Раздельное рассмотрение дел целесообразно в целях недопущения затягивания их рассмотрения.
ООО "Управляющая компания "Вектор", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные требования вытекают из одних и тех же правоотношений, связаны со взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, касаются одних и тех же объектов. Исследованию подлежат одни и те же юридически значимые обстоятельства. В случае раздельного рассмотрения дела возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел приведет к процессуальной экономии.
ООО "Управляющая компания "Вектор" представило дополнение к апелляционной жалобе, указало, что по делам N А10-5413/2016 и N А10-404/2017 надлежит установить истинную площадь мест общего пользования для последующего применения в расчете задолженности за услуги холодного водоснабжения на ОДН.
Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с ноября 2015 года по май 2016 года.
В рамках дела N А10-404/2017 заявлены требования о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года.
Таким образом, периоды взыскания задолженности за услуги водоснабжения в рамках указанных дел разные.
Несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.
Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 г., принятое по делу N А10-5413/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)