Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего общества, товарищество неправомерно занимает помещения, пользуется ими без внесения равноценной платы собственнику. В претензионном порядке урегулировать спор не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) - Качуриной М.И. (конкурсный управляющий), от ответчика - товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" - Плешаковой А.М. (доверенность 02.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-5492/2017, установил следующее.
ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дворянское гнездо" (далее - товарищество) с требованием обязать освободить помещения N 42, 44 и 45 цокольного этажа (литера под/А) в доме N 40 по ул. Гимназической в г. Краснодаре и взыскать с ответчика 859 356 рублей 72 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за указанные помещения за последние три года на дату подачи искового заявления.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать товарищество дополнительно освободить помещения N 41 и 43, взыскать 1 187 647 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями.
На основании части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство оставил без рассмотрения.
Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Суды не оценили все доказательства, имеющиеся в материалах дела; допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции превысил полномочия, разрешил вопрос, не являющийся предметом спора, указав на отнесение принадлежащего обществу спорного помещения N 44 (электрощитовая) к общему имуществу собственников многоквартирного дома; вывод о том, что не представлены доказательства технической и проектной возможности освобождения помещения электрощитовой без ущерба собственникам помещений, не обоснован. Суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поскольку товарищество пользуется спорными помещениями, не внося плату за пользование.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество создано 30.03.2007 для целей управления многоквартирным домом.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-45 общей площадью 869,35 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40 (запись регистрации от 13.03.2008 N 23-23-01/028/2008-434).
Решением от 11.02.2015 по делу N А32-21422/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Качурина М.И.
По мнению конкурсного управляющего общества, товарищество неправомерно занимает помещения N 42, 44 и 45, пользуется ими без внесения равноценной платы собственнику. Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось за судебной защитой.
Суды установили, что требование истца освободить помещения сводится к изъятию из незаконного владения ответчика помещений, то есть носит характер виндикационного требования.
По правилам абзаца 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.08.2007, помещение N 42 (кабинет) имеет площадь 23,8 кв. м, помещение N 44 (электрощитовая) - 8,80 кв. м, помещение N 45 (коридор) - 8,29 кв. м. Доказательства технической и проектной возможности освобождения помещения N 44 (электрощитовой) от расположенного в ней оборудования не представлены.
Кроме того, суды установили, что в помещении цокольного этажа N 44 (электрощитовая) изначально, с момента введения дома в эксплуатацию располагается оборудование, обеспечивающее подключение к электрическим сетям помещений здания.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, закон допускает нахождение в общей собственности любого имущества, единственным признаком которого является его использование для обслуживания всего жилого дома.
Нахождение в помещении цокольного этажа N 44 (электрощитовая) имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений, предназначенного для обслуживания дома, подтверждено материалами дела, в том числе технической документацией, и заявителем жалобы с представлением относимых и допустимых доказательств не опровергнуто. Так, из технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом следует, что с 2006 года помещение N 44 использовалось как электрощитовая. Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отнесении этого помещения в силу закона к общему имуществу собственников.
Согласно пунктам 3 и 9 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства владения ответчиком помещениями N 42 и 45 в деле отсутствуют. Согласно акту от 10.04.2017 указанные помещения свободны. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование данных помещений товариществом, в том числе в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, истец не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А32-5492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф08-8469/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5492/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего общества, товарищество неправомерно занимает помещения, пользуется ими без внесения равноценной платы собственнику. В претензионном порядке урегулировать спор не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А32-5492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) - Качуриной М.И. (конкурсный управляющий), от ответчика - товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" - Плешаковой А.М. (доверенность 02.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-5492/2017, установил следующее.
ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дворянское гнездо" (далее - товарищество) с требованием обязать освободить помещения N 42, 44 и 45 цокольного этажа (литера под/А) в доме N 40 по ул. Гимназической в г. Краснодаре и взыскать с ответчика 859 356 рублей 72 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за указанные помещения за последние три года на дату подачи искового заявления.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать товарищество дополнительно освободить помещения N 41 и 43, взыскать 1 187 647 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями.
На основании части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство оставил без рассмотрения.
Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Суды не оценили все доказательства, имеющиеся в материалах дела; допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции превысил полномочия, разрешил вопрос, не являющийся предметом спора, указав на отнесение принадлежащего обществу спорного помещения N 44 (электрощитовая) к общему имуществу собственников многоквартирного дома; вывод о том, что не представлены доказательства технической и проектной возможности освобождения помещения электрощитовой без ущерба собственникам помещений, не обоснован. Суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поскольку товарищество пользуется спорными помещениями, не внося плату за пользование.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество создано 30.03.2007 для целей управления многоквартирным домом.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-45 общей площадью 869,35 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40 (запись регистрации от 13.03.2008 N 23-23-01/028/2008-434).
Решением от 11.02.2015 по делу N А32-21422/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Качурина М.И.
По мнению конкурсного управляющего общества, товарищество неправомерно занимает помещения N 42, 44 и 45, пользуется ими без внесения равноценной платы собственнику. Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось за судебной защитой.
Суды установили, что требование истца освободить помещения сводится к изъятию из незаконного владения ответчика помещений, то есть носит характер виндикационного требования.
По правилам абзаца 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.08.2007, помещение N 42 (кабинет) имеет площадь 23,8 кв. м, помещение N 44 (электрощитовая) - 8,80 кв. м, помещение N 45 (коридор) - 8,29 кв. м. Доказательства технической и проектной возможности освобождения помещения N 44 (электрощитовой) от расположенного в ней оборудования не представлены.
Кроме того, суды установили, что в помещении цокольного этажа N 44 (электрощитовая) изначально, с момента введения дома в эксплуатацию располагается оборудование, обеспечивающее подключение к электрическим сетям помещений здания.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, закон допускает нахождение в общей собственности любого имущества, единственным признаком которого является его использование для обслуживания всего жилого дома.
Нахождение в помещении цокольного этажа N 44 (электрощитовая) имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений, предназначенного для обслуживания дома, подтверждено материалами дела, в том числе технической документацией, и заявителем жалобы с представлением относимых и допустимых доказательств не опровергнуто. Так, из технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом следует, что с 2006 года помещение N 44 использовалось как электрощитовая. Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отнесении этого помещения в силу закона к общему имуществу собственников.
Согласно пунктам 3 и 9 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства владения ответчиком помещениями N 42 и 45 в деле отсутствуют. Согласно акту от 10.04.2017 указанные помещения свободны. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование данных помещений товариществом, в том числе в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, истец не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А32-5492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.Л.КОРЖИНЕК
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.Л.КОРЖИНЕК
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)