Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-988/2016 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" (ОГРН 1147309000211, ИНН 7309004814), Ульяновская область, г. Инза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Область" (ОГРН 1057325087600, ИНН 7325056880), г. Ульяновск,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Инзенского района" (ОГРН 1147309000475, ИНН 7309005060), Ульяновская область, г. Инза,
о взыскании 71890 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 2009 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Область" (далее - ООО "РИЦ-Область", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69159 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 19.04.2016 в размере 4992 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Инзенского района" (далее - МУП "Благоустройство Инзенского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Парковая г. Инза Ульяновской области, являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление данным многоквартирным домом, оказывая жильцам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между ООО "ЖЭУ" (поставщик) и ООО "РИЦ-Область" (оператор по приему платежей) был заключен договор N 87-14-АП от 30.04.2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее - агентский договор), по условиям которого оператор от имени поставщика и за счет поставщика осуществляет начисление, прием и перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков поставщика, в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате за жилищно-коммунальные услуги "содержание и ремонт", оказанные абонентам г. Инза Ульяновской области, а поставщик обязался оплачивать оператору вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1. агентского договора.
Согласно пункту 4.1. агентского договора выплата вознаграждения производится путем ежемесячного удержания оператором в размере 3,8% из сумм собранных платежей, поступивших от абонентов поставщика за отчетный месяц.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные жильцами дома N 11 по ул. Парковая г. Инза за услугу "содержание и ремонт" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 71890 руб. 95 коп., были аккумулированы на счетах ответчика и до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили, несмотря на неоднократные требования истца.
Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69159 руб. 05 коп. (за вычетом агентского вознаграждения ответчика).
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом за период с 30.06.2015 по 19.04.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4992 руб. 52 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.2.7. агентского договора в случае возникновения спора относительно оказания абонентам услуг оператор вправе приостановить перечисление денежных средств на специальный счет поставщика до выяснения всех обстоятельств.
Поскольку между ООО "ЖЭУ" и МУП "Благоустройство Инзенского района" имеется спор относительно того, какая из данных организаций с 01.01.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Парковая г. Инза, ответчик временно приостановил перечисление денежных средств, поступивших от жильцов данного дома за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.
При этом указанные денежные средства в размере 71890 руб. 95 коп. находятся на специальном банковском счете ООО "РИЦ-Область", и пользование этими денежными средствами ответчик не осуществляет.
Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что фактическое управление и обслуживание многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Парковая г. Инза с 01.02.2015 осуществляет МУП "Благоустройство Инзенского района", в связи с чем распоряжаться перечисленными в ООО "РИЦ-Область" жильцами этого дома денежными средствами за "содержание и ремонт" должно именно МУП "Благоустройство Инзенского района".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Парковая г. Инза, проведенного в период с 19.12.2014 по 23.12.2014 в форме заочного голосования, большинством голосов было принято решение о расторжении с 31.01.2015 с ООО "ЖЭУ" договора управления данным многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации МУП "Благоустройство Инзенского района" и заключении с ним с 01.02.2015 договора управления.
О принятом на общем собрании собственников решении о смене управляющей организации истец был уведомлен, однако ООО "ЖЭУ" отказалось передавать МУП "Благоустройство Инзенского района" документацию по управлению указанным домом.
В связи с этим прокурор Инзенского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов жильца данного дома Кузнецовой В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о признании действий незаконными и понуждении передать техническую документацию на дом N 11 по ул. Парковая г. Инза в управляющую организацию МУП "Благоустройство Инзенского района".
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2015, исковые требования прокурора были удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "ЖЭУ", выразившиеся в уклонении от передачи многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Парковая в г. Инза и технической документации на этот дом в МУП "Благоустройство Инзенского района", и на ООО "ЖЭУ" возложена обязанность передать указанный дом и техническую документацию на него в МУП "Благоустройство Инзенского района".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установленных решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.06.2015, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Парковая г. Инза действовало недобросовестно, поскольку с 01.02.2015 не имело законных оснований осуществлять какие-либо действия, связанные с управлением данным домом, и обязано было передать всю техническую документацию на этот дом другой управляющей организации - МУП "Благоустройство Инзенского района", которая с 01.02.2015 на законных основаниях осуществляла управление многоквартирным домом N 11 по ул. Парковая г. Инзы, оказывая жильцам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, начиная с 01.02.2015 и по настоящее время именно МУП "Благоустройство Инзенского района" как управляющая организация многоквартирного дома N 11 по ул. Парковая г. Инза несет ответственность перед жильцами дома за исполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, имеет право распоряжаться денежными средствами, поступающими в ООО "РИЦ-Область" от жильцов данного дома за коммунальную услугу "содержание и ремонт".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика, отказавшегося после смены управляющей организации - ООО "ЖЭУ" на МУП "Благоустройство Инзенского района" перечислять на счет истца денежные средства, собранные от жильцов дома N 11 по ул. Парковая, являлись законными и обоснованными, и на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 11АП-9674/2016 ПО ДЕЛУ N А72-988/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А72-988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-988/2016 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" (ОГРН 1147309000211, ИНН 7309004814), Ульяновская область, г. Инза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Область" (ОГРН 1057325087600, ИНН 7325056880), г. Ульяновск,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Инзенского района" (ОГРН 1147309000475, ИНН 7309005060), Ульяновская область, г. Инза,
о взыскании 71890 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 2009 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Область" (далее - ООО "РИЦ-Область", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69159 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 19.04.2016 в размере 4992 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Инзенского района" (далее - МУП "Благоустройство Инзенского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Парковая г. Инза Ульяновской области, являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление данным многоквартирным домом, оказывая жильцам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между ООО "ЖЭУ" (поставщик) и ООО "РИЦ-Область" (оператор по приему платежей) был заключен договор N 87-14-АП от 30.04.2014 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее - агентский договор), по условиям которого оператор от имени поставщика и за счет поставщика осуществляет начисление, прием и перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков поставщика, в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате за жилищно-коммунальные услуги "содержание и ремонт", оказанные абонентам г. Инза Ульяновской области, а поставщик обязался оплачивать оператору вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1. агентского договора.
Согласно пункту 4.1. агентского договора выплата вознаграждения производится путем ежемесячного удержания оператором в размере 3,8% из сумм собранных платежей, поступивших от абонентов поставщика за отчетный месяц.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные жильцами дома N 11 по ул. Парковая г. Инза за услугу "содержание и ремонт" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 71890 руб. 95 коп., были аккумулированы на счетах ответчика и до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили, несмотря на неоднократные требования истца.
Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69159 руб. 05 коп. (за вычетом агентского вознаграждения ответчика).
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом за период с 30.06.2015 по 19.04.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4992 руб. 52 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.2.7. агентского договора в случае возникновения спора относительно оказания абонентам услуг оператор вправе приостановить перечисление денежных средств на специальный счет поставщика до выяснения всех обстоятельств.
Поскольку между ООО "ЖЭУ" и МУП "Благоустройство Инзенского района" имеется спор относительно того, какая из данных организаций с 01.01.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Парковая г. Инза, ответчик временно приостановил перечисление денежных средств, поступивших от жильцов данного дома за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.
При этом указанные денежные средства в размере 71890 руб. 95 коп. находятся на специальном банковском счете ООО "РИЦ-Область", и пользование этими денежными средствами ответчик не осуществляет.
Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что фактическое управление и обслуживание многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Парковая г. Инза с 01.02.2015 осуществляет МУП "Благоустройство Инзенского района", в связи с чем распоряжаться перечисленными в ООО "РИЦ-Область" жильцами этого дома денежными средствами за "содержание и ремонт" должно именно МУП "Благоустройство Инзенского района".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Парковая г. Инза, проведенного в период с 19.12.2014 по 23.12.2014 в форме заочного голосования, большинством голосов было принято решение о расторжении с 31.01.2015 с ООО "ЖЭУ" договора управления данным многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации МУП "Благоустройство Инзенского района" и заключении с ним с 01.02.2015 договора управления.
О принятом на общем собрании собственников решении о смене управляющей организации истец был уведомлен, однако ООО "ЖЭУ" отказалось передавать МУП "Благоустройство Инзенского района" документацию по управлению указанным домом.
В связи с этим прокурор Инзенского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов жильца данного дома Кузнецовой В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о признании действий незаконными и понуждении передать техническую документацию на дом N 11 по ул. Парковая г. Инза в управляющую организацию МУП "Благоустройство Инзенского района".
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2015, исковые требования прокурора были удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "ЖЭУ", выразившиеся в уклонении от передачи многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Парковая в г. Инза и технической документации на этот дом в МУП "Благоустройство Инзенского района", и на ООО "ЖЭУ" возложена обязанность передать указанный дом и техническую документацию на него в МУП "Благоустройство Инзенского района".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установленных решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.06.2015, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Парковая г. Инза действовало недобросовестно, поскольку с 01.02.2015 не имело законных оснований осуществлять какие-либо действия, связанные с управлением данным домом, и обязано было передать всю техническую документацию на этот дом другой управляющей организации - МУП "Благоустройство Инзенского района", которая с 01.02.2015 на законных основаниях осуществляла управление многоквартирным домом N 11 по ул. Парковая г. Инзы, оказывая жильцам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, начиная с 01.02.2015 и по настоящее время именно МУП "Благоустройство Инзенского района" как управляющая организация многоквартирного дома N 11 по ул. Парковая г. Инза несет ответственность перед жильцами дома за исполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, имеет право распоряжаться денежными средствами, поступающими в ООО "РИЦ-Область" от жильцов данного дома за коммунальную услугу "содержание и ремонт".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика, отказавшегося после смены управляющей организации - ООО "ЖЭУ" на МУП "Благоустройство Инзенского района" перечислять на счет истца денежные средства, собранные от жильцов дома N 11 по ул. Парковая, являлись законными и обоснованными, и на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)