Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8180/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 10.02.2016 N РНП 89-21/2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.02.2016 N РНП 89-21/2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги (далее - Контрольно-счетная палата).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия заказчика в части требования по очистке крыльца в помещении многоквартирного дома не входит в обязанности заявителя как управляющей организации.
Также общество ссылается на не уведомление его антимонопольным органом о времени и месте заседания комиссии Ямало-Ненецкого УФАС.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Ямало-Ненецкое УФАС России и Контрольно-счетная палата представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Контрольно-счетной палате на основании распоряжения Администрации города Лабытнанги от 19.08.2015 N 1011 переданы в оперативное управление нежилое помещение площадью 97.5 кв. м в многоквартирном доме N 2 по улице Дзержинского в городе Лабытнанги.
Между Контрольно-счетной палатой и ООО "ЯмалСтройСервис" заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 06.10.2015 N 204, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1).
При этом управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 2).
Из содержания перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения N 2 к контракту) следует, что пунктом 10 предусмотрена уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца, при этом объем работ составляет 141, 8 кв. м, при этом фактический объем обслуживания по техническому паспорту здания 53,88 кв. м.
Контрольно-счетной палатой производились расчеты с управляющей организацией по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами (платежные поручения от 23.10.2015 N 317, N 318, от 10.11.2015 N 340, 341, от 08.12.2015 N 409).
Вместе с тем ООО "ЯмалСтройСервис" не исполняло свои обязательства по контракту, не выполнив работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение N 2 к договору управления), а именно уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца не выполнялась (пункт 10 перечня).
В связи с неоказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме заказчиком неоднократно указывалось управляющей организации о не надлежащем исполнении условий контракта (письма от 16.11.2015, 23.11.2015, 11.12.2015).
Заказчиком 30.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено в адрес Исполнителя почтовой связью, на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи.
Заказное письмо с уведомлением получено управляющей организацией 13.01.2016.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление 30.12.2015 опубликованы Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет.
Сведения о расторжении контракта 25.01.2016 опубликованы Заказчиком также на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет.
Контрольно-счетной палатой в адрес антимонопольного органа направлены сведения для включения ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрела материалы от заказчика - Контрольно-счетной палаты и приняла доводы Заказчика относительно ненадлежащего исполнения Обществом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контракта от 06.10.2015 N 204 по управлению многоквартирным домом.
По итогам проверки принято решение от 115.02.2016 N РНП 89-21/2016 о включении сведений в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд о признании его недействительным.
23.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.
К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).
В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
В рассматриваемом случае между Контрольно-счетной палатой и ООО "ЯмалСтройСервис" заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 06.10.2015 N 204, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1).
При этом управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 2).
Из содержания перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения N 2 к контракту) следует, что пунктом 10 предусмотрена уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца, при этом объем работ составляет 141, 8 кв. м, при этом фактический объем обслуживания по техническому паспорту здания 53,88 кв. м.
Контрольно-счетной палатой производились расчеты с управляющей организацией по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами (платежные поручения от 23.10.2015 N 317, N 318, от 10.11.2015 N 340, 341, от 08.12.2015 N 409).
Однако, согласно материалам дела, ООО "ЯмалСтройСервис" не исполняло свои обязательства по контракту, не выполнив работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение N 2 к договору управления), а именно уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца не выполнялась (пункт 10 перечня).
Контракт со стороны исполнителя не исполнялся надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно указывалось управляющей организации о не выполнении им условий контракта (письма от 16.11.2015, 23.11.2015, 11.12.2015), однако работы управляющей организацией не выполнены, условия контракта нарушены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Руководствуясь частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обеспечил проведение экспертизы результатов исполнения контракта, по результатам которой установлены нарушения условий контракта (заключение от 16.12.2015).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по государственному контракту, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято 30.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя почтовой связью, на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) опубликовано 30.12.2015.
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено управляющей организацией 13.01.2016 заказным письмом с уведомлением.
Сведения о расторжении контракта 25.01.2016 опубликованы Заказчиком также на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Контрольно-счетной палатой правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушений процедуры расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов не установлено.
Доводы подателя жалобы относительно того, что спорное крыльцо не является общим имуществом собственников помещений, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения. В рассматриваемом случае Обществу вменяется не надлежащее исполнение заключенного муниципального контракта, а именно уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца не выполнялась, что предусмотрено пунктом 10 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения N 2 к контракту).
ООО "ЯмалСтройСервис", ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное крыльцо не является общим имуществом собственников помещений, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение и находится в пользовании одного собственника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества по следующим основаниям.
Вопросы по общему имуществу, его перечню (составу общего имущества) находятся в компетенции собственников помещений многоквартирного дома в силу пунктов 1, 2 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его, например, от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещении, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещении.
Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
В техническом паспорте на часть первого нежилого этажа пятиэтажного жилого дома N 2 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги содержится исчисление площадей и объем здания и его частей, согласно которому площадь крылец составляет (2,64 x 2,82 + 1,4 x 4,3) х 4 = 53, 88 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану (приложению к техническому паспорту) первый этаж многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского состоит из комплекса нежилых помещений (4 секции).
В материалах жалобы заявитель утверждает, что для входа в помещение Контрольно-счетной палаты обустроено отдельное крыльцо, которым не пользуются собственники данного многоквартирного жилого дома.
Однако, суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку спорное крыльцо обслуживает нежилые помещения, занимаемые Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Лабытнанги и территориальными органами Федеральной миграционной службы.
Кроме того, крыльцо не было специально обустроено как утверждает заявитель, а построено вместе со строительством многоквартирного дома, переустройства и пристрой с момента сдачи дома не производились, о чем свидетельствуют документы имеющиеся в материалах дела, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом.
Доводы заявителя о том, что крыльцом не пользуются собственники данного многоквартирного дома также являются состоятельными, поскольку, следуя особенностям проживания в многоквартирных домах, жители и собственники помещений например подъезда N 1 не пользуются подъездом N 4 и т.д.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт "ж").
Таким образом, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений включаются наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 в названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В случае если текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, содержащиеся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 не предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом, данные работы выполняются управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре данные работы.
Пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.
Данная услуга также входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (п. 24. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд).
Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 крыльцо отнесено к иным объектам, предназначенным для обслуживания и эксплуатации дома.
При этом контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами является составным элементом работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (п. 9 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп "г" п. 2 Правил содержания общего имущества внешняя фасадная стена жилого дома, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
Спорное крыльцо представляет собой конструктивный элемент многоквартирного дома, являющийся его неотъемлемой частью, обустроено на придомовой территории многоквартирного дома, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крыльца входит в состав работ по надлежащему содержанию фасада дома, следовательно, весь фасад и крыльцо являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
По верному указанию заказчика, поскольку ООО "ЯмалСтройСервис" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 2 по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги, постольку именно на ней лежит обязанность и ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей, придомовую территорию.
ООО "ЯмалСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает, что муниципальный контракт N 204 не заключен, так как имелись по некоторым условиям контракта у сторон разногласия.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы заявителя, поскольку вопрос о заключенности контракта установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-201/2016 и 23.05.2016 по делу N А81-856/2016, Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-201/2016 оставлено без изменений.
Кроме того, ранее отмечалось, что заявитель регулярно выставлял счета и направлял акты оказанных услуг (выполненных работ) в адрес заказчика с указанием в документах "муниципальный контракт N 204".
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об исполнителях, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ основополагающим фактом для включения в реестр недобросовестных поставщиков, является подтверждение (установление факта) недобросовестности исполнителя по контракту.
Учитывая наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО "ЯмалСтройСервис" своих обязательств по контракту, а также то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не оспаривалось, суд делает вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и включения сведений об ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы подателя жалобы о не уведомлении о времени и месте заседания комиссии Ямало-Ненецкого УФАС противоречат материалам дела, так как в материалах дела имеется подтверждение о поступлении 29.01.2016 на электронный адрес ООО "ЯмалСтройСервис" уведомление N РНП 89-21/2016 о заседании комиссии антимонопольного органа на 10.02.2016. При этом к назначенному времени и сроку представители ООО "ЯмалСтройСервис" не явились.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО "ЯмалСтройСервис" своих обязательств по контракту и наличие оснований для включения сведений об ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы ООО "ЯмалСтройСервис" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ЯмалСтройСервис" по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 08АП-8180/2016 ПО ДЕЛУ N А81-856/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 08АП-8180/2016
Дело N А81-856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8180/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 10.02.2016 N РНП 89-21/2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.02.2016 N РНП 89-21/2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги (далее - Контрольно-счетная палата).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия заказчика в части требования по очистке крыльца в помещении многоквартирного дома не входит в обязанности заявителя как управляющей организации.
Также общество ссылается на не уведомление его антимонопольным органом о времени и месте заседания комиссии Ямало-Ненецкого УФАС.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Ямало-Ненецкое УФАС России и Контрольно-счетная палата представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Контрольно-счетной палате на основании распоряжения Администрации города Лабытнанги от 19.08.2015 N 1011 переданы в оперативное управление нежилое помещение площадью 97.5 кв. м в многоквартирном доме N 2 по улице Дзержинского в городе Лабытнанги.
Между Контрольно-счетной палатой и ООО "ЯмалСтройСервис" заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 06.10.2015 N 204, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1).
При этом управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 2).
Из содержания перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения N 2 к контракту) следует, что пунктом 10 предусмотрена уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца, при этом объем работ составляет 141, 8 кв. м, при этом фактический объем обслуживания по техническому паспорту здания 53,88 кв. м.
Контрольно-счетной палатой производились расчеты с управляющей организацией по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами (платежные поручения от 23.10.2015 N 317, N 318, от 10.11.2015 N 340, 341, от 08.12.2015 N 409).
Вместе с тем ООО "ЯмалСтройСервис" не исполняло свои обязательства по контракту, не выполнив работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение N 2 к договору управления), а именно уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца не выполнялась (пункт 10 перечня).
В связи с неоказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме заказчиком неоднократно указывалось управляющей организации о не надлежащем исполнении условий контракта (письма от 16.11.2015, 23.11.2015, 11.12.2015).
Заказчиком 30.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено в адрес Исполнителя почтовой связью, на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи.
Заказное письмо с уведомлением получено управляющей организацией 13.01.2016.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление 30.12.2015 опубликованы Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет.
Сведения о расторжении контракта 25.01.2016 опубликованы Заказчиком также на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет.
Контрольно-счетной палатой в адрес антимонопольного органа направлены сведения для включения ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрела материалы от заказчика - Контрольно-счетной палаты и приняла доводы Заказчика относительно ненадлежащего исполнения Обществом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контракта от 06.10.2015 N 204 по управлению многоквартирным домом.
По итогам проверки принято решение от 115.02.2016 N РНП 89-21/2016 о включении сведений в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд о признании его недействительным.
23.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.
К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).
В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
В рассматриваемом случае между Контрольно-счетной палатой и ООО "ЯмалСтройСервис" заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 06.10.2015 N 204, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 1).
При этом управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 2).
Из содержания перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения N 2 к контракту) следует, что пунктом 10 предусмотрена уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца, при этом объем работ составляет 141, 8 кв. м, при этом фактический объем обслуживания по техническому паспорту здания 53,88 кв. м.
Контрольно-счетной палатой производились расчеты с управляющей организацией по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами (платежные поручения от 23.10.2015 N 317, N 318, от 10.11.2015 N 340, 341, от 08.12.2015 N 409).
Однако, согласно материалам дела, ООО "ЯмалСтройСервис" не исполняло свои обязательства по контракту, не выполнив работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение N 2 к договору управления), а именно уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца не выполнялась (пункт 10 перечня).
Контракт со стороны исполнителя не исполнялся надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно указывалось управляющей организации о не выполнении им условий контракта (письма от 16.11.2015, 23.11.2015, 11.12.2015), однако работы управляющей организацией не выполнены, условия контракта нарушены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Руководствуясь частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обеспечил проведение экспертизы результатов исполнения контракта, по результатам которой установлены нарушения условий контракта (заключение от 16.12.2015).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по государственному контракту, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято 30.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя почтовой связью, на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru) опубликовано 30.12.2015.
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено управляющей организацией 13.01.2016 заказным письмом с уведомлением.
Сведения о расторжении контракта 25.01.2016 опубликованы Заказчиком также на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Контрольно-счетной палатой правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушений процедуры расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов не установлено.
Доводы подателя жалобы относительно того, что спорное крыльцо не является общим имуществом собственников помещений, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения. В рассматриваемом случае Обществу вменяется не надлежащее исполнение заключенного муниципального контракта, а именно уборка вручную свежевыпавшего снега со ступеней и площадок крыльца не выполнялась, что предусмотрено пунктом 10 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения N 2 к контракту).
ООО "ЯмалСтройСервис", ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное крыльцо не является общим имуществом собственников помещений, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение и находится в пользовании одного собственника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества по следующим основаниям.
Вопросы по общему имуществу, его перечню (составу общего имущества) находятся в компетенции собственников помещений многоквартирного дома в силу пунктов 1, 2 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его, например, от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещении, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещении.
Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
В техническом паспорте на часть первого нежилого этажа пятиэтажного жилого дома N 2 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги содержится исчисление площадей и объем здания и его частей, согласно которому площадь крылец составляет (2,64 x 2,82 + 1,4 x 4,3) х 4 = 53, 88 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану (приложению к техническому паспорту) первый этаж многоквартирного дома N 2 по ул. Дзержинского состоит из комплекса нежилых помещений (4 секции).
В материалах жалобы заявитель утверждает, что для входа в помещение Контрольно-счетной палаты обустроено отдельное крыльцо, которым не пользуются собственники данного многоквартирного жилого дома.
Однако, суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку спорное крыльцо обслуживает нежилые помещения, занимаемые Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Лабытнанги и территориальными органами Федеральной миграционной службы.
Кроме того, крыльцо не было специально обустроено как утверждает заявитель, а построено вместе со строительством многоквартирного дома, переустройства и пристрой с момента сдачи дома не производились, о чем свидетельствуют документы имеющиеся в материалах дела, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом.
Доводы заявителя о том, что крыльцом не пользуются собственники данного многоквартирного дома также являются состоятельными, поскольку, следуя особенностям проживания в многоквартирных домах, жители и собственники помещений например подъезда N 1 не пользуются подъездом N 4 и т.д.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (подпункт "ж").
Таким образом, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений включаются наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 в названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В случае если текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, содержащиеся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 не предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом, данные работы выполняются управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре данные работы.
Пунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.
Данная услуга также входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (п. 24. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд).
Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 крыльцо отнесено к иным объектам, предназначенным для обслуживания и эксплуатации дома.
При этом контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами является составным элементом работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (п. 9 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп "г" п. 2 Правил содержания общего имущества внешняя фасадная стена жилого дома, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
Спорное крыльцо представляет собой конструктивный элемент многоквартирного дома, являющийся его неотъемлемой частью, обустроено на придомовой территории многоквартирного дома, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крыльца входит в состав работ по надлежащему содержанию фасада дома, следовательно, весь фасад и крыльцо являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
По верному указанию заказчика, поскольку ООО "ЯмалСтройСервис" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 2 по ул. Дзержинского, г. Лабытнанги, постольку именно на ней лежит обязанность и ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей, придомовую территорию.
ООО "ЯмалСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает, что муниципальный контракт N 204 не заключен, так как имелись по некоторым условиям контракта у сторон разногласия.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы заявителя, поскольку вопрос о заключенности контракта установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решениями арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-201/2016 и 23.05.2016 по делу N А81-856/2016, Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2016 по делу N А81-201/2016 оставлено без изменений.
Кроме того, ранее отмечалось, что заявитель регулярно выставлял счета и направлял акты оказанных услуг (выполненных работ) в адрес заказчика с указанием в документах "муниципальный контракт N 204".
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об исполнителях, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ основополагающим фактом для включения в реестр недобросовестных поставщиков, является подтверждение (установление факта) недобросовестности исполнителя по контракту.
Учитывая наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО "ЯмалСтройСервис" своих обязательств по контракту, а также то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не оспаривалось, суд делает вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и включения сведений об ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы подателя жалобы о не уведомлении о времени и месте заседания комиссии Ямало-Ненецкого УФАС противоречат материалам дела, так как в материалах дела имеется подтверждение о поступлении 29.01.2016 на электронный адрес ООО "ЯмалСтройСервис" уведомление N РНП 89-21/2016 о заседании комиссии антимонопольного органа на 10.02.2016. При этом к назначенному времени и сроку представители ООО "ЯмалСтройСервис" не явились.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО "ЯмалСтройСервис" своих обязательств по контракту и наличие оснований для включения сведений об ООО "ЯмалСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы ООО "ЯмалСтройСервис" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ЯмалСтройСервис" по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу N А81-856/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)