Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.Ю.П., поступившую в Московский городской суд 21.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к З.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску З.Ю.П. к "Газпромбанк" (АО) о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры,
установил:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к З.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. в сумме * долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.08.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение строящейся недвижимости по адресу: *, в размере * долларов США на срок до 17.08.2028 г. включительно под *% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств истец просил взыскать образовавшуюся у них задолженность и обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем его продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере * руб.
З.Ю.П. иск не признала и предъявила к "Газпромбанк" (АО) встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N * от 21.08.2008 г. к указанному кредитному договору и признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой в силу закона, поскольку соглашение фактически увеличило сумму кредита, что не соответствует требованиям закона, ее супруг не давал согласия на заключение договора ипотеки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с З.Ю.П. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, всего * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с З.Ю.П. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
В удовлетворении встречного заявления З.Ю.П. к "Газпромбанк" (АО) о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании установить иную сумму долга, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры - отказать.
В кассационной жалобе З.Ю.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что * З.Ю.П. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N * на приобретение строящейся недвижимости по адресу: *, в размере * руб. на срок до 17.08.2028 г. включительно под *% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору в силу п. 2.4. договора является залог квартиры в многоквартирном доме по договору N * от 15.08.2008 г. на основании предварительного договора залога квартиры.
Из п. 4.4 и п. 5.2 кредитного договора следует, что заемщик обязался ежемесячно 17 числа каждого месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1862 доллара США, а в случае неисполнения данных обязательств уплачивать пени в размере 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года (п. 3.2.1 кредитного договора).
21.08.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор залога квартиры в многоквартирном доме N *, п. 2.2. которого предусмотрел, что основной договор должен быть заключен в течение 20 дней с момента получения правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности залогодателя на квартиру, указанную в п. 2.1. договора.
16.11.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. погашение задолженности по основному долгу не производится; в период с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере * долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере * долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере * долларов США.
29.11.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N * к названному договору, по которому с 29.11.2012 г. сумма кредита по договору составляет * долларов США и включает в себя по состоянию на 29.11.2012 г.: просроченные проценты заемщика в сумме * долларов США, просроченную задолженность по основному долгу в сумме * доллара США, текущую задолженность по основному долгу в сумме * долларов США, начисленную по состоянию на 29.11.2012 г. неустойку за просроченные выплаты в сумме * долларов США и подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 29.11.2012 г.; заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере * долларов США; заемщик производит ежемесячные платежи по частичной уплате процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере * долларов США.
Обеспечение исполнения обязательств по договору было осуществлено за счет заложенного имущества - квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем выдачи денежных средств, однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи с чем банк направил З.Ю.П. уведомление о предъявлении требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 21.08.2015 г. в размере * долларов США.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.Ю.П.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.
Из заявленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. составляет * долларов США.
Ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно отчету, предоставленному ООО "Ровер ГРУПП" N * об оценке квартиры в сумме * руб., и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика * долларов США.
Поскольку исковые требования "Газпромбанк" (АО) были удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска З.Ю.П. у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно указал на то, что дополнительное соглашение N * от 29.11.2012 г. было заключено сторонами в соответствии с п. 6.2 кредитного договора на основании заявления З.Ю.П., что у заемщика образовалась задолженность по процентам, от которой он не освобожден и которая не была погашена на момент заключения дополнительного соглашения, поэтому увеличилась сумма долга по договору займа, что не противоречит положениям ст. ст. 807 - 810, 812 ГК РФ, а увеличение размера основного долга и ежемесячного аннуитетного платежа не являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об оставлении его без изменения.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Ю.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к З.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску З.Ю.П. к "Газпромбанк" (АО) о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-7280/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/1-7280
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.Ю.П., поступившую в Московский городской суд 21.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к З.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску З.Ю.П. к "Газпромбанк" (АО) о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры,
установил:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к З.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. в сумме * долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.08.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение строящейся недвижимости по адресу: *, в размере * долларов США на срок до 17.08.2028 г. включительно под *% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств истец просил взыскать образовавшуюся у них задолженность и обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем его продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере * руб.
З.Ю.П. иск не признала и предъявила к "Газпромбанк" (АО) встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N * от 21.08.2008 г. к указанному кредитному договору и признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой в силу закона, поскольку соглашение фактически увеличило сумму кредита, что не соответствует требованиям закона, ее супруг не давал согласия на заключение договора ипотеки.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с З.Ю.П. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере * долларов США, пени в размере * долларов США, всего * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с З.Ю.П. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.
В удовлетворении встречного заявления З.Ю.П. к "Газпромбанк" (АО) о признании дополнительного соглашения недействительным, обязании установить иную сумму долга, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры - отказать.
В кассационной жалобе З.Ю.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что * З.Ю.П. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N * на приобретение строящейся недвижимости по адресу: *, в размере * руб. на срок до 17.08.2028 г. включительно под *% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору в силу п. 2.4. договора является залог квартиры в многоквартирном доме по договору N * от 15.08.2008 г. на основании предварительного договора залога квартиры.
Из п. 4.4 и п. 5.2 кредитного договора следует, что заемщик обязался ежемесячно 17 числа каждого месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1862 доллара США, а в случае неисполнения данных обязательств уплачивать пени в размере 02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года (п. 3.2.1 кредитного договора).
21.08.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор залога квартиры в многоквартирном доме N *, п. 2.2. которого предусмотрел, что основной договор должен быть заключен в течение 20 дней с момента получения правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности залогодателя на квартиру, указанную в п. 2.1. договора.
16.11.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. погашение задолженности по основному долгу не производится; в период с 17.11.2009 г. по 17.10.2010 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере * долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере * долларов США; в период с 17.11.2010 г. по 17.08.2028 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере * долларов США.
29.11.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N * к названному договору, по которому с 29.11.2012 г. сумма кредита по договору составляет * долларов США и включает в себя по состоянию на 29.11.2012 г.: просроченные проценты заемщика в сумме * долларов США, просроченную задолженность по основному долгу в сумме * доллара США, текущую задолженность по основному долгу в сумме * долларов США, начисленную по состоянию на 29.11.2012 г. неустойку за просроченные выплаты в сумме * долларов США и подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 29.11.2012 г.; заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере * долларов США; заемщик производит ежемесячные платежи по частичной уплате процентов, начисленных за период с 18.10.2009 г. по 17.10.2010 г. в размере * долларов США.
Обеспечение исполнения обязательств по договору было осуществлено за счет заложенного имущества - квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем выдачи денежных средств, однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи с чем банк направил З.Ю.П. уведомление о предъявлении требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 21.08.2015 г. в размере * долларов США.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.Ю.П.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.
Из заявленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. составляет * долларов США.
Ввиду того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно отчету, предоставленному ООО "Ровер ГРУПП" N * об оценке квартиры в сумме * руб., и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика * долларов США.
Поскольку исковые требования "Газпромбанк" (АО) были удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска З.Ю.П. у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно указал на то, что дополнительное соглашение N * от 29.11.2012 г. было заключено сторонами в соответствии с п. 6.2 кредитного договора на основании заявления З.Ю.П., что у заемщика образовалась задолженность по процентам, от которой он не освобожден и которая не была погашена на момент заключения дополнительного соглашения, поэтому увеличилась сумма долга по договору займа, что не противоречит положениям ст. ст. 807 - 810, 812 ГК РФ, а увеличение размера основного долга и ежемесячного аннуитетного платежа не являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об оставлении его без изменения.
Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Ю.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к З.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску З.Ю.П. к "Газпромбанк" (АО) о признании дополнительного соглашения недействительным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)