Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.И., С.А.А., С.А.В. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску С.И., С.А.А., С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к С.И., С.А.А., С.А.В. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N ***, в котором проживают ответчики, по адресу: ***, признан подлежащим сносу, в связи с чем, семья С-вых подлежит переселению в другое жилое помещение. Ввиду того, что ответчики отказываются освободить жилое помещение, истец просил выселить их с переселением в квартиру N *** по адресу: ***, ****, с заключением договора о переходе права собственности.
С.И., С.А.А., С.А.В. предъявили к ДГИ г. Москвы встречные исковые требования о предоставлении равноценного возмещения за квартиру в виде денежного возмещения в размере *** руб., ссылаясь на нарушение предшествующей изъятию земельного участка для государственных (муниципальных нужд) процедуры, а также на несогласие с предоставляемым жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. постановлено:
Иск ДГИ г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить С.И., С.А.А., С.А.В. из квартиры по адресу: *** и вселить в квартиру по адресу: ***.
Прекратить право долевой собственности С.И. и С.А.А. (по 1/2 доле) на квартиру по адресу: ***.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы и погашении записи о праве собственности С.И. и С.А.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать со С.И., С.А.А., С.А.В. госпошлину в доход государства *** руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в удовлетворении встречного иска С.И., С.А.А. и С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации за сносимое жилое помещение.
В кассационной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
20.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. ***.06.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И., С.А.А. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) отдельной двухкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от *** г.
В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", *** подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** С.И., С.А.А. предоставлено жилое помещение в доме-новостройке в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с заключением договора, определяющего переход права собственности и освобождением занимаемой жилой площади, при условии вселения и регистрации С.А.В.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной в том же районе проживания.
Согласно оценке ООО "БК "Пифагор", представленной стороной истца, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, *** составляет *** руб.
По данным экспертного заключения, представленного представителем ДГИ г. Москвы стоимость указанной выше квартиры N ***, принадлежащей С., определена равной *** руб., а стоимость квартиры N *** в доме N *** составляет *** руб.
Уведомление от ДГИ г. Москвы о сносе дома и предоставлении компенсации в виде иного жилого помещения С-выми получено, с требованием о выплате компенсации они не обращались, документов о рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения истцу не предоставили, очередниками на улучшение жилищных условий не являются.
Согласие на предоставляемое жилое помещение от ответчиков не получено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 235 ГК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.И., С.А.А., С.А.В.
При этом суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, находится в том же районе проживания, а потому нарушений жилищных прав С-вых не усматривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что поскольку взамен принадлежащей ответчикам квартиры предоставлено возмещение в натуральной форме, а именно в виде иного жилого помещения с равнозначными характеристиками, соответствующего требованиям санитарных норм и действующего законодательства, свою волю на получение именно денежной компенсации собственники не выразили, а лишь были не согласны с предоставляемым жилым помещением, постольку оснований для предоставления возмещения в денежной форме не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 32 ЖК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в данном случае переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Ссылки в жалобе относительно того, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу, не влияют на правильность выводов суда. Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.И., С.А.А., С.А.В. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску С.И., С.А.А., С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7416/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/1-7416
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.И., С.А.А., С.А.В. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску С.И., С.А.А., С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к С.И., С.А.А., С.А.В. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N ***, в котором проживают ответчики, по адресу: ***, признан подлежащим сносу, в связи с чем, семья С-вых подлежит переселению в другое жилое помещение. Ввиду того, что ответчики отказываются освободить жилое помещение, истец просил выселить их с переселением в квартиру N *** по адресу: ***, ****, с заключением договора о переходе права собственности.
С.И., С.А.А., С.А.В. предъявили к ДГИ г. Москвы встречные исковые требования о предоставлении равноценного возмещения за квартиру в виде денежного возмещения в размере *** руб., ссылаясь на нарушение предшествующей изъятию земельного участка для государственных (муниципальных нужд) процедуры, а также на несогласие с предоставляемым жилым помещением.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. постановлено:
Иск ДГИ г. Москвы удовлетворить частично.
Выселить С.И., С.А.А., С.А.В. из квартиры по адресу: *** и вселить в квартиру по адресу: ***.
Прекратить право долевой собственности С.И. и С.А.А. (по 1/2 доле) на квартиру по адресу: ***.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы и погашении записи о праве собственности С.И. и С.А.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать со С.И., С.А.А., С.А.В. госпошлину в доход государства *** руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в удовлетворении встречного иска С.И., С.А.А. и С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации за сносимое жилое помещение.
В кассационной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
20.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. ***.06.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И., С.А.А. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) отдельной двухкомнатной квартиры N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от *** г.
В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", *** подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** С.И., С.А.А. предоставлено жилое помещение в доме-новостройке в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с заключением договора, определяющего переход права собственности и освобождением занимаемой жилой площади, при условии вселения и регистрации С.А.В.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной в том же районе проживания.
Согласно оценке ООО "БК "Пифагор", представленной стороной истца, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, *** составляет *** руб.
По данным экспертного заключения, представленного представителем ДГИ г. Москвы стоимость указанной выше квартиры N ***, принадлежащей С., определена равной *** руб., а стоимость квартиры N *** в доме N *** составляет *** руб.
Уведомление от ДГИ г. Москвы о сносе дома и предоставлении компенсации в виде иного жилого помещения С-выми получено, с требованием о выплате компенсации они не обращались, документов о рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения истцу не предоставили, очередниками на улучшение жилищных условий не являются.
Согласие на предоставляемое жилое помещение от ответчиков не получено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 235 ГК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.И., С.А.А., С.А.В.
При этом суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено новое жилье, которое превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, находится в том же районе проживания, а потому нарушений жилищных прав С-вых не усматривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что поскольку взамен принадлежащей ответчикам квартиры предоставлено возмещение в натуральной форме, а именно в виде иного жилого помещения с равнозначными характеристиками, соответствующего требованиям санитарных норм и действующего законодательства, свою волю на получение именно денежной компенсации собственники не выразили, а лишь были не согласны с предоставляемым жилым помещением, постольку оснований для предоставления возмещения в денежной форме не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 32 ЖК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в данном случае переселение производится в связи со сносом дома, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Ссылки в жалобе относительно того, что суд для разрешения иска должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу, не влияют на правильность выводов суда. Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С.И., С.А.А., С.А.В. о выселении в иное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску С.И., С.А.А., С.А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)