Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом во исполнение условий договора теплоснабжения услуги по поставке тепловой энергии не оплачены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016
по делу N А04-923/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811, ИНН 2815013809, место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, улица Магистральная, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316, место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, переулок Серова, 2, А)
о взыскании 2 509 069 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (далее - ООО "Тепло 20") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ООО "УК Энергия 3") о взыскании 1 490 094 руб. 37 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 29 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 14.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.03.2016 с ООО "УК Энергия 3" в пользу ООО "Тепло 20" взыскано 1 490 094 руб. 37 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 14.03.2016 в размере 29 697 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 198 руб., а также, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 490 094 руб. 37 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергия 3" в пользу ООО "Тепло 20" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 105 569 руб. 88 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 14.03.2016 в размере 21 975 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 920 руб. 32 коп., а также проценты, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 105 569 руб. 88 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе.
ООО "Тепло 20", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в части частичного удовлетворения требований истца, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о необоснованном снижении апелляционным судом платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим их качеством при отпуске тепловой энергии на многоквартирный жилой дом N 6 микрорайона Солнечный, что, по мнению заявителя, не соответствует представленным в дело данным теплосчетчиков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Энергия 3" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 15.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепло 20" в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 осуществляло отпуск коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в городе Зея, находящихся в управлении ООО "УК Энергия 3".
Отношения сторон по теплоснабжению оформлены договором от 01.05.2015 N 43/20-А, подписанным с разногласиями, не урегулированными при заключении договора.
Оказанные в спорный период коммунальные услуги, ООО "УК Энергия 3" не оплатило, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Тепло 20" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
При рассмотрении дела судами сделан вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, в которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правилами N 354 предусмотрено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Разрешая возникший спор об объеме и качестве поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств документального подтверждения подачи некачественного ресурса ответчику.
Апелляционный суд счел подтвержденным факт несоблюдения ООО "Тепло 20" температурного режима подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома микрорайона Солнечный города Зея, указав на то, что такой факт установлен вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 03.06.2016 по делу N 2-662/2016.
Между тем данный судебный акт принят судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска прокурора Зейского района о возложении на ООО "Тепло 20" обязанности по предоставлению коммунальной услуги (горячее водоснабжение) в отношении многоквартирных домов N 3, N 13, N 15 микрорайона Солнечный города Зея.
В расчете снижения платы за некачественный ресурс на сумму 291 384 руб. 10 коп., представленного ответчиком апелляционному суду, наряду с указанными многоквартирными домами значится дом N 6 микрорайона Солнечный, спор о теплоснабжении которого в рамках гражданского дела N 2-662/2016 не рассматривался.
Основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, согласно приложению N 1 к Правилам N 354, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Представленные ответчиком данные о почасовых параметрах теплоносителя по дому N 6 микрорайона Солнечный содержат такие сведения за период с 02.12.2015 по 20.12.2015 (поселок Солнечный 6-2, л.д. 86-89, 98-101 т. 2) и за период с 02.11.2015 по 21.11.2015 (поселок Солнечный 6-1, л.д. 90-93 т. 2), тогда как расчет суммы снятия платы за теплоснабжение, в том числе по указанному дому составлен за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.
Почасовые показания температуры горячей воды по дому N 13 микрорайона Солнечный в материалах дела отсутствуют, а по домам N 3 и N 15 представлены за период с 02.12.2015 по 17.12.2015 (л.д. 83-85 т. 2) и за период с 02.12.2015 по 20.12.2015 (л.д. 94-97) соответственно.
Апелляционный суд установил наличие оснований для перерасчета объема и стоимости теплопотребления без учета указанных обстоятельств, которым в постановлении оценки не дано.
Кроме того, апелляционный суд не проверил соответствие произведенного ответчиком расчета снижения платы за поставку некачественного коммунального ресурса предусмотренной Правилами N 354 нормативной методике для такого перерасчета.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, несоответствующее имеющимся в деле доказательствам и принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательствах дать им правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела обстоятельства и с правильным применением норм права, подлежащих применению, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А04-923/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф03-4932/2016 ПО ДЕЛУ N А04-923/2016
Требование: О взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом во исполнение условий договора теплоснабжения услуги по поставке тепловой энергии не оплачены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016
по делу N А04-923/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811, ИНН 2815013809, место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, улица Магистральная, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316, место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, переулок Серова, 2, А)
о взыскании 2 509 069 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (далее - ООО "Тепло 20") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ООО "УК Энергия 3") о взыскании 1 490 094 руб. 37 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 29 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 14.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.03.2016 с ООО "УК Энергия 3" в пользу ООО "Тепло 20" взыскано 1 490 094 руб. 37 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 14.03.2016 в размере 29 697 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 198 руб., а также, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 490 094 руб. 37 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергия 3" в пользу ООО "Тепло 20" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 105 569 руб. 88 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 14.03.2016 в размере 21 975 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 920 руб. 32 коп., а также проценты, начиная с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 105 569 руб. 88 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе.
ООО "Тепло 20", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в части частичного удовлетворения требований истца, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о необоснованном снижении апелляционным судом платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим их качеством при отпуске тепловой энергии на многоквартирный жилой дом N 6 микрорайона Солнечный, что, по мнению заявителя, не соответствует представленным в дело данным теплосчетчиков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Энергия 3" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 15.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепло 20" в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 осуществляло отпуск коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в городе Зея, находящихся в управлении ООО "УК Энергия 3".
Отношения сторон по теплоснабжению оформлены договором от 01.05.2015 N 43/20-А, подписанным с разногласиями, не урегулированными при заключении договора.
Оказанные в спорный период коммунальные услуги, ООО "УК Энергия 3" не оплатило, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Тепло 20" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
При рассмотрении дела судами сделан вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, в которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правилами N 354 предусмотрено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Разрешая возникший спор об объеме и качестве поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств документального подтверждения подачи некачественного ресурса ответчику.
Апелляционный суд счел подтвержденным факт несоблюдения ООО "Тепло 20" температурного режима подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома микрорайона Солнечный города Зея, указав на то, что такой факт установлен вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 03.06.2016 по делу N 2-662/2016.
Между тем данный судебный акт принят судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска прокурора Зейского района о возложении на ООО "Тепло 20" обязанности по предоставлению коммунальной услуги (горячее водоснабжение) в отношении многоквартирных домов N 3, N 13, N 15 микрорайона Солнечный города Зея.
В расчете снижения платы за некачественный ресурс на сумму 291 384 руб. 10 коп., представленного ответчиком апелляционному суду, наряду с указанными многоквартирными домами значится дом N 6 микрорайона Солнечный, спор о теплоснабжении которого в рамках гражданского дела N 2-662/2016 не рассматривался.
Основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, согласно приложению N 1 к Правилам N 354, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Представленные ответчиком данные о почасовых параметрах теплоносителя по дому N 6 микрорайона Солнечный содержат такие сведения за период с 02.12.2015 по 20.12.2015 (поселок Солнечный 6-2, л.д. 86-89, 98-101 т. 2) и за период с 02.11.2015 по 21.11.2015 (поселок Солнечный 6-1, л.д. 90-93 т. 2), тогда как расчет суммы снятия платы за теплоснабжение, в том числе по указанному дому составлен за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.
Почасовые показания температуры горячей воды по дому N 13 микрорайона Солнечный в материалах дела отсутствуют, а по домам N 3 и N 15 представлены за период с 02.12.2015 по 17.12.2015 (л.д. 83-85 т. 2) и за период с 02.12.2015 по 20.12.2015 (л.д. 94-97) соответственно.
Апелляционный суд установил наличие оснований для перерасчета объема и стоимости теплопотребления без учета указанных обстоятельств, которым в постановлении оценки не дано.
Кроме того, апелляционный суд не проверил соответствие произведенного ответчиком расчета снижения платы за поставку некачественного коммунального ресурса предусмотренной Правилами N 354 нормативной методике для такого перерасчета.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, несоответствующее имеющимся в деле доказательствам и принятое с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательствах дать им правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела обстоятельства и с правильным применением норм права, подлежащих применению, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А04-923/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)