Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Д. Орлова и И.В. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск управляющей компании к гражданам М.Д. Орлову и И.В. Орловой о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Д. Орлов и И.В. Орлова оспаривают конституционность пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, устанавливая обязанность нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, невозможно без внесения соответствующих платежей (Определение от 20 марта 2014 года N 561-О), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Марка Дмитриевича и Орловой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1527-О
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ОРЛОВА МАРКА ДМИТРИЕВИЧА И ОРЛОВОЙ ИРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ
3 СТАТЬИ 67 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Д. Орлова и И.В. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск управляющей компании к гражданам М.Д. Орлову и И.В. Орловой о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Д. Орлов и И.В. Орлова оспаривают конституционность пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, устанавливая обязанность нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, невозможно без внесения соответствующих платежей (Определение от 20 марта 2014 года N 561-О), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Марка Дмитриевича и Орловой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)