Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.С., направленную посредством почтовой связи 06 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску * Н.С. к ЖСК "***" о признании действий незаконными, возложении обязанности по использованию общедомового имущества по назначению,
установил:
* Н.С. обратилась в суд с требованиями к председателю Правления ЖСК "***" * С.А. об использовании подвала технического жилого дома *, корп. * по ул. * г. * в качестве приемной незаконным, обязании председателя Правления использовать в качестве помещения Правления ЖСК "***" помещение, находящееся по адресу: *, кв. *, и обязании председателя Правления ЖСК "***" обеспечить выселение жильцов, занимающих помещение Правления, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *, находящейся по адресу: ***, управляющей организацией в указанном многоквартирном доме до 2007 года являлся ЖСК "***", а председателем был назначен * С.А., который самовольно, без решения общего собрания собственников дома использует технический подвал дома для работы Правления и приема жильцов. При этом, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, повесткой дня которого являлось бы распоряжение общим имуществом собственников дома, ей ничего неизвестно, о подобном решении ее никто не извещал, вместе с тем ей известно, что в 1983 году Правление ЖСК обратилось к пайщикам с просьбой выкупить для осуществления своей деятельности освободившуюся в указанном доме однокомнатную квартиру N *, однако * С.А., в целях извлечения прибыли, сдает ее внаем * А.В. и * А.В., а без договорных отношений в помещении также проживает гражданка * * М.В. Правление ЖСК контроль за использованием своего имущества не по назначению не осуществляет, собственников дома - членов ЖСК, о своем решении в известность не ставило. Указанные лица, незаконно проживающие в помещении Правления ЖСК, ведут себя вызывающим образом и аморально, из квартиры постоянно доносится шум, в помещении курят. Квартира истца находится над помещением правления ЖСК, вселенные жильцы мешают ей спокойно жить, на неоднократные замечания жильцы отвечают оскорблениями, угрозами.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ЖСК "***" о признании действий незаконными, возложении обязанности по использованию общедомового имущества по назначению - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что дом N * корп. *, расположенный по адресу: *, находится под управлением ЖСК "***", председателем Правления назначен * С.А.
ЖСК "***" принадлежит на праве собственности квартира N * площадью * кв. м, расположенная по адресу: ***, с 31 июля 2000 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***.
Согласно решению собственников многоквартирного дома от 15.04.2003 г. (Пункт 6) вопрос о продолжении сдачи в наем квартиры N * отнесен на разрешение членам правления.
01 июля 2016 года между ЖСК "***" и * А.В. был заключен договор найма квартиры N * расположенной по адресу: *** на срок до 30 июля 2017 года.
* Н.С. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные * Н.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, исходя из того, что * А.В. находится в помещении кв. N 1, расположенной по адресу: ***, на законных основаниях, учитывая, что общее собрание членов ЖСК по вопросу порядка распоряжения спорной квартирой состоялось, незаконным не признавалось и не отменялось, ответчик обоснованно распорядился общим имуществом по согласию членов ЖСК, при этом * Н.С. собственником спорной квартиры не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на нормы материального права, которые были приведены судом первой инстанции в решении суда, указывает на то, что из содержания данных норм следует, что председатель правления * С.А., занимаясь самоуправством, проигнорировав мнение собственников дома, которых в доме 83 человека, самовольно распорядился общедолевой собственностью.
Между тем, указанные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-6551/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 4г/10-6551/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.С., направленную посредством почтовой связи 06 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску * Н.С. к ЖСК "***" о признании действий незаконными, возложении обязанности по использованию общедомового имущества по назначению,
установил:
* Н.С. обратилась в суд с требованиями к председателю Правления ЖСК "***" * С.А. об использовании подвала технического жилого дома *, корп. * по ул. * г. * в качестве приемной незаконным, обязании председателя Правления использовать в качестве помещения Правления ЖСК "***" помещение, находящееся по адресу: *, кв. *, и обязании председателя Правления ЖСК "***" обеспечить выселение жильцов, занимающих помещение Правления, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *, находящейся по адресу: ***, управляющей организацией в указанном многоквартирном доме до 2007 года являлся ЖСК "***", а председателем был назначен * С.А., который самовольно, без решения общего собрания собственников дома использует технический подвал дома для работы Правления и приема жильцов. При этом, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, повесткой дня которого являлось бы распоряжение общим имуществом собственников дома, ей ничего неизвестно, о подобном решении ее никто не извещал, вместе с тем ей известно, что в 1983 году Правление ЖСК обратилось к пайщикам с просьбой выкупить для осуществления своей деятельности освободившуюся в указанном доме однокомнатную квартиру N *, однако * С.А., в целях извлечения прибыли, сдает ее внаем * А.В. и * А.В., а без договорных отношений в помещении также проживает гражданка * * М.В. Правление ЖСК контроль за использованием своего имущества не по назначению не осуществляет, собственников дома - членов ЖСК, о своем решении в известность не ставило. Указанные лица, незаконно проживающие в помещении Правления ЖСК, ведут себя вызывающим образом и аморально, из квартиры постоянно доносится шум, в помещении курят. Квартира истца находится над помещением правления ЖСК, вселенные жильцы мешают ей спокойно жить, на неоднократные замечания жильцы отвечают оскорблениями, угрозами.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ЖСК "***" о признании действий незаконными, возложении обязанности по использованию общедомового имущества по назначению - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что дом N * корп. *, расположенный по адресу: *, находится под управлением ЖСК "***", председателем Правления назначен * С.А.
ЖСК "***" принадлежит на праве собственности квартира N * площадью * кв. м, расположенная по адресу: ***, с 31 июля 2000 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***.
Согласно решению собственников многоквартирного дома от 15.04.2003 г. (Пункт 6) вопрос о продолжении сдачи в наем квартиры N * отнесен на разрешение членам правления.
01 июля 2016 года между ЖСК "***" и * А.В. был заключен договор найма квартиры N * расположенной по адресу: *** на срок до 30 июля 2017 года.
* Н.С. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные * Н.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, исходя из того, что * А.В. находится в помещении кв. N 1, расположенной по адресу: ***, на законных основаниях, учитывая, что общее собрание членов ЖСК по вопросу порядка распоряжения спорной квартирой состоялось, незаконным не признавалось и не отменялось, ответчик обоснованно распорядился общим имуществом по согласию членов ЖСК, при этом * Н.С. собственником спорной квартиры не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на нормы материального права, которые были приведены судом первой инстанции в решении суда, указывает на то, что из содержания данных норм следует, что председатель правления * С.А., занимаясь самоуправством, проигнорировав мнение собственников дома, которых в доме 83 человека, самовольно распорядился общедолевой собственностью.
Между тем, указанные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)