Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК", г. Саратов, (ОГРН 1086450009535, ИНН 6450935862),
к закрытому акционерному обществу "Радиан", г. Саратов, (ОГРН 1026402207699, ИНН 6450014036),
о взыскании 170993 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК" - Давлетовой Л.С. по доверенности от 11.01.2016 и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Радиан", извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ответчик, ЗАО "Радиан") о взыскании 196153,96 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним устно заявленным уточнениям истец уменьшил исковые требования до 170993,68 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016 с ЗАО "Радиан" в пользу ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 170993 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 6130 руб. В части взыскания задолженности в размере 13 коп. в иске судом отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 755 руб., оплаченной платежным поручением N 223 от 23.03.2016.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016 с ЗАО "Радиан" в пользу ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ЗАО "Радиан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете задолженности должен применяться тариф, согласованный сторонами при заключении договора N 3321 от 06.10.2010, в размере 5,78 руб., поскольку договор между сторонами не расторгнут, является действующим.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Представители ЗАО "Радиан" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142, что подтверждается протоколом от 06.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: ул. Мичурина, д. 140/142.
Данным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии со структурой цены по содержанию - в размере 8,69 руб. и ремонту жилья в размере 3 руб. При наличии индивидуального отопления и горячего водоснабжения утверждена стоимость содержания жилья в размере 8,04 руб. (из стоимости оплаты по статье "содержание жилья" исключаются соответствующие пункты на основании письменного заявления собственника с предоставлением подтверждающих документов с момента предоставления данных документов).
Согласно протоколу внеочередным общим собранием собственников принято решение о заключении с собственниками офисных помещений индивидуальных договоров с тарификацией по фактически предоставляемым услугам.
Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ОДН в дом N 140/142 по ул. Мичурина г. Саратова осуществлялись на основании заключенного договора между ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" с ресурсоснабжающей организацией.
06.10.2010 между ЗАО "Радиан", как с собственником нежилых помещений, расположенных в доме 140/142 по ул. Мичурина г. Саратова, и ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" заключен договор N 3321, по условиям которого ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" обязалось за плату предоставлять услуги по нежилому помещению, общей площадью 606,7 кв. м, расположенному на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 140/142 по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания общего имущества в данном доме.
Согласно приложению N 1 к договору N 3321 от 06.10.2010 стоимость содержания общего имущества составляет 5,78 руб. на 1 квадратный метр в месяц.
Однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64/021/4055/2015-650 от 18.11.2015 ЗАО "Радиан", наряду с нежилыми помещениями, общей площадью 606, 7 кв. м (дата государственной регистрации права 02.10.2009), принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 434,9 кв. м, права на которые также зарегистрированы 02.10.2009.
26 января 2016 года ЗАО "Радиан" направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3321 от 06.10.2010, в соответствии с которым изменена площадь нежилых помещений ответчика, исключено приложение N 1 к указанному договору и принято новое приложение N 2, где тарифы за ремонт и содержание жилья соответствует протоколу общего собрания собственников от 06.10.2010, а именно за ремонт жилья - 3 руб. 00 коп. на 1 квадратный метр в месяц, за содержание жилья 8 руб. 04 коп. (при наличии индивидуального отопления и горячего водоснабжения) на 1 квадратный метр в месяц. Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал.
Неоплата ответчиком задолженности в размере 195845,32 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ООО "Радиан" даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано было нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142.
За период с 01.12.2012 по 30.11.2015 истец доначислил ООО "Радиан" плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из принятых общим собранием собственников тарифов и площади, принадлежащих ответчику помещений - 434,9 кв. м, с 01.12.2015 по 31.01.2016, исходя из площади помещений - 1041,60 кв. м в общем размере 195845,32 руб., а также плату за холодное водоснабжение за декабрь 2015 г. в размере 205,59 руб. и платы за водоотведение ОДН за декабрь 2015 г. в размере 103,05 руб., всего 196153,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
ТСЖ "Усть-Курдюмское" узнало или должно было узнать о нарушении своего права по оплате за содержание и ремонт общего имущества за декабрь 2012 г. - 10 января 2013 г., за январь 2013 г. - 10 февраля 2013 г., за февраль 2013 г. - 10 марта 2013 г. с иском же в арбитражный суд оно обратилось 29 марта 2016 г., то есть после истечения трехлетнего срока.
С учетом ходатайства ответчика и пропуска исковой давности в части требований за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г., а также частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в размере 10653,33 руб., истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, в том числе, за холодное водоотведение ОДН за декабрь 2015 г., в размере 170993,68 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку истец при расчете суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества допустил арифметическую ошибку, а именно: размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, в том числе, за холодное водоотведение ОДН за декабрь 2015 г., составляет 170993,55 руб.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности должен применяться тариф, согласованный сторонами при заключении договора N 3321 от 06.10.2010 в размере 5,78 руб., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Как указано судом выше, у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил N 491).
Как указано выше, в связи с изменением площади нежилых помещений ответчика (434,9 кв. м) ЗАО "Радиан" направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3321 от 06.10.2010, однако данное дополнительное соглашение не было подписано истцом. Доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуг по содержанию и ремонту спорного помещения ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены тарифы, установленные принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением от 06.10.2010: по содержанию - в размере 8,69 руб. и ремонту жилья в размере 3 руб., которое является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Иные тарифы собственниками помещений многоквартирного дома не устанавливались. Установление тарифов не может быть делегировано собственниками управляющей компании.
Наличие отличного от решения общего собрания собственников помещений договора с собственником помещения и отсутствие договора, соответствующего решению, не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома на определенных компетентным органом условиях.
Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление в заключенном договоре от 06.10.2010 N 3321 тарифа, отличного от тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности произведенного истцом расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников от 06.10.2010.
Образовавшаяся перед истцом задолженность ответчиком не оплачена.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 170993 руб. 55 коп.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Радиан" оплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей согласно платежному поручению от 23.09.2016 N 2996.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Радиан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Радиан" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 12АП-10720/2016 ПО ДЕЛУ N А57-7328/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А57-7328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК", г. Саратов, (ОГРН 1086450009535, ИНН 6450935862),
к закрытому акционерному обществу "Радиан", г. Саратов, (ОГРН 1026402207699, ИНН 6450014036),
о взыскании 170993 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК" - Давлетовой Л.С. по доверенности от 11.01.2016 и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Радиан", извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ответчик, ЗАО "Радиан") о взыскании 196153,96 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним устно заявленным уточнениям истец уменьшил исковые требования до 170993,68 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016 с ЗАО "Радиан" в пользу ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 170993 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 6130 руб. В части взыскания задолженности в размере 13 коп. в иске судом отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 755 руб., оплаченной платежным поручением N 223 от 23.03.2016.
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016 с ЗАО "Радиан" в пользу ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ЗАО "Радиан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете задолженности должен применяться тариф, согласованный сторонами при заключении договора N 3321 от 06.10.2010, в размере 5,78 руб., поскольку договор между сторонами не расторгнут, является действующим.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Представители ЗАО "Радиан" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142, что подтверждается протоколом от 06.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: ул. Мичурина, д. 140/142.
Данным решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии со структурой цены по содержанию - в размере 8,69 руб. и ремонту жилья в размере 3 руб. При наличии индивидуального отопления и горячего водоснабжения утверждена стоимость содержания жилья в размере 8,04 руб. (из стоимости оплаты по статье "содержание жилья" исключаются соответствующие пункты на основании письменного заявления собственника с предоставлением подтверждающих документов с момента предоставления данных документов).
Согласно протоколу внеочередным общим собранием собственников принято решение о заключении с собственниками офисных помещений индивидуальных договоров с тарификацией по фактически предоставляемым услугам.
Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ОДН в дом N 140/142 по ул. Мичурина г. Саратова осуществлялись на основании заключенного договора между ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" с ресурсоснабжающей организацией.
06.10.2010 между ЗАО "Радиан", как с собственником нежилых помещений, расположенных в доме 140/142 по ул. Мичурина г. Саратова, и ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" заключен договор N 3321, по условиям которого ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" обязалось за плату предоставлять услуги по нежилому помещению, общей площадью 606,7 кв. м, расположенному на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 140/142 по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания общего имущества в данном доме.
Согласно приложению N 1 к договору N 3321 от 06.10.2010 стоимость содержания общего имущества составляет 5,78 руб. на 1 квадратный метр в месяц.
Однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64/021/4055/2015-650 от 18.11.2015 ЗАО "Радиан", наряду с нежилыми помещениями, общей площадью 606, 7 кв. м (дата государственной регистрации права 02.10.2009), принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 434,9 кв. м, права на которые также зарегистрированы 02.10.2009.
26 января 2016 года ЗАО "Радиан" направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3321 от 06.10.2010, в соответствии с которым изменена площадь нежилых помещений ответчика, исключено приложение N 1 к указанному договору и принято новое приложение N 2, где тарифы за ремонт и содержание жилья соответствует протоколу общего собрания собственников от 06.10.2010, а именно за ремонт жилья - 3 руб. 00 коп. на 1 квадратный метр в месяц, за содержание жилья 8 руб. 04 коп. (при наличии индивидуального отопления и горячего водоснабжения) на 1 квадратный метр в месяц. Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал.
Неоплата ответчиком задолженности в размере 195845,32 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ООО "Радиан" даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано было нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 140/142.
За период с 01.12.2012 по 30.11.2015 истец доначислил ООО "Радиан" плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из принятых общим собранием собственников тарифов и площади, принадлежащих ответчику помещений - 434,9 кв. м, с 01.12.2015 по 31.01.2016, исходя из площади помещений - 1041,60 кв. м в общем размере 195845,32 руб., а также плату за холодное водоснабжение за декабрь 2015 г. в размере 205,59 руб. и платы за водоотведение ОДН за декабрь 2015 г. в размере 103,05 руб., всего 196153,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
ТСЖ "Усть-Курдюмское" узнало или должно было узнать о нарушении своего права по оплате за содержание и ремонт общего имущества за декабрь 2012 г. - 10 января 2013 г., за январь 2013 г. - 10 февраля 2013 г., за февраль 2013 г. - 10 марта 2013 г. с иском же в арбитражный суд оно обратилось 29 марта 2016 г., то есть после истечения трехлетнего срока.
С учетом ходатайства ответчика и пропуска исковой давности в части требований за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г., а также частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в размере 10653,33 руб., истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, в том числе, за холодное водоотведение ОДН за декабрь 2015 г., в размере 170993,68 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку истец при расчете суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества допустил арифметическую ошибку, а именно: размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по 31.01.2016, в том числе, за холодное водоотведение ОДН за декабрь 2015 г., составляет 170993,55 руб.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности должен применяться тариф, согласованный сторонами при заключении договора N 3321 от 06.10.2010 в размере 5,78 руб., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Как указано судом выше, у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил N 491).
Как указано выше, в связи с изменением площади нежилых помещений ответчика (434,9 кв. м) ЗАО "Радиан" направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3321 от 06.10.2010, однако данное дополнительное соглашение не было подписано истцом. Доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуг по содержанию и ремонту спорного помещения ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены тарифы, установленные принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением от 06.10.2010: по содержанию - в размере 8,69 руб. и ремонту жилья в размере 3 руб., которое является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Иные тарифы собственниками помещений многоквартирного дома не устанавливались. Установление тарифов не может быть делегировано собственниками управляющей компании.
Наличие отличного от решения общего собрания собственников помещений договора с собственником помещения и отсутствие договора, соответствующего решению, не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома на определенных компетентным органом условиях.
Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление в заключенном договоре от 06.10.2010 N 3321 тарифа, отличного от тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности произведенного истцом расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников от 06.10.2010.
Образовавшаяся перед истцом задолженность ответчиком не оплачена.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 170993 руб. 55 коп.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Радиан" оплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей согласно платежному поручению от 23.09.2016 N 2996.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Радиан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года по делу N А57-7328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Радиан" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)