Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО, ФИО. по доверенности ФИО. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ФИО. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры по адресу: ***. *** г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N *** по указанному адресу, была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму *** рублей, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей и на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 16 ноября 2016 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, на ответчиков ФИО, ФИО.
Истец ФИО. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО, ФИО. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО, ФИО. по доверенности ФИО. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО, ФИО. по доверенности ФИО, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрирована в ней, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права N *** от *** г.
Из адресной справки УФМС от 18 января 2016 г. следует, что ФИО, *** года рождения, уроженец г. Москвы зарегистрирован по адресу: ***.
Из карточки учета, выписки из домовой книги следует, что ФИО, ФИО являются сособственниками без определения долей квартиры по адресу: ***, 28 сентября 2016 г. выписаны из квартиры по отрывному талону формы N 6 по адресу: ***.
Из акта ГБУ "Жилищник Таганского района" от *** г. следует, что по адресу: *** произошел залив по причине: в вышерасположенной квартире N ** лопнул металлопластик ГВС после входного вентиля (заявка N ** от *** г.), в результате чего было залито:
комната *** кв. м: на потолке (ВП) следы протечки по всей площади, залиты карнизы по всему периметру, образовались мелкие трещины. На стенах краска (дэлюкс с кварцевой крошкой) следы протечки по всей площади. Залиты оконные откосы. Пол (паркет) залит по всей площади, деформация паркета.
комната *** кв. м: на потолке (ВА, краска дэлюкс с кварцевой крошкой) следы протечки по всей площади. На стенах (краска дэлюкс с кварцевой крошкой) следы протечки размером *** кв. м, вздутие краски, размером *** кв. м. Пол ламинат (залит) по всей площади, местами деформация ламината.
Согласно отчету N *** от *** г. ООО "БК-Аркадия" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г*** составила *** рублей, включая стоимость ремонтных работ в размере *** рублей и стоимость материалов в размере *** рублей.
Из представленных истцом копий договора N *** оказания оценочных услуг от *** г., заключенного между ФИО. и ООО "БК-Аркадия", акта сдачи приемки работ от *** г. следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ФИО, ФИО. в пользу ФИО. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном заливе представлено не было. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом истцом не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшего залива квартиры истца, собственниками квартиры ответчиков по адресу: г*** без определения долей являлись: ФИО, ФИО. и ФИО, в связи с чем суд необоснованно исключил ФИО. из числа ответчиков по делу, отмену обжалуемого решения не влекут по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у суда имелись сведения из карточки учета N 80110133 ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Таганский о том, что собственниками указанной квартиры без определения долей по состоянию на *** года являлись ФИО, ФИО.
В связи с тем, что ответчики были выписаны квартиры по адресу: *** 28 сентября 2016 г. по отрывному талону формы N 6 по адресу: ***, дело было передано судом по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Из адресной справки УФМС от 18 января 2016 г. следует, что ответчики ФИО, ФИО. зарегистрированы по адресу: ***, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются телеграммы с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 21 марта 2017 года, (л.д. 150 - 153), согласно которым ответчики извещались по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы, однако по извещению за телеграммой не явились.
23.03.2017 года телеграммы, направленные в адрес ответчиков ФИО. и ФИО, о вызове в судебное заседание 29.03.2017 года были вручены сыну ФИО (л.д. 158 - 161).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что судебные телеграммы о времени и месте судебного заседания, направленные судом, были заблаговременно были доставлены по месту жительства ответчиков и получены под роспись, если не самими ответчиками, то проживающим в их квартире родственником для последующей передачи, судебной коллегией не усматривается нарушения закона судом в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не ходатайствовавших об отложении заседания.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчиков и их родственника (знакомого) ФИО имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для них последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам о наличии трех собственников квартиры ***, учитывая, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии ошибки в имеющихся у суда документах не сообщили, опровергающие указанные обстоятельство документы не представили, являются родственниками между собой. При этом ответчики не лишены возможности решить вопрос о взыскании с ФИО. в порядке регресса денежных средств, выплаченных в пользу истца по настоящему делу.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что 25.05.2015 года истцом были получены от ФИО. в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры *** руб., поскольку ФИО. не лишен возможности решить с истцом вопрос о возврате указанных средств, в том числе и в судебном порядке.
Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, взыскав с ответчиков завышенную сумму ущерба по восстановлению квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом отчет N *** от *** г. ООО "БК-Аркадия" был составлен квалифицированным специалистом с применением соответствующей методики. Оснований не доверять отчету специалиста не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии. Кроме того, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика в опровержение представленного отчета, представлено не было. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из приобретенного ответчиками материала, составляет *** руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что она объективными доказательствами не подтверждена, указанная сумма не включает в себя стоимость работ по уборке, вывозу мусора, доставке материалов и т.д. Учитывая, что стороны не смогли в досудебном порядке договориться о возмещении ущерба путем проведения ремонта в квартире истца силами ответчиков, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО, ФИО. по доверенности ФИО. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27851/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27851/17
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО, ФИО. по доверенности ФИО. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ФИО. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры по адресу: ***. *** г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N *** по указанному адресу, была залита принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму *** рублей, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей и на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 16 ноября 2016 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, на ответчиков ФИО, ФИО.
Истец ФИО. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО, ФИО. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО, ФИО. по доверенности ФИО. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО, ФИО. по доверенности ФИО, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, зарегистрирована в ней, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права N *** от *** г.
Из адресной справки УФМС от 18 января 2016 г. следует, что ФИО, *** года рождения, уроженец г. Москвы зарегистрирован по адресу: ***.
Из карточки учета, выписки из домовой книги следует, что ФИО, ФИО являются сособственниками без определения долей квартиры по адресу: ***, 28 сентября 2016 г. выписаны из квартиры по отрывному талону формы N 6 по адресу: ***.
Из акта ГБУ "Жилищник Таганского района" от *** г. следует, что по адресу: *** произошел залив по причине: в вышерасположенной квартире N ** лопнул металлопластик ГВС после входного вентиля (заявка N ** от *** г.), в результате чего было залито:
комната *** кв. м: на потолке (ВП) следы протечки по всей площади, залиты карнизы по всему периметру, образовались мелкие трещины. На стенах краска (дэлюкс с кварцевой крошкой) следы протечки по всей площади. Залиты оконные откосы. Пол (паркет) залит по всей площади, деформация паркета.
комната *** кв. м: на потолке (ВА, краска дэлюкс с кварцевой крошкой) следы протечки по всей площади. На стенах (краска дэлюкс с кварцевой крошкой) следы протечки размером *** кв. м, вздутие краски, размером *** кв. м. Пол ламинат (залит) по всей площади, местами деформация ламината.
Согласно отчету N *** от *** г. ООО "БК-Аркадия" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г*** составила *** рублей, включая стоимость ремонтных работ в размере *** рублей и стоимость материалов в размере *** рублей.
Из представленных истцом копий договора N *** оказания оценочных услуг от *** г., заключенного между ФИО. и ООО "БК-Аркадия", акта сдачи приемки работ от *** г. следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ФИО, ФИО. в пользу ФИО. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном заливе представлено не было. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом истцом не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшего залива квартиры истца, собственниками квартиры ответчиков по адресу: г*** без определения долей являлись: ФИО, ФИО. и ФИО, в связи с чем суд необоснованно исключил ФИО. из числа ответчиков по делу, отмену обжалуемого решения не влекут по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у суда имелись сведения из карточки учета N 80110133 ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Таганский о том, что собственниками указанной квартиры без определения долей по состоянию на *** года являлись ФИО, ФИО.
В связи с тем, что ответчики были выписаны квартиры по адресу: *** 28 сентября 2016 г. по отрывному талону формы N 6 по адресу: ***, дело было передано судом по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Из адресной справки УФМС от 18 января 2016 г. следует, что ответчики ФИО, ФИО. зарегистрированы по адресу: ***, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются телеграммы с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 21 марта 2017 года, (л.д. 150 - 153), согласно которым ответчики извещались по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы, однако по извещению за телеграммой не явились.
23.03.2017 года телеграммы, направленные в адрес ответчиков ФИО. и ФИО, о вызове в судебное заседание 29.03.2017 года были вручены сыну ФИО (л.д. 158 - 161).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что судебные телеграммы о времени и месте судебного заседания, направленные судом, были заблаговременно были доставлены по месту жительства ответчиков и получены под роспись, если не самими ответчиками, то проживающим в их квартире родственником для последующей передачи, судебной коллегией не усматривается нарушения закона судом в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не ходатайствовавших об отложении заседания.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что со стороны ответчиков и их родственника (знакомого) ФИО имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для них последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам о наличии трех собственников квартиры ***, учитывая, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии ошибки в имеющихся у суда документах не сообщили, опровергающие указанные обстоятельство документы не представили, являются родственниками между собой. При этом ответчики не лишены возможности решить вопрос о взыскании с ФИО. в порядке регресса денежных средств, выплаченных в пользу истца по настоящему делу.
По этой же причине не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что 25.05.2015 года истцом были получены от ФИО. в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры *** руб., поскольку ФИО. не лишен возможности решить с истцом вопрос о возврате указанных средств, в том числе и в судебном порядке.
Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, взыскав с ответчиков завышенную сумму ущерба по восстановлению квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом отчет N *** от *** г. ООО "БК-Аркадия" был составлен квалифицированным специалистом с применением соответствующей методики. Оснований не доверять отчету специалиста не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии. Кроме того, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика в опровержение представленного отчета, представлено не было. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из приобретенного ответчиками материала, составляет *** руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что она объективными доказательствами не подтверждена, указанная сумма не включает в себя стоимость работ по уборке, вывозу мусора, доставке материалов и т.д. Учитывая, что стороны не смогли в досудебном порядке договориться о возмещении ущерба путем проведения ремонта в квартире истца силами ответчиков, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО, ФИО. по доверенности ФИО. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)