Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка. Между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по платежам за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.,
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд" за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме *** руб. *** коп. и неустойки в сумме *** руб. *** коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что К.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***. Между ООО "Монолитстройсервис" и К.В. заключен договор N *** от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд". В соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Риверсайд", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору возникла задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 мая 2006 года между ООО "Монолитстройсервис" и К.В. заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд". В соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Риверсайд", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся на земельном участке N *** на территории коттеджного поселка по адресу: ***.
Земельный участок N *** принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** N *** от 29 декабря 2005 года.
В соответствии с п. 4.3.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору стоимость услуг с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 договора составляет денежную сумму, эквивалентную 150 у.е., включая 18% НДС в месяц.
На основании п. 2 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца: 1 у.е. = 28,5 руб.
Согласно п. 3 приложения N 1 к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01 мая 2006 года к договору N *** от 01 мая 2006 года установлено, что стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную 550 у.е., включая 18% НДС, в месяц за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. Точная стоимость услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, указывается правообладателем в уведомлении в соответствии с п. 2.4 договора.
10 февраля 2014 года истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении стоимости услуг с 01 марта 2014 года. Стоимость услуг по договору составила *** руб.
09 февраля 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении стоимости услуг с 01 марта 2015 года. Стоимость услуг по договору составила *** руб.
Судом установлено, что ООО "Монолитстройсервис" исполнило условия договора в полном объеме, однако К.В. обязательства по данному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме *** руб. *** коп., неустойка за тот же период составила *** руб. *** коп.
Ответчиком К.В. доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года с К.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд" от 01 мая 2006 года за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив собранные по дел доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору N *** от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд", оплату по договору за предоставленные ей услуги ответчик надлежащим образом не производит, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К.В. в пользу истца ООО "Монолитстройсервис" задолженности в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Так, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком К.В. 18 ноября 2015 года судебной повестки, направленной судом почтой, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2015 года, когда было вынесено обжалуемое решение (л.д. 56).
Доводы жалобы о том, что 18 ноября 2015 года ответчиком также была получена судебная повестка о явке в суд 03 декабря 2015 года, вследствие чего ответчик расценила повестку о явке в суд 09 декабря 2015 года как направленную судом ошибочно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в порядке проведения подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на собеседование на 03 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 1), на 09 декабря 2015 года было назначено судебное заседание, получение ответчиком судебных повесток на 03 декабря 2015 и 09 декабря 2015 года в один день о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Наличие в материалах дела ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2015 года, по причине занятости ее представителей в другом процессе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в судебном заседании 09 декабря 2015 года, поскольку предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось, 03 декабря 2015 года стороны в порядке подготовки дела к судебному разбирательству приглашались на собеседование, судебное заседание состоялось 09 декабря 2015 года, при этом ответчик К.В., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Яр-Банк" к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ответчиком в качестве обеспечения исполнения ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 19 мая 2011 года N ***, заключенного с ООО КБ "Яр-Банк", - земельный участок под дачное строительство общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, уч. N ***, кадастровый номер ***, и ***-этажный дом жилого назначения общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В дальнейшем в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу была произведена замена истца ООО КБ "Яр-Банк" на ЗАО "Зензивер-2000". 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** для реализации указанного имущества на публичных торгах. В настоящее время на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, проводятся исполнительские действия для организации торгов по продаже данного имущества, имущество ответчиком фактически не используется. В связи с чем ответчик полагает, что начисление истцом коммунальных платежей с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, а именно: с 10 апреля 2014 года, неправомерно и необоснованно. Ответчик считает, что задолженность по оплате коммунальных платежей может быть взыскана с нее только за период с 01 апреля 2014 года по 09 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп. (*** / 30 дн. x 9 дн.).
Вместе с тем вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2016 года собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, уч. N ***, кадастровый номер ***, является К.В.
Из приложенного к апелляционной жалобе ответчиком акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 20 июля 2015 года аресту подвергнуты земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, при этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение К.В.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик К.В. как собственник должна нести бремя содержания имущества в виде земельного участка N *** на территории коттеджного поселка "Риверсайд", в том числе расходы на содержание, ремонт и другие эксплуатационные услуги для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем состоянии, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22858/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка. Между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22858/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по платежам за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд" за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме *** руб. *** коп. и неустойки в сумме *** руб. *** коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что К.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***. Между ООО "Монолитстройсервис" и К.В. заключен договор N *** от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд". В соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Риверсайд", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору возникла задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 мая 2006 года между ООО "Монолитстройсервис" и К.В. заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд". В соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Риверсайд", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся на земельном участке N *** на территории коттеджного поселка по адресу: ***.
Земельный участок N *** принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** N *** от 29 декабря 2005 года.
В соответствии с п. 4.3.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору стоимость услуг с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 договора составляет денежную сумму, эквивалентную 150 у.е., включая 18% НДС в месяц.
На основании п. 2 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца: 1 у.е. = 28,5 руб.
Согласно п. 3 приложения N 1 к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01 мая 2006 года к договору N *** от 01 мая 2006 года установлено, что стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную 550 у.е., включая 18% НДС, в месяц за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. Точная стоимость услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, указывается правообладателем в уведомлении в соответствии с п. 2.4 договора.
10 февраля 2014 года истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении стоимости услуг с 01 марта 2014 года. Стоимость услуг по договору составила *** руб.
09 февраля 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление об увеличении стоимости услуг с 01 марта 2015 года. Стоимость услуг по договору составила *** руб.
Судом установлено, что ООО "Монолитстройсервис" исполнило условия договора в полном объеме, однако К.В. обязательства по данному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме *** руб. *** коп., неустойка за тот же период составила *** руб. *** коп.
Ответчиком К.В. доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года с К.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд" от 01 мая 2006 года за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив собранные по дел доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору N *** от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд", оплату по договору за предоставленные ей услуги ответчик надлежащим образом не производит, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К.В. в пользу истца ООО "Монолитстройсервис" задолженности в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Так, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком К.В. 18 ноября 2015 года судебной повестки, направленной судом почтой, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2015 года, когда было вынесено обжалуемое решение (л.д. 56).
Доводы жалобы о том, что 18 ноября 2015 года ответчиком также была получена судебная повестка о явке в суд 03 декабря 2015 года, вследствие чего ответчик расценила повестку о явке в суд 09 декабря 2015 года как направленную судом ошибочно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в порядке проведения подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на собеседование на 03 декабря 2015 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 1), на 09 декабря 2015 года было назначено судебное заседание, получение ответчиком судебных повесток на 03 декабря 2015 и 09 декабря 2015 года в один день о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
Наличие в материалах дела ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2015 года, по причине занятости ее представителей в другом процессе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в судебном заседании 09 декабря 2015 года, поскольку предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось, 03 декабря 2015 года стороны в порядке подготовки дела к судебному разбирательству приглашались на собеседование, судебное заседание состоялось 09 декабря 2015 года, при этом ответчик К.В., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Яр-Банк" к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ответчиком в качестве обеспечения исполнения ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 19 мая 2011 года N ***, заключенного с ООО КБ "Яр-Банк", - земельный участок под дачное строительство общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, уч. N ***, кадастровый номер ***, и ***-этажный дом жилого назначения общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В дальнейшем в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу была произведена замена истца ООО КБ "Яр-Банк" на ЗАО "Зензивер-2000". 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** для реализации указанного имущества на публичных торгах. В настоящее время на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, проводятся исполнительские действия для организации торгов по продаже данного имущества, имущество ответчиком фактически не используется. В связи с чем ответчик полагает, что начисление истцом коммунальных платежей с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, а именно: с 10 апреля 2014 года, неправомерно и необоснованно. Ответчик считает, что задолженность по оплате коммунальных платежей может быть взыскана с нее только за период с 01 апреля 2014 года по 09 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп. (*** / 30 дн. x 9 дн.).
Вместе с тем вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2016 года собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, уч. N ***, кадастровый номер ***, является К.В.
Из приложенного к апелляционной жалобе ответчиком акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 20 июля 2015 года аресту подвергнуты земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, при этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение К.В.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик К.В. как собственник должна нести бремя содержания имущества в виде земельного участка N *** на территории коттеджного поселка "Риверсайд", в том числе расходы на содержание, ремонт и другие эксплуатационные услуги для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем состоянии, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)