Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., паспорт, протокол N 1 от 23.10.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 сентября 2015 года по делу N А50-14805/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество, общество "Управляющая компания "Жилищные технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 22.04.2015 N 1652, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, не указанные в акте осмотра. Считает, что описание события так, как оно зафиксировано в акте и изложено в протоколе, является недостаточным, и в отсутствии других доказательств, подтверждающих факт нарушения, свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Полагает грубо нарушенными требования Федерального закона N 294-ФЗ к проведению проверок. Также полагает незаконным рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства. Считает, что судом незаслуженно не принято во внимание, что жилой дом имеет пологоскатную кровлю, требования к содержанию которой отличны от требований к содержанию мягких скатных кровель без организованного водостока. Также ссылается на удовлетворение требований общества при рассмотрении судами другого дела по аналогичным обстоятельствам.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а также документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 26.02.2015 осмотра кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества и расположенного по адресу: г. Красновишерск, ул. Заводская, 1 а, должностным лицом Инспекции выявлено наличие наледи, снежных свесов, сосулей, о чем в тот же день составлен акт (л.д. 45).
Посчитав, что при таких обстоятельствах управляющей компанией нарушены пункты 2.2.1, 3.6.14, 4.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ, Правила N 170), административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений 23.03.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1652 (л.д. 39-40) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.04.2015 N 1652 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 33-35).
Не согласившись с постановлением от 22.04.2015 N 1652, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 1а по ул. Заводская в г. Красновишерск Пермского края находится в управлении заявителя, соответственно, он является надлежащим лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 3.6.14 ПиН ТЭЖФ накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Ссылки общества на невозможность образования на кровле спорного жилого дома сосулек, снежных свесов ввиду конструктивной особенности крыши (пологоскатная железобетонная), по мнению апелляционного суда, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, внимание как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что фиксация события в акте является недостаточным; другие доказательства, в частности фотоснимки, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют.
Фотографии не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, фотоснимки могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, т.е. фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом инспекции Тюфяковым А.А., что подтверждает их соотносимость друг с другом и достоверность их содержания. Кроме того, при осмотре присутствовал собственник помещений в доме.
Акт осмотра составлен должностным лицом в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; по своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; правила для проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются, на что верно указал суд), на основании которого государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 N 1652.
Таким образом, акт осмотра от 26.02.2015, а также протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Указание в постановлении правовых норм, характер которых позволяет сделать вывод об их взаимной обусловленности по отношению к выявленным и зафиксированным в акте проверки нарушениям, на законность оспариваемого постановления не влияет. Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения Правил N 170 свидетельствуют о наличии в действиях управляющей организации объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения.
Таким образом, событие правонарушения, вмененного обществу, имевшее место на момент осмотра, находит свое подтверждение материалами дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ исследовался Инспекцией в постановлении.
Доказательств невозможности принятия соответствующих достаточных и своевременных мер в силу объективных препятствий обществом не представлено.
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.
В связи с чем, правильными являются выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении осмотра должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ); акт осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, является формальным.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа), который в рассматриваемом случае назначен в минимальном размере санкции.
Ссылки на судебные акты по другому делу, в рамках которого требования общества были признаны обоснованными, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют; установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому, не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора о незаконном рассмотрении первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).
В ст. 227 АПК РФ в качестве оснований для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 указанной статьи); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
С учетом изложенного, настоящее дело об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. в силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Согласия заявителя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, относящегося по формальному признаку размер штрафа к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке, не требуется.
В силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству.
Установив, что настоящее дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение его в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-14805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 17АП-15044/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-14805/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 17АП-15044/2015-АКу
Дело N А50-14805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Онопа В.Ф., паспорт, протокол N 1 от 23.10.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 сентября 2015 года по делу N А50-14805/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество, общество "Управляющая компания "Жилищные технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 22.04.2015 N 1652, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, не указанные в акте осмотра. Считает, что описание события так, как оно зафиксировано в акте и изложено в протоколе, является недостаточным, и в отсутствии других доказательств, подтверждающих факт нарушения, свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Полагает грубо нарушенными требования Федерального закона N 294-ФЗ к проведению проверок. Также полагает незаконным рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства. Считает, что судом незаслуженно не принято во внимание, что жилой дом имеет пологоскатную кровлю, требования к содержанию которой отличны от требований к содержанию мягких скатных кровель без организованного водостока. Также ссылается на удовлетворение требований общества при рассмотрении судами другого дела по аналогичным обстоятельствам.
Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а также документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 26.02.2015 осмотра кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества и расположенного по адресу: г. Красновишерск, ул. Заводская, 1 а, должностным лицом Инспекции выявлено наличие наледи, снежных свесов, сосулей, о чем в тот же день составлен акт (л.д. 45).
Посчитав, что при таких обстоятельствах управляющей компанией нарушены пункты 2.2.1, 3.6.14, 4.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ, Правила N 170), административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений 23.03.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1652 (л.д. 39-40) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.04.2015 N 1652 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 33-35).
Не согласившись с постановлением от 22.04.2015 N 1652, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 1а по ул. Заводская в г. Красновишерск Пермского края находится в управлении заявителя, соответственно, он является надлежащим лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 3.6.14 ПиН ТЭЖФ накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Ссылки общества на невозможность образования на кровле спорного жилого дома сосулек, снежных свесов ввиду конструктивной особенности крыши (пологоскатная железобетонная), по мнению апелляционного суда, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, внимание как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что фиксация события в акте является недостаточным; другие доказательства, в частности фотоснимки, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют.
Фотографии не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, фотоснимки могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, т.е. фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом инспекции Тюфяковым А.А., что подтверждает их соотносимость друг с другом и достоверность их содержания. Кроме того, при осмотре присутствовал собственник помещений в доме.
Акт осмотра составлен должностным лицом в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; по своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; правила для проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются, на что верно указал суд), на основании которого государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 N 1652.
Таким образом, акт осмотра от 26.02.2015, а также протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Указание в постановлении правовых норм, характер которых позволяет сделать вывод об их взаимной обусловленности по отношению к выявленным и зафиксированным в акте проверки нарушениям, на законность оспариваемого постановления не влияет. Зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения Правил N 170 свидетельствуют о наличии в действиях управляющей организации объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения.
Таким образом, событие правонарушения, вмененного обществу, имевшее место на момент осмотра, находит свое подтверждение материалами дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ исследовался Инспекцией в постановлении.
Доказательств невозможности принятия соответствующих достаточных и своевременных мер в силу объективных препятствий обществом не представлено.
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.
В связи с чем, правильными являются выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении осмотра должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ); акт осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, является формальным.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа), который в рассматриваемом случае назначен в минимальном размере санкции.
Ссылки на судебные акты по другому делу, в рамках которого требования общества были признаны обоснованными, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют; установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому, не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора о незаконном рассмотрении первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).
В ст. 227 АПК РФ в качестве оснований для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 указанной статьи); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
С учетом изложенного, настоящее дело об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. в силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Согласия заявителя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, относящегося по формальному признаку размер штрафа к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке, не требуется.
В силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству.
Установив, что настоящее дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение его в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-14805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)