Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Седойкина П.С., представителя (доверенность N 125 от 21.12.2015),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН: 5029087130, ОГРН: 1055005171748): Жуковской Н.Ю., представителя (доверенность от 14.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38779/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Строитель" о взыскании задолженности в сумме 298 729 руб. 76 коп., пени в сумме 132 064 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 326 635 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 от 01 февраля 2006 года в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 878 руб. 27 коп., начисленной за период с 20 июня 2011 года по 01 июля 2014 года (том 1, л.д. 9-13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298 729 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также пени в сумме 132 064 руб. 25 коп., начисленных за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года (том 2, л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года, с ТСЖ "Строитель" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 115-118, том 3, л.д. 41-45, 116-120).
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12545 от 12 ноября 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 3, л.д. 121-122).
23 марта 2016 года ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 064 руб. 16 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года требования ТСЖ "Строитель" удовлетворены (том 4, л.д. 32-35).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 42-44).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к ТСЖ "Строитель" о взыскании задолженности в размере 298 729 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 от 01 февраля 2006 года в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также неустойки в сумме 132 064 руб. 25 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ТСЖ "Строитель" представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2014 года, заключенный между ТСЖ "Строитель" (заказчик) и Александровой И.В. (исполнитель) (том 4, л.д. 4-5), акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10 ноября 2014 года, от 20 ноября 2015 года (том 1, л.д. 6, 13), платежные поручения на общую сумму 29 219 руб. 02 коп. (том 4, л.д. 7-11, 15-20).
Предметом договора об оказании юридических услуг N от 01 сентября 2014 года является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, а также в случае необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде РФ по исковому заявлению ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности с ТСЖ "Строитель" (дело N А41-38779/14).
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг, а также актам оказанных услуг.
Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку искового заявления, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в заявленном размере, поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ТСЖ "Строитель".
Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по данному виду договора предполагается за фактически выполненные работы, в связи с чем авансовые платежи, уплаченные истцом в качестве оплаты услуг представителя, вызывают сомнения в их обоснованности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П). Порядок расчетов, согласованный сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству. При этом следует отметить, что Александровой И.В. исполнены обязательства, возложенные на нее договором от 01.09.2014. То обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком авансом, само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их оплату.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ "Строитель" пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом в силу следующего.
В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать определение от 12.11.2015 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ТСЖ "Строитель" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов 23.03.2016, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-38779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Мытищинская теплосеть" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 10АП-8796/2016 ПО ДЕЛУ N А41-38779/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А41-38779/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Седойкина П.С., представителя (доверенность N 125 от 21.12.2015),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН: 5029087130, ОГРН: 1055005171748): Жуковской Н.Ю., представителя (доверенность от 14.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38779/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Строитель" о взыскании задолженности в сумме 298 729 руб. 76 коп., пени в сумме 132 064 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 326 635 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 от 01 февраля 2006 года в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 878 руб. 27 коп., начисленной за период с 20 июня 2011 года по 01 июля 2014 года (том 1, л.д. 9-13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298 729 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также пени в сумме 132 064 руб. 25 коп., начисленных за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года (том 2, л.д. 62-63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года, с ТСЖ "Строитель" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 115-118, том 3, л.д. 41-45, 116-120).
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12545 от 12 ноября 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 3, л.д. 121-122).
23 марта 2016 года ТСЖ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 064 руб. 16 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года требования ТСЖ "Строитель" удовлетворены (том 4, л.д. 32-35).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 42-44).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к ТСЖ "Строитель" о взыскании задолженности в размере 298 729 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 от 01 февраля 2006 года в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также неустойки в сумме 132 064 руб. 25 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ТСЖ "Строитель" представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2014 года, заключенный между ТСЖ "Строитель" (заказчик) и Александровой И.В. (исполнитель) (том 4, л.д. 4-5), акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10 ноября 2014 года, от 20 ноября 2015 года (том 1, л.д. 6, 13), платежные поручения на общую сумму 29 219 руб. 02 коп. (том 4, л.д. 7-11, 15-20).
Предметом договора об оказании юридических услуг N от 01 сентября 2014 года является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, а также в случае необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде РФ по исковому заявлению ОАО "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности с ТСЖ "Строитель" (дело N А41-38779/14).
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг, а также актам оказанных услуг.
Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку искового заявления, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в заявленном размере, поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ТСЖ "Строитель".
Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по данному виду договора предполагается за фактически выполненные работы, в связи с чем авансовые платежи, уплаченные истцом в качестве оплаты услуг представителя, вызывают сомнения в их обоснованности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П). Порядок расчетов, согласованный сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству. При этом следует отметить, что Александровой И.В. исполнены обязательства, возложенные на нее договором от 01.09.2014. То обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком авансом, само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их оплату.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ "Строитель" пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом в силу следующего.
В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать определение от 12.11.2015 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ТСЖ "Строитель" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов 23.03.2016, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-38779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Мытищинская теплосеть" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)