Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Хазалиев Р.М. по дов. от 03.11.2015 г.,
от ответчика: Семьянов Р.Н. по дов. от 16.05.2016 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21549/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 года по делу N А56-11771/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис",
к Товариществу собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 1"
3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения,
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - истец, ЖКС) с иском к Товариществу собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 1" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Согласно Распоряжению ЖК Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 г. N 21-р ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД наступает с момента передачи дома от предыдущей управляющей компании.
Данный МКД с 01.12.2013 г. по 01.12.2013 г. находился в управлении истца, что подтверждается договором от 01.12.2013 г. между истцом и ООО "Строительная компания "ПОЛИФАС", актом приема-передачи от 01.12.2015 г. по форме ОС-1.
Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда от 23.11.2015 г., вступившим в законную силу, решение собственников МКД об избрании способа управления путем создания ТСЖ от 11.02.2015 г. признано недействительным.
Также решением арбитражного суда от 23.05.2016 г. по делу А56-20546/2016 ТСЖ отказано, как управляющей компании, в передачи технической документации по дому от истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель ответчика представил возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, на основании договора управления, заключенного между ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" и ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", Компания с 01.12.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 31, лит. А; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит. А.
Управление двумя вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 10678476350563) до 01.12.2015, после чего, в соответствие с актом по унифицированной форме N ОС-1а многоквартирные дома переданы в управление ООО Управляющей организацией "Жилкомсервис" ОГРН 1147847417145.
Ответчик указал, что период управления многоквартирными домами ООО Управляющей организацией "Жилкомсервис" ОГРН 10678476350563 продолжался с 01.12.2013 по 01.12.2015.
В период управления Истцом многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит. А., Товарищество производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников указанного многоквартирного дома, одним из доказательств чего, в частности, является документ, подтверждающий внесение собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит. А., кв. 93, ответчику платы за отопления в размере 808 руб. 80 коп. за апрель 2015 года.
Полагая, что Товарищество неправомерно получало плату о собственников в тот период, когда многоквартирным домом управляло Общество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищных и коммунальных услуг за период с 17.03.2015 по 01.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В данном случае не установлено, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, поскольку платежи произведены населением.
Кроме того, расчет неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.
В обоснование заявленных сумм представлена выписка по операциям на расчетном счете ответчика, где истцом выборочно, в соответствии с назначением платежа произведено исчисление поступивших денежных средств по номерам операций.
Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 года по делу N А56-11771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 13АП-21549/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11771/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 13АП-21549/2016
Дело N А56-11771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Хазалиев Р.М. по дов. от 03.11.2015 г.,
от ответчика: Семьянов Р.Н. по дов. от 16.05.2016 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21549/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 года по делу N А56-11771/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис",
к Товариществу собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 1"
3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - истец, ЖКС) с иском к Товариществу собственников недвижимости "Сестрорецкий разлив 1" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Согласно Распоряжению ЖК Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 г. N 21-р ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД наступает с момента передачи дома от предыдущей управляющей компании.
Данный МКД с 01.12.2013 г. по 01.12.2013 г. находился в управлении истца, что подтверждается договором от 01.12.2013 г. между истцом и ООО "Строительная компания "ПОЛИФАС", актом приема-передачи от 01.12.2015 г. по форме ОС-1.
Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда от 23.11.2015 г., вступившим в законную силу, решение собственников МКД об избрании способа управления путем создания ТСЖ от 11.02.2015 г. признано недействительным.
Также решением арбитражного суда от 23.05.2016 г. по делу А56-20546/2016 ТСЖ отказано, как управляющей компании, в передачи технической документации по дому от истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель ответчика представил возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, на основании договора управления, заключенного между ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" и ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", Компания с 01.12.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 31, лит. А; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит. А.
Управление двумя вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 10678476350563) до 01.12.2015, после чего, в соответствие с актом по унифицированной форме N ОС-1а многоквартирные дома переданы в управление ООО Управляющей организацией "Жилкомсервис" ОГРН 1147847417145.
Ответчик указал, что период управления многоквартирными домами ООО Управляющей организацией "Жилкомсервис" ОГРН 10678476350563 продолжался с 01.12.2013 по 01.12.2015.
В период управления Истцом многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит. А., Товарищество производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников указанного многоквартирного дома, одним из доказательств чего, в частности, является документ, подтверждающий внесение собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 30, лит. А., кв. 93, ответчику платы за отопления в размере 808 руб. 80 коп. за апрель 2015 года.
Полагая, что Товарищество неправомерно получало плату о собственников в тот период, когда многоквартирным домом управляло Общество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищных и коммунальных услуг за период с 17.03.2015 по 01.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В данном случае не установлено, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, поскольку платежи произведены населением.
Кроме того, расчет неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.
В обоснование заявленных сумм представлена выписка по операциям на расчетном счете ответчика, где истцом выборочно, в соответствии с назначением платежа произведено исчисление поступивших денежных средств по номерам операций.
Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 года по делу N А56-11771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)