Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9946/2016) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-5541/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" (ОГРН 1158602004538) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН 1028600580975) о взыскании 355 803 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" Митракова В.В. по доверенности N 1 от 26.05.2015 сроком действия до 31.12.2019,
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" (далее - ООО "УК Богатырь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании 355 803 руб. 37 коп. долга за услуги по содержанию здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Богатырь" (далее - МФТРК "Богатырь) по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-5541/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить его на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор управления МФТРК "Богатырь" в письменной форме не заключался. Апеллянт считает, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника помещений возмещать коммунальные и эксплуатационные затраты в отсутствие заключенного договора. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А75-6129/2016. Также, ООО "Специнвест" отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом N 1/2016 от 15.01.2016 (том 1 л. 26-43) собственниками помещений в МФТРК "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, приняты решения об избрании ООО "УК Богатырь" управляющей компанией, истец признан единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы. Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв. м площади помещений с 01.01.2016 в размере 169 руб. 94 коп. в месяц.
На основании решения от 15.01.2016 собственников помещений МФТРК "Богатырь", а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 697,9 кв. м (том 1 л. 41) истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период январь - март 2016 года (169 руб. 94 коп. * 697,9 кв. м * 3 месяца) в общем размере 355 803 руб. 37 коп.
Поскольку услуги по содержанию здания в добровольном порядке ООО "Специнвест" оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.
Как указано выше, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Специнвест" является собственником нежилого помещения в МФТРК "Богатырь" по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, площадь которого составляет 697,9 кв. м.
В протоколе общего собрания собственников помещений в указанном здании N 1/2016 от 15.01.2016 утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений и порядок их заключения.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял для подписания ответчику проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, но договор не подписан, между истцом и ответчиком не заключен (том 1 л. 52-66).
Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Вопреки ошибочной позиции апеллянта, исходя из анализа фактических обстоятельств, коллегия полагает, что на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом N 1/2016 от 15.01.2016, фактически собственниками осуществлен выбор способа управления спорным зданием, а также выбор лица, ответственного за оказанием услуг по обслуживанию названного здания, за заключение договоров с соответствующими организациями.
Также протоколом N 1/2016 от 15.01.2016 установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Богатырь" с 01.01.2016 в размере 169 руб. 94 коп. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику.
Решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано.
Размер задолженности (355 803 руб. 37 коп.), заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом, исходя из утвержденного решением собственников помещений тарифа в сумме 169 руб. 94 коп. в месяц за 1 кв. м и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Доказательств того, что в исковой период ООО "УК Богатырь" обслуживание здания МФТРК "Богатырь" не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Осуществление ООО "УК Богатырь" содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества спорного здания за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества ООО "Специнвест" не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в здании, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном ООО "УК Богатырь" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) правило обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.
Учитывая, что в данном случае иск ООО "УК Богатырь" поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.05.2016, то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-5541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 08АП-9946/2016 ПО ДЕЛУ N А75-5541/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9946/2016
Дело N А75-5541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9946/2016) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-5541/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" (ОГРН 1158602004538) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН 1028600580975) о взыскании 355 803 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" Митракова В.В. по доверенности N 1 от 26.05.2015 сроком действия до 31.12.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" (далее - ООО "УК Богатырь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании 355 803 руб. 37 коп. долга за услуги по содержанию здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Богатырь" (далее - МФТРК "Богатырь) по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-5541/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить его на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор управления МФТРК "Богатырь" в письменной форме не заключался. Апеллянт считает, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника помещений возмещать коммунальные и эксплуатационные затраты в отсутствие заключенного договора. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А75-6129/2016. Также, ООО "Специнвест" отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом N 1/2016 от 15.01.2016 (том 1 л. 26-43) собственниками помещений в МФТРК "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, приняты решения об избрании ООО "УК Богатырь" управляющей компанией, истец признан единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы. Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв. м площади помещений с 01.01.2016 в размере 169 руб. 94 коп. в месяц.
На основании решения от 15.01.2016 собственников помещений МФТРК "Богатырь", а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 697,9 кв. м (том 1 л. 41) истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период январь - март 2016 года (169 руб. 94 коп. * 697,9 кв. м * 3 месяца) в общем размере 355 803 руб. 37 коп.
Поскольку услуги по содержанию здания в добровольном порядке ООО "Специнвест" оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.
Как указано выше, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Специнвест" является собственником нежилого помещения в МФТРК "Богатырь" по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, площадь которого составляет 697,9 кв. м.
В протоколе общего собрания собственников помещений в указанном здании N 1/2016 от 15.01.2016 утверждены проекты договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений и порядок их заключения.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял для подписания ответчику проект договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, но договор не подписан, между истцом и ответчиком не заключен (том 1 л. 52-66).
Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Вопреки ошибочной позиции апеллянта, исходя из анализа фактических обстоятельств, коллегия полагает, что на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом N 1/2016 от 15.01.2016, фактически собственниками осуществлен выбор способа управления спорным зданием, а также выбор лица, ответственного за оказанием услуг по обслуживанию названного здания, за заключение договоров с соответствующими организациями.
Также протоколом N 1/2016 от 15.01.2016 установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Богатырь" с 01.01.2016 в размере 169 руб. 94 коп. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику.
Решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано.
Размер задолженности (355 803 руб. 37 коп.), заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом, исходя из утвержденного решением собственников помещений тарифа в сумме 169 руб. 94 коп. в месяц за 1 кв. м и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Доказательств того, что в исковой период ООО "УК Богатырь" обслуживание здания МФТРК "Богатырь" не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Осуществление ООО "УК Богатырь" содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества спорного здания за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества ООО "Специнвест" не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в здании, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном ООО "УК Богатырь" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) правило обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.
Учитывая, что в данном случае иск ООО "УК Богатырь" поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.05.2016, то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-5541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)