Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е., Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Хользунова 3": Деменок Е.В., представителя по доверенности б/н от 06.06.2016,
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-8423/2016 (судья Малыгина М.А.) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску товарищества собственников жилья "Хользунова 3" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 210 363 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 33 248 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее - ТСЖ "Хользунова 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 210 363 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 33 248 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.07.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 исковые требования ТСЖ "Хользунова 3" удовлетворены в полном объеме.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 21.09.2016 выдан исполнительный лист.
ТСЖ "Хользунова 3" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 заявление ТСЖ "Хользунова 3" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, направленная истцом претензия от 08.07.2016 подписана неуполномоченным на то лицом.
ТСЖ "Хользунова 3" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ТСЖ "Хользунова 3" возражал против удовлетворения жалобы.
МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что 24.05.2016 между ТСЖ "Хользунова 3" (заказчик) и ООО "Городской правовой центр" (исполнитель) был заключен договор N 1-5-16 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих консультационных, юридических и представительских услуг для защиты его прав и представления его интересов: составление и отправка досудебной претензии, составление и отправка искового заявления о взыскании задолженности с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", в том числе представительство в Арбитражном суде Воронежской области, а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает доверенность на работника и оплачивает услуги исполнителя.
Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения по предмету договора других исполнителей, в том числе адвокатов и технических работников (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 5.1. договора за оказание услуг, оговоренных в пункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в сумме 11 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора. В указанную сумму входит: составление и отправка досудебной претензии - 5 000 руб., составление и отправка искового заявления о взыскании задолженности с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" - 6 000 рублей.
Сторонами согласована цена за один день занятости исполнителя в размере 8 000 рублей (пункт 5.3. договора).
Во исполнение условий договора N 1-5-16 об оказании юридических услуг от 24.05.2016 ООО "Городской правовой центр" оказало ТСЖ "Хользунова 3" юридические услуги, предусмотренные договором, а именно составление и отправка досудебной претензии МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" стоимостью 5 000 руб., составление и отправка искового заявления о взыскании задолженности с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" стоимостью 6 000 руб. (акт N 99 от 14.06.2016 приема-передачи оказанных услуг), представительство 14.03.2017 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов стоимостью 4 000 руб. (акт N 50 от 14.03.2017 приема-передачи оказанных услуг).
Платежными поручениями N 35 от 03.06.2016 на сумму 11 000 руб., N 14 от 17.03.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата ТСЖ "Хользунова 3" за оказанные юридические услуги ООО "Городской правовой центр" по договору N 1-5-16 об оказании юридических услуг от 24.05.2016 на общую сумму 15 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема работы представителей, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что направленная истцом претензия в адрес ответчика была подписана Кандауровой Т.С. 08.07.2016, а предоставленная доверенность, подтверждающая полномочия Кандауровой Т.С. на подписание претензии датирована 22.08.2016, несостоятельна ввиду следующего.
Как следует из представленных истцом пояснений, Кандаурова Т.С. была принята на работу в ТСЖ "Хользунова 3" в качестве технического директора с правом подписи - 01.07.2009, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 и приказом о приеме работника на работу, где указано, что Кандаурова Т.С. принята на должность технического директора 01.07.2009 с правом первой подписи на финансовых документах. Суду области была предоставлена доверенность от 22.08.2016, действующая на момент судебного разбирательства. На момент подписания претензии, Кандаурова Т.С. действовала на основании доверенности от 01.09.2013.
В соответствие со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно п. 5 ст. 148 ЖК РФ - в обязанности правления ТСЖ входят наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.
Ссылка заявителя на ст. 149 ЖК РФ, в которой якобы предусмотрено, что председатель является единоличным исполнительным органом несостоятельна, так как ч. 4 ст. 147 ЖК РФ предусматривает, что Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ).
Председатель правления собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ), при этом нормы жилищного законодательства не содержат запрета на привлечение работников по трудовому договору.
Таким образом, закон позволяет принимать ТСЖ работников на основании трудового договора, в обязанности которых входит управление МКД, если это отвечает целям и задачам ТСЖ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 о взыскании судебных расходов не имеется.
Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1459 от 08.04.2016 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-8423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1459 от 08.04.2016 при подаче апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 19АП-3239/2017 ПО ДЕЛУ N А14-8423/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А14-8423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е., Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Хользунова 3": Деменок Е.В., представителя по доверенности б/н от 06.06.2016,
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-8423/2016 (судья Малыгина М.А.) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску товарищества собственников жилья "Хользунова 3" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 210 363 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 33 248 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее - ТСЖ "Хользунова 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 210 363 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 33 248 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.07.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 исковые требования ТСЖ "Хользунова 3" удовлетворены в полном объеме.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 21.09.2016 выдан исполнительный лист.
ТСЖ "Хользунова 3" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 заявление ТСЖ "Хользунова 3" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, направленная истцом претензия от 08.07.2016 подписана неуполномоченным на то лицом.
ТСЖ "Хользунова 3" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ТСЖ "Хользунова 3" возражал против удовлетворения жалобы.
МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что 24.05.2016 между ТСЖ "Хользунова 3" (заказчик) и ООО "Городской правовой центр" (исполнитель) был заключен договор N 1-5-16 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих консультационных, юридических и представительских услуг для защиты его прав и представления его интересов: составление и отправка досудебной претензии, составление и отправка искового заявления о взыскании задолженности с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", в том числе представительство в Арбитражном суде Воронежской области, а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает доверенность на работника и оплачивает услуги исполнителя.
Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения по предмету договора других исполнителей, в том числе адвокатов и технических работников (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 5.1. договора за оказание услуг, оговоренных в пункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в сумме 11 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора. В указанную сумму входит: составление и отправка досудебной претензии - 5 000 руб., составление и отправка искового заявления о взыскании задолженности с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" - 6 000 рублей.
Сторонами согласована цена за один день занятости исполнителя в размере 8 000 рублей (пункт 5.3. договора).
Во исполнение условий договора N 1-5-16 об оказании юридических услуг от 24.05.2016 ООО "Городской правовой центр" оказало ТСЖ "Хользунова 3" юридические услуги, предусмотренные договором, а именно составление и отправка досудебной претензии МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" стоимостью 5 000 руб., составление и отправка искового заявления о взыскании задолженности с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" стоимостью 6 000 руб. (акт N 99 от 14.06.2016 приема-передачи оказанных услуг), представительство 14.03.2017 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов стоимостью 4 000 руб. (акт N 50 от 14.03.2017 приема-передачи оказанных услуг).
Платежными поручениями N 35 от 03.06.2016 на сумму 11 000 руб., N 14 от 17.03.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата ТСЖ "Хользунова 3" за оказанные юридические услуги ООО "Городской правовой центр" по договору N 1-5-16 об оказании юридических услуг от 24.05.2016 на общую сумму 15 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема работы представителей, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что направленная истцом претензия в адрес ответчика была подписана Кандауровой Т.С. 08.07.2016, а предоставленная доверенность, подтверждающая полномочия Кандауровой Т.С. на подписание претензии датирована 22.08.2016, несостоятельна ввиду следующего.
Как следует из представленных истцом пояснений, Кандаурова Т.С. была принята на работу в ТСЖ "Хользунова 3" в качестве технического директора с правом подписи - 01.07.2009, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 и приказом о приеме работника на работу, где указано, что Кандаурова Т.С. принята на должность технического директора 01.07.2009 с правом первой подписи на финансовых документах. Суду области была предоставлена доверенность от 22.08.2016, действующая на момент судебного разбирательства. На момент подписания претензии, Кандаурова Т.С. действовала на основании доверенности от 01.09.2013.
В соответствие со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно п. 5 ст. 148 ЖК РФ - в обязанности правления ТСЖ входят наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.
Ссылка заявителя на ст. 149 ЖК РФ, в которой якобы предусмотрено, что председатель является единоличным исполнительным органом несостоятельна, так как ч. 4 ст. 147 ЖК РФ предусматривает, что Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ).
Председатель правления собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ), при этом нормы жилищного законодательства не содержат запрета на привлечение работников по трудовому договору.
Таким образом, закон позволяет принимать ТСЖ работников на основании трудового договора, в обязанности которых входит управление МКД, если это отвечает целям и задачам ТСЖ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 о взыскании судебных расходов не имеется.
Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1459 от 08.04.2016 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-8423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1459 от 08.04.2016 при подаче апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)