Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неоплату обществом потребленного коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владдом" (ИНН 1513004852, ОГРН 1111513001192), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (ИНН 1516620472, ОГРН 1091516001763), Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1513063953, ОГРН 1171513000757), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-2087/2015, установил следующее.
ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - тепловые сети, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Владдом" (далее - общество) о взыскании 692 689 рублей 87 копеек задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 (уточненные требования).
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ВИРЦ" (далее - предприятие), Госжилнадзор РСО-Алания (правопредшественник Госжилстройнадзора РСО-Алания) и КЖКХЭ АМС г. Владикавказа.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 692 689 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, производство по делу в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек прекращено в связи с отказом компании от иска в этой части.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2016 указанные судебные акты в части прекращения производства по делу о взыскании 159 102 рублей 55 копеек оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд округа указал на необходимость выяснить, истец или ответчик выставлял счета на отопление в спорный период собственникам помещений в многоквартирных домах, кому производилась оплата, оценить контррасчет ответчика и, в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотреть спор.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности в размере 685 565 рублей 02 копеек и ее неоплатой.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг. При этом наличие у общества статуса управляющей компании не является основанием для признания его исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. Податель жалобы полагает, что до заключения договора на поставку коммунальных ресурсов с управляющей компанией исполнителем соответствующих коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Отзывы от компании и третьих лиц в суд не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Суды установили, что в феврале 2015 года общество заключило с собственниками многоквартирных домов, указанных в расчете компании, договоры управления до 2018 года. Согласно пункту 2.1.2 договоров общество обязалось обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Общество имеет лицензию от 28.04.2015 N 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Госжилнадзором РСО-Алания (деятельность прекращена 20.02.2017 при слиянии в Госжилстройнадзор РСО-Алания).
Компания в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляла теплоснабжение и подачу горячей воды в указанные в иске многоквартирные дома г. Владикавказа, находящиеся в управлении общества; граждане, проживающие в этих домах, потребляли коммунальный ресурс.
Обществом факт поставки энергии в многоквартирные дома не оспаривается. Неоплата обществом стоимости полученной абонентами тепловой энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя уточненные исковые требования при новом рассмотрении дела, суды исходили из того, что общество является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, указанных истцом, и абонентом истца, поэтому, несмотря на отсутствие договора с компанией, обязана оплатить полученную тепловую энергию.
Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что он произведен на основании данных МУП "ВИРЦ", оказывающего истцу услуги по приему платежей за коммунальные услуги и перечисляющего их компании на основании договора от 01.06.2013 N 01-201313, и данных с официального сайта Госжилнадзора РСО-Алания в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и является правильным.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф08-3397/2017 ПО ДЕЛУ N А61-2087/2015
Требование: О взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неоплату обществом потребленного коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А61-2087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владдом" (ИНН 1513004852, ОГРН 1111513001192), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (ИНН 1516620472, ОГРН 1091516001763), Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1513063953, ОГРН 1171513000757), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-2087/2015, установил следующее.
ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - тепловые сети, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Владдом" (далее - общество) о взыскании 692 689 рублей 87 копеек задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 (уточненные требования).
Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ВИРЦ" (далее - предприятие), Госжилнадзор РСО-Алания (правопредшественник Госжилстройнадзора РСО-Алания) и КЖКХЭ АМС г. Владикавказа.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 692 689 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, производство по делу в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек прекращено в связи с отказом компании от иска в этой части.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2016 указанные судебные акты в части прекращения производства по делу о взыскании 159 102 рублей 55 копеек оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд округа указал на необходимость выяснить, истец или ответчик выставлял счета на отопление в спорный период собственникам помещений в многоквартирных домах, кому производилась оплата, оценить контррасчет ответчика и, в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотреть спор.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности в размере 685 565 рублей 02 копеек и ее неоплатой.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг. При этом наличие у общества статуса управляющей компании не является основанием для признания его исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. Податель жалобы полагает, что до заключения договора на поставку коммунальных ресурсов с управляющей компанией исполнителем соответствующих коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Отзывы от компании и третьих лиц в суд не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Суды установили, что в феврале 2015 года общество заключило с собственниками многоквартирных домов, указанных в расчете компании, договоры управления до 2018 года. Согласно пункту 2.1.2 договоров общество обязалось обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Общество имеет лицензию от 28.04.2015 N 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Госжилнадзором РСО-Алания (деятельность прекращена 20.02.2017 при слиянии в Госжилстройнадзор РСО-Алания).
Компания в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляла теплоснабжение и подачу горячей воды в указанные в иске многоквартирные дома г. Владикавказа, находящиеся в управлении общества; граждане, проживающие в этих домах, потребляли коммунальный ресурс.
Обществом факт поставки энергии в многоквартирные дома не оспаривается. Неоплата обществом стоимости полученной абонентами тепловой энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя уточненные исковые требования при новом рассмотрении дела, суды исходили из того, что общество является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, указанных истцом, и абонентом истца, поэтому, несмотря на отсутствие договора с компанией, обязана оплатить полученную тепловую энергию.
Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что он произведен на основании данных МУП "ВИРЦ", оказывающего истцу услуги по приему платежей за коммунальные услуги и перечисляющего их компании на основании договора от 01.06.2013 N 01-201313, и данных с официального сайта Госжилнадзора РСО-Алания в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и является правильным.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)