Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания в отсутствие договора с обществом осуществляла теплоснабжение и подачу горячей воды в указанные в иске многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества; граждане, проживающие в этих домах, потребляли коммунальный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владдом" (ИНН 1513004852, ОГРН 1111513001192), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия"Владикавказский информационно-расчетный центр" (ИНН 1516620472, ОГРН 1091516001763), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления город Владикавказ (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1502021060, ОГРН 1031500352806), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.,) по делу N А61-2087/2015, установил следующее.
ООО "Владикавказские тепловые сети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Владдом" (далее - общество) о взыскании 1 714 356 рублей 39 копеек задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с 01.04.2015 по 31.05.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания отказалась от требования в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения по дому N 4 по ул. Левандовского в г. Владикавказе и просила взыскать 692 689 рублей 87 копеек.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - предприятие), Служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 692 689 рублей 87 копеек задолженности с 01.04.2015 по 31.05.2015, производство по делу в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек прекращено в связи с отказом компании от иска. Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь управляющей организацией, не оплатило услуги отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, объем и стоимость которых в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления, утвержденному тарифу и площади многоквартирных домов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили того обстоятельства, что компания самостоятельно производила начисления и выставляла от своего имени счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые и оплачивали ей оказанные услуги. Суд апелляционной инстанции не учел уплату 665 645 рублей 10 копеек за тепловую энергию с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Суды установили следующее. В феврале 2015 года общество заключило с собственниками многоквартирных домов, указанных в расчете истца, договоры управления до 2018 года. Согласно пункту 2.1.2 договоров общество обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Общество имеет лицензию N 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Службой государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания 28.04.2015.
Компания в отсутствие договора с обществом с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляла теплоснабжение и подачу горячей воды в указанные в иске многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества; граждане, проживающие в этих домах, потребляли коммунальный ресурс.
Суды оценили представленный истцом расчет задолженности и установили, что он произведен на основании данных МУП "ВИРЦ" и данных с официального сайта Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Суды установили, что на основании договора от 01.06.2013 N 01-201313, заключенного с компанией, МУП "ВИРЦ" оказывает истцу услуги по приему платежей за коммунальный ресурс и перечисляет ей принятые от собственников помещений многоквартирных домов платежи.
При принятии судебных актов суды сослались на статьи 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), пункт 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012.
Суды установили, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца, поэтому, несмотря на отсутствие договора с учетом фактических отношений обязано оплачивать стоимость отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Между тем суды не учли следующее. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды не оценили доводы общества о том, стороны договор на поставку коммунального ресурса не заключали, в спорный период компания самостоятельно производила начисления и выставляла от своего имени счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые и оплачивали ей оказанные услуги. Общество не выставляло гражданам счета на оплату тепловой энергии и не получало от них платы.
Суды не оценили ссылку ответчика в обоснование возражений на иск на пункт 14 Правил N 354, согласно которому организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор 1 (2014)), представленный обществом в материалы дела (вопрос 9, т. 4, л.д. 39).
В названном обзоре на вопрос "Можно ли признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса?" дан следующий ответ: "...в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил".
Суды не оценили имеющиеся в материалах дела оплаченные собственниками помещений квитанции компании и платежные поручения о перечислении денежных средств компании (т. 3, л.д. 62-69, 86-91), а также оплаченные гражданами квитанции МУП "ВИРЦ" (т. 3, л.д. 70-85), пояснения МУП "ВИРЦ" об оказании компании по договору от 01.06.2013 N 01-201313 услуг по приему платежей за коммунальный ресурс.
Поскольку суды не оценили доводы ответчика и представленные им доказательства, в результате чего не установили обстоятельства, могущие иметь значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, истец или ответчик выставлял счета на отопление в спорный период собственникам помещений в многоквартирных домах, кому производилась оплата, оценить контррасчет общества и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А61-2087/2015 в части прекращения производства по делу о взыскании 159 102 рублей 55 копеек оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2016 N Ф08-4441/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2087/2015
Требование: О взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания в отсутствие договора с обществом осуществляла теплоснабжение и подачу горячей воды в указанные в иске многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества; граждане, проживающие в этих домах, потребляли коммунальный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А61-2087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владдом" (ИНН 1513004852, ОГРН 1111513001192), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия"Владикавказский информационно-расчетный центр" (ИНН 1516620472, ОГРН 1091516001763), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления город Владикавказ (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1502021060, ОГРН 1031500352806), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.,) по делу N А61-2087/2015, установил следующее.
ООО "Владикавказские тепловые сети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Владдом" (далее - общество) о взыскании 1 714 356 рублей 39 копеек задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с 01.04.2015 по 31.05.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания отказалась от требования в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения по дому N 4 по ул. Левандовского в г. Владикавказе и просила взыскать 692 689 рублей 87 копеек.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - предприятие), Служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 692 689 рублей 87 копеек задолженности с 01.04.2015 по 31.05.2015, производство по делу в части взыскания 159 102 рублей 55 копеек прекращено в связи с отказом компании от иска. Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь управляющей организацией, не оплатило услуги отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, объем и стоимость которых в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления, утвержденному тарифу и площади многоквартирных домов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили того обстоятельства, что компания самостоятельно производила начисления и выставляла от своего имени счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые и оплачивали ей оказанные услуги. Суд апелляционной инстанции не учел уплату 665 645 рублей 10 копеек за тепловую энергию с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Суды установили следующее. В феврале 2015 года общество заключило с собственниками многоквартирных домов, указанных в расчете истца, договоры управления до 2018 года. Согласно пункту 2.1.2 договоров общество обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Общество имеет лицензию N 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Службой государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания 28.04.2015.
Компания в отсутствие договора с обществом с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляла теплоснабжение и подачу горячей воды в указанные в иске многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества; граждане, проживающие в этих домах, потребляли коммунальный ресурс.
Суды оценили представленный истцом расчет задолженности и установили, что он произведен на основании данных МУП "ВИРЦ" и данных с официального сайта Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Суды установили, что на основании договора от 01.06.2013 N 01-201313, заключенного с компанией, МУП "ВИРЦ" оказывает истцу услуги по приему платежей за коммунальный ресурс и перечисляет ей принятые от собственников помещений многоквартирных домов платежи.
При принятии судебных актов суды сослались на статьи 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), пункт 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012.
Суды установили, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца, поэтому, несмотря на отсутствие договора с учетом фактических отношений обязано оплачивать стоимость отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Между тем суды не учли следующее. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды не оценили доводы общества о том, стороны договор на поставку коммунального ресурса не заключали, в спорный период компания самостоятельно производила начисления и выставляла от своего имени счета гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые и оплачивали ей оказанные услуги. Общество не выставляло гражданам счета на оплату тепловой энергии и не получало от них платы.
Суды не оценили ссылку ответчика в обоснование возражений на иск на пункт 14 Правил N 354, согласно которому организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор 1 (2014)), представленный обществом в материалы дела (вопрос 9, т. 4, л.д. 39).
В названном обзоре на вопрос "Можно ли признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса?" дан следующий ответ: "...в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил".
Суды не оценили имеющиеся в материалах дела оплаченные собственниками помещений квитанции компании и платежные поручения о перечислении денежных средств компании (т. 3, л.д. 62-69, 86-91), а также оплаченные гражданами квитанции МУП "ВИРЦ" (т. 3, л.д. 70-85), пояснения МУП "ВИРЦ" об оказании компании по договору от 01.06.2013 N 01-201313 услуг по приему платежей за коммунальный ресурс.
Поскольку суды не оценили доводы ответчика и представленные им доказательства, в результате чего не установили обстоятельства, могущие иметь значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, истец или ответчик выставлял счета на отопление в спорный период собственникам помещений в многоквартирных домах, кому производилась оплата, оценить контррасчет общества и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А61-2087/2015 в части прекращения производства по делу о взыскании 159 102 рублей 55 копеек оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)