Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу 2-ххххх/12 отказать,
04 декабря 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-ххххх/2012 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым с Ч. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ххххх руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты в размере ххххх руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 32 коп., а всего ххххх руб. 58 коп.
10 марта 2016 года от ответчика Ч. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 04 декабря 2012 года с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2012 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ч. подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 04 декабря 2012 года ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки (л.д. 29), однако в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительных причин неявки суду не представил.
Кроме того, положения ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены: копия решения суда от 04 декабря 2012 года направлена по месту жительства ответчика 07 декабря 2012 года, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда 19 декабря 2012 года с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что за вручением копии решения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции (л.д. 36).
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Ч. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия в получении копии решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Ссылка Ч. в частной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства 04.12.2012 года, поскольку почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Ч., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21314/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21314/2016
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу 2-ххххх/12 отказать,
установила:
04 декабря 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-ххххх/2012 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым с Ч. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ххххх руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты в размере ххххх руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 32 коп., а всего ххххх руб. 58 коп.
10 марта 2016 года от ответчика Ч. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 04 декабря 2012 года с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2012 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ч. подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 04 декабря 2012 года ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки (л.д. 29), однако в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительных причин неявки суду не представил.
Кроме того, положения ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены: копия решения суда от 04 декабря 2012 года направлена по месту жительства ответчика 07 декабря 2012 года, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда 19 декабря 2012 года с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что за вручением копии решения в отделение почтовой связи ответчик не явился, уклоняясь тем самым от получения судебной корреспонденции (л.д. 36).
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Ч. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия в получении копии решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Ссылка Ч. в частной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства 04.12.2012 года, поскольку почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Ч., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)