Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чернышей С.В. по доверенности от 07.11.2014
от ответчика: 1) Антиповой А.С. по доверенности от 12.01.2016, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28335/2015) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-11816/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов"
к 1) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,
2) Отделению по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" (далее - ТСЖ "Дом у Фонтанов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), о взыскании 178 237 руб. 69 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 12.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015, по делу N А56-11816/2014, исковые требования ТСЖ "Дом у Фонтанов" удовлетворены в полном объеме.
11.08.2015 ТСЖ "Дом у Фонтанов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 4485 руб. на оплату налога на доходы физических лиц; 7590 руб. на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1759 руб. на страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Определением суда от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
С Управления в пользу ТСЖ "Дом у Фонтанов" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом средней стоимости услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, размер судебных расходов, не может превышать 12 000 руб.
Кроме того, Управление считает, что в соответствии с пунктом 6.3 Устава ТСЖ "Дом у Фонтанов" средства ТСЖ направляются на покрытие общих расходов, в том числе на юридические услуги, которые осуществляет ТСЖ "Дом у Фонтанов"; из финансового отчета ТСЖ "Дом у Фонтанов" за 2014 год следует, что в непредвиденные расходы включены расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014 на взыскание задолженности с Управления (пункт 14 Расшифровки непредвиденных расходов), взносы в фонды с договоров оказания юридических услуг (пункт 17 Расшифровки непредвиденных расходов).
Управление также отметило, что в обжалуемом судебном акте неверно указано лицо, в пользу которого подлежит взыскание, и лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ "Дом у Фонтанов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Отделение по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Дом у Фонтанов" представило: договор на юридическое обслуживание от 03.03.2014 N 03, заключенный с гражданином Чернышевым С.В.; акт выполненных работ от 01.08.2014 N 03.03.2014 N 03; платежные поручения от 07.08.2014 N 288, N 289 и N 282 на общую сумму 43 849 руб.
Суд первой инстанции, счел доказанным факт несения ТСЖ "Дом у Фонтанов" судебных расходов в сумме 43 849 руб., а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 20 000 руб.
При этом суд отклонил довод Управления о двойном взыскании одной и той же суммы, указав, что в данном случае рассматриваются правоотношения ТСЖ с гражданином Чернышевым С.В. в рамках гражданско-правового договора на юридическое обслуживание от 03.03.2014 N 03 и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Расходы же на юридические услуги, которые входят в состав платы по договору на управление многоквартирным домом от 17.11.2014 N 5, не могут быть признаны судебными издержками в смысле, придаваемом им положениями статьи 106 АПК РФ, поскольку являются составной частью доходов и расходов истца, связанных с управлением им общим имуществом многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным и обоснованным, оснований для его переоценки не усматривает.
Управлением не представлены доказательства того, что спорные суммы оплачены как юридические услуги (была оплата по договору управления с мотивировкой в основании платежа - "прочие расходы").
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения (три инстанции), фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСД "Дом у Фонтана" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Ошибочное указание судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части определения от 17.09.2015 и в резолютивной части полного текста определения от 22.09.2015 на взыскание с ТСЖ "Дом у Фонтана" в пользу Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, является ничем иным как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2015, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по делу N А56-11816/2014 с правильным указанием лиц, а именно, что с Управления в пользу Товарищества подлежит взысканию 20 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная опечатка подлежит исправлению судом, вынесшим решение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-11816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 13АП-28335/2015 ПО ДЕЛУ N А56-11816/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А56-11816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чернышей С.В. по доверенности от 07.11.2014
от ответчика: 1) Антиповой А.С. по доверенности от 12.01.2016, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28335/2015) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-11816/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов"
к 1) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,
2) Отделению по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" (далее - ТСЖ "Дом у Фонтанов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), о взыскании 178 237 руб. 69 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 12.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015, по делу N А56-11816/2014, исковые требования ТСЖ "Дом у Фонтанов" удовлетворены в полном объеме.
11.08.2015 ТСЖ "Дом у Фонтанов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 4485 руб. на оплату налога на доходы физических лиц; 7590 руб. на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1759 руб. на страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Определением суда от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
С Управления в пользу ТСЖ "Дом у Фонтанов" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом средней стоимости услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, размер судебных расходов, не может превышать 12 000 руб.
Кроме того, Управление считает, что в соответствии с пунктом 6.3 Устава ТСЖ "Дом у Фонтанов" средства ТСЖ направляются на покрытие общих расходов, в том числе на юридические услуги, которые осуществляет ТСЖ "Дом у Фонтанов"; из финансового отчета ТСЖ "Дом у Фонтанов" за 2014 год следует, что в непредвиденные расходы включены расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014 на взыскание задолженности с Управления (пункт 14 Расшифровки непредвиденных расходов), взносы в фонды с договоров оказания юридических услуг (пункт 17 Расшифровки непредвиденных расходов).
Управление также отметило, что в обжалуемом судебном акте неверно указано лицо, в пользу которого подлежит взыскание, и лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ "Дом у Фонтанов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Отделение по Петродворцовому району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Дом у Фонтанов" представило: договор на юридическое обслуживание от 03.03.2014 N 03, заключенный с гражданином Чернышевым С.В.; акт выполненных работ от 01.08.2014 N 03.03.2014 N 03; платежные поручения от 07.08.2014 N 288, N 289 и N 282 на общую сумму 43 849 руб.
Суд первой инстанции, счел доказанным факт несения ТСЖ "Дом у Фонтанов" судебных расходов в сумме 43 849 руб., а равно и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 20 000 руб.
При этом суд отклонил довод Управления о двойном взыскании одной и той же суммы, указав, что в данном случае рассматриваются правоотношения ТСЖ с гражданином Чернышевым С.В. в рамках гражданско-правового договора на юридическое обслуживание от 03.03.2014 N 03 и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Расходы же на юридические услуги, которые входят в состав платы по договору на управление многоквартирным домом от 17.11.2014 N 5, не могут быть признаны судебными издержками в смысле, придаваемом им положениями статьи 106 АПК РФ, поскольку являются составной частью доходов и расходов истца, связанных с управлением им общим имуществом многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным и обоснованным, оснований для его переоценки не усматривает.
Управлением не представлены доказательства того, что спорные суммы оплачены как юридические услуги (была оплата по договору управления с мотивировкой в основании платежа - "прочие расходы").
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание степень и сложность дела, длительности его рассмотрения (три инстанции), фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСД "Дом у Фонтана" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Ошибочное указание судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части определения от 17.09.2015 и в резолютивной части полного текста определения от 22.09.2015 на взыскание с ТСЖ "Дом у Фонтана" в пользу Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, является ничем иным как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2015, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по делу N А56-11816/2014 с правильным указанием лиц, а именно, что с Управления в пользу Товарищества подлежит взысканию 20 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная опечатка подлежит исправлению судом, вынесшим решение.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-11816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)