Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 23.06.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.,
установил:
П., М. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 30.08.2014 года произошел залив из квартиры по адресу: г...., находящейся над квартирой истцов. Собственником данной квартиры является ответчик К. Вследствие этой аварии истцам причинен материальный ущерб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба...., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..., расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., расходы по оформлению доверенности в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г., постановлено:
- Исковые требования П., М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с К. в пользу П., М. материальный ущерб в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..., расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., расходы по оформлению доверенности в размере.. руб.
- Взыскать с К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, П., М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г...
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/217/2014-31 от 11.11.2014 года собственником квартиры N 20 по адресу: ... являлся К.
30.08.2014 года в квартире истцов произошел залив, причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом обследования от 04.09.2014 г. Помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня площадью примерно 6,0 кв. м, следы залива на потолке и стенах с частичным отслоением обоев, примерно 3 кв. м; комнаты площадью примерно 11,7 кв. м, следы залива на потолке с отслоением окрашенного слоя (ВЭК), примерно 3 кв. м, на стенах с частичным отслоением обоев (винил) примерно 2,5 кв. м, вздутие паркета примерно 3 кв. м; комнаты площадью примерно 19,3 кв. м, следы залива на потолке с отслоением окрашенного слоя (ВЭК), примерно 1 кв. м, стенах с частичным отслоением обоев (винил), примерно 1 кв. м, вздутие паркета площадью примерно 2 кв. м; комнаты площадью примерно 12,6 кв. м, следы залива на стенах площадью примерно 1 кв. м с отслоением обоев (винил); уборной площадью примерно 2 кв. м, следы залива на стенах с отслоением окрашенного слоя (жидкие обои) площадью примерно 1 кв. м.
По данному факту П. 30.08.2014 г. обращался в ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 04.09.2014 г. следует, что залив произошел из квартиры N 20, причина залива - прорыв гибкой подводки к смесителю типа "елочка" в кухне квартиры N 20.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N 20 К.
В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалистов АНО "Центр строительных экспертиз" от 08.09.2014 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 16 по адресу: ..., составляет..., рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура на сентябрь 2014 года составляет.. руб.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 21.09.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 112СЭ-15 от 30.09.2015 года, рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ без учета износа заменяемых материалов, составит... руб., с учетом износа - .. руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры N 16, с учетом износа составляет... руб.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов на ответчика К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с К. (как собственника жилого помещения на дату залития квартиры) в пользу П., М. надлежит взыскать материальный ущерб в общем размере... руб., в том числе: ... руб. - рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ с учетом износа заменяемых материалов, .. руб. - рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура, поскольку причиной залива является прорыв гибкой подводки к смесителю типа "елочка" на кухне в квартире 20. При этом суд учел, что на момент залива ответчик являлся собственником квартиры N 20 по адресу: г...., отчуждение квартиры произведено 10.12.2014 года.
Разрешая заявленные требования, судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что К. не был приглашен и не присутствовал при составлении акта обследования квартиры. При этом суд также исходил из того, что акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Оснований не доверять представленному акту не имеется. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за составление отчета в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере..., расходов по оформлению доверенности - .. руб., расходов по оплате услуг представителя - .. руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства, в том числе акт обследования от 04.09.2014 года, судом исследовались не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имелось.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы К. о том, что надлежащим ответчиком является ОДС N 816 Донского района г. Москвы, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик К. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ОДС N 816 Донского района г. Москвы, а судом таковых добыто не было.
Более того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебный эксперт не смог установить причину залива 30.08.2014 года, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно на основании собранных по делу доказательств установлена вина ответчика как собственника квартиры N 20 по адресу: ... в причинении ущерба истцам.
Также коллегией отмечено, что из заключения судебной экспертизы следует, что эксперту необходимо было исследовать гибкую подводку, а также место ее установки (локализацию источника залива, место ее крепления), однако, по информации, полученной от представителя ответчика, гибкая подводка не сохранена и не может быть предоставлена эксперту для ее исследования. В свою очередь, квартира N 20 была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года, что не позволило в рамках данного судебного процесса произвести осмотр квартиры N.. дома.. корпус.. по... в г. Москве.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия ответчика, а также приведенные нормы процессуального права, коллегия пришла к выводу, что ответчик не опроверг никакими допустимыми доказательствами доводы истцов и представленные в обоснование заявленных требований доказательства о том, что причинение ущерба имуществу П., М. было причинено по вине ответчика К.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7453/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/6-7453/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 23.06.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г.,
установил:
П., М. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 30.08.2014 года произошел залив из квартиры по адресу: г...., находящейся над квартирой истцов. Собственником данной квартиры является ответчик К. Вследствие этой аварии истцам причинен материальный ущерб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба...., компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..., расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., расходы по оформлению доверенности в размере.. руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г., постановлено:
- Исковые требования П., М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с К. в пользу П., М. материальный ущерб в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..., расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., расходы по оформлению доверенности в размере.. руб.
- Взыскать с К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, П., М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г...
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/217/2014-31 от 11.11.2014 года собственником квартиры N 20 по адресу: ... являлся К.
30.08.2014 года в квартире истцов произошел залив, причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом обследования от 04.09.2014 г. Помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня площадью примерно 6,0 кв. м, следы залива на потолке и стенах с частичным отслоением обоев, примерно 3 кв. м; комнаты площадью примерно 11,7 кв. м, следы залива на потолке с отслоением окрашенного слоя (ВЭК), примерно 3 кв. м, на стенах с частичным отслоением обоев (винил) примерно 2,5 кв. м, вздутие паркета примерно 3 кв. м; комнаты площадью примерно 19,3 кв. м, следы залива на потолке с отслоением окрашенного слоя (ВЭК), примерно 1 кв. м, стенах с частичным отслоением обоев (винил), примерно 1 кв. м, вздутие паркета площадью примерно 2 кв. м; комнаты площадью примерно 12,6 кв. м, следы залива на стенах площадью примерно 1 кв. м с отслоением обоев (винил); уборной площадью примерно 2 кв. м, следы залива на стенах с отслоением окрашенного слоя (жидкие обои) площадью примерно 1 кв. м.
По данному факту П. 30.08.2014 г. обращался в ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы.
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры от 04.09.2014 г. следует, что залив произошел из квартиры N 20, причина залива - прорыв гибкой подводки к смесителю типа "елочка" в кухне квартиры N 20.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N 20 К.
В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалистов АНО "Центр строительных экспертиз" от 08.09.2014 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 16 по адресу: ..., составляет..., рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура на сентябрь 2014 года составляет.. руб.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 21.09.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 112СЭ-15 от 30.09.2015 года, рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ без учета износа заменяемых материалов, составит... руб., с учетом износа - .. руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, причиненных в результате залива из квартиры N 16, с учетом износа составляет... руб.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов на ответчика К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с К. (как собственника жилого помещения на дату залития квартиры) в пользу П., М. надлежит взыскать материальный ущерб в общем размере... руб., в том числе: ... руб. - рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ с учетом износа заменяемых материалов, .. руб. - рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура, поскольку причиной залива является прорыв гибкой подводки к смесителю типа "елочка" на кухне в квартире 20. При этом суд учел, что на момент залива ответчик являлся собственником квартиры N 20 по адресу: г...., отчуждение квартиры произведено 10.12.2014 года.
Разрешая заявленные требования, судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что К. не был приглашен и не присутствовал при составлении акта обследования квартиры. При этом суд также исходил из того, что акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Оснований не доверять представленному акту не имеется. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за составление отчета в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере..., расходов по оформлению доверенности - .. руб., расходов по оплате услуг представителя - .. руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства, в том числе акт обследования от 04.09.2014 года, судом исследовались не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имелось.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы К. о том, что надлежащим ответчиком является ОДС N 816 Донского района г. Москвы, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик К. - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ОДС N 816 Донского района г. Москвы, а судом таковых добыто не было.
Более того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебный эксперт не смог установить причину залива 30.08.2014 года, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно на основании собранных по делу доказательств установлена вина ответчика как собственника квартиры N 20 по адресу: ... в причинении ущерба истцам.
Также коллегией отмечено, что из заключения судебной экспертизы следует, что эксперту необходимо было исследовать гибкую подводку, а также место ее установки (локализацию источника залива, место ее крепления), однако, по информации, полученной от представителя ответчика, гибкая подводка не сохранена и не может быть предоставлена эксперту для ее исследования. В свою очередь, квартира N 20 была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года, что не позволило в рамках данного судебного процесса произвести осмотр квартиры N.. дома.. корпус.. по... в г. Москве.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия ответчика, а также приведенные нормы процессуального права, коллегия пришла к выводу, что ответчик не опроверг никакими допустимыми доказательствами доводы истцов и представленные в обоснование заявленных требований доказательства о том, что причинение ущерба имуществу П., М. было причинено по вине ответчика К.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)