Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова С.В.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Ш.,
с участием:
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе СНТ "САД N 2 Красное Сормово" на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2016 года о возврате искового заявления СНТ "САД N 2 Красное Сормово" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
СНТ "САД N 2 Красное Сормово" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате электроэнергии в размере 152340 рублей.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе СНТ "САД N 2 Красное Сормово" просит отменить указанное выше определение суда как незаконное и необоснованное.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит его подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Действительно, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства, применительно к статье 122 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным жилым домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Между тем, представленный материал не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо письменная сделка и, в частности, договор на оказание услуг по электроснабжению жилого помещения, из которого бы следовала обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, правоотношения сторон возникли из наличия в собственности ответчицы нежилого строения, расположенного на садовом земельном участке.
При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству Сормовского районного суда г. Н. Новгорода с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда, что указанный истцом адрес проживания ответчицы: <адрес>, не является местом ее жительства, а, как указывает сам истец, является местом ее пребывания.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2016 года отменить.
Возвратить исковое заявление СНТ "САД N 2 Красное Сормово" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с приложенными к нему документами, в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству Сормовского районного суда г. Н.Новгорода.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 33-13214/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате электроэнергии возвращено заявителю, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 33-13214/2016
Судья Солодовникова С.В.
01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Ш.,
с участием:
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе СНТ "САД N 2 Красное Сормово" на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2016 года о возврате искового заявления СНТ "САД N 2 Красное Сормово" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
СНТ "САД N 2 Красное Сормово" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате электроэнергии в размере 152340 рублей.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе СНТ "САД N 2 Красное Сормово" просит отменить указанное выше определение суда как незаконное и необоснованное.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит его подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Действительно, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства, применительно к статье 122 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным жилым домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Между тем, представленный материал не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо письменная сделка и, в частности, договор на оказание услуг по электроснабжению жилого помещения, из которого бы следовала обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, правоотношения сторон возникли из наличия в собственности ответчицы нежилого строения, расположенного на садовом земельном участке.
При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству Сормовского районного суда г. Н. Новгорода с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда, что указанный истцом адрес проживания ответчицы: <адрес>, не является местом ее жительства, а, как указывает сам истец, является местом ее пребывания.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2016 года отменить.
Возвратить исковое заявление СНТ "САД N 2 Красное Сормово" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с приложенными к нему документами, в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству Сормовского районного суда г. Н.Новгорода.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)