Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - А.К. Спицын по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Кировского района города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А45-2696/2017 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению Администрации Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) ООО "Уютный город", 2) ООО "УК "Комфортный дом"
о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,
установил:
Администрация Кировского района города Новосибирска (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения комиссии от 28.11.2016 о признании жалобы обоснованной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уютный город", ООО "УК "Комфортный дом" (далее - третьи лица).
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пунктом 53 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) установлено обязательное указание в заявке сведений и о месте нахождения организации и о почтовом адресе организации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Администрацией Кировского района г. Новосибирска объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кировского района г. Новосибирска по адресам: ул. Немировича-Данченко, 150 (стр.) (N 1,2 по генплану).
В информационной карте открытого конкурса указаны место, даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 01.11.2016 в 09-30, рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 03.11.2016 в 09:30.
Приложением N 5 к конкурсной документации установлена форма заявки, которая предполагает указание места нахождения, почтовый адрес организации.
На участие в конкурсе поступили 2 заявки: от ООО "Уютный город", ООО "Комфортный дом".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 03.11.2016, рассмотрев заявки на участие в конкурсе, комиссия не допустила к участию в конкурсе обоих претендентов.
Так, ООО "Уютный город" не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям, установленным пунктом 53 Правил N 75, а именно, в заявке на участие в конкурсе отсутствует указание на местонахождение и почтовый адрес претендента.
Решением антимонопольного органа от 28.11.2016 жалоба ООО "Уютный город" на действия администрации Кировского района г. Новосибирска при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 150 (N 1, N 2 по генплану) признана обоснованной.
Администрации выдано предписание от 28.11.2016 N 60 об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов. Для его исполнения организатору торгов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 03.11.2016.
Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование Порядка N 75 в части указания места нахождения и почтового адрес организации предполагает указание наименования населенного пункта, а также индекса и адреса для связи с юридическим лицом; ни Порядок N 75, ни форма заявки на участие в конкурсе согласно конкурсной документации не содержат требований об указании отдельно адреса места нахождения организации и ее почтового адреса, в том числе повторного его указания в случае, если адрес места нахождения юридического лица и его почтовый адрес совпадают.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок проведения открытого конкурса по выбору управляющей многоквартирным домом компании установлен постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Согласно пункту 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 53 Правил N 75, заявка на участие в конкурсе включает в себя: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица.
В силу пункта 18 Правил N 75, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается (пункт 20 Правил N 75).
По пункту 54 Правил N 75 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО "Уютный город" в заявке указано следующее: <...>, указан телефон для связи с представителем.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (пункт 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Оценивая доводы апеллянта о том, что пунктом 53 Правил N 75 установлено обязательное указание в заявке сведений и о месте нахождения организации, и о почтовом адресе организации, апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что заявка ООО "Уютный город" на участие в конкурсе в графе "место нахождение, почтовый адрес организации или место жительства индивидуального предпринимателя" содержит указание места нахождения и почтовый адрес общества: <...>.
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, указанного в заявке, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (<...>) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доказательств того, что на момент подачи заявки общество по указанному выше адресу не находилось, указанный адрес не являлся почтовым, администрацией не представлено.
Кроме того, согласно пункту 1.2 Устава ООО "Уютный город", входящего в состав заявки, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: <...>.
Апелляционный суд полагает, что даже при отсутствие в заявке дублирования адреса, этот недостаток заявки устраним и это не препятствует рассмотрению заявки по существу.
Иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе администрацией не установлено.
Между тем, исходя из текста заявки, заявителем указан, помимо адреса места нахождения и почтового адреса организации, номер контактного телефона.
В связи с изложенным, у администрации не имелось оснований расценивать указание обществом в заявке одного адреса, при том, что адрес является и местом нахождения и почтовым адресом организации, как нарушение обществом требований, предъявляемых к содержанию заявки, и, как следствие, не имелось оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А45-2696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 07АП-4280/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2696/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А45-2696/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - А.К. Спицын по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Кировского района города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А45-2696/2017 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению Администрации Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) ООО "Уютный город", 2) ООО "УК "Комфортный дом"
о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,
установил:
Администрация Кировского района города Новосибирска (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения комиссии от 28.11.2016 о признании жалобы обоснованной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уютный город", ООО "УК "Комфортный дом" (далее - третьи лица).
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пунктом 53 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) установлено обязательное указание в заявке сведений и о месте нахождения организации и о почтовом адресе организации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Администрацией Кировского района г. Новосибирска объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кировского района г. Новосибирска по адресам: ул. Немировича-Данченко, 150 (стр.) (N 1,2 по генплану).
В информационной карте открытого конкурса указаны место, даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 01.11.2016 в 09-30, рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 03.11.2016 в 09:30.
Приложением N 5 к конкурсной документации установлена форма заявки, которая предполагает указание места нахождения, почтовый адрес организации.
На участие в конкурсе поступили 2 заявки: от ООО "Уютный город", ООО "Комфортный дом".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 03.11.2016, рассмотрев заявки на участие в конкурсе, комиссия не допустила к участию в конкурсе обоих претендентов.
Так, ООО "Уютный город" не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям, установленным пунктом 53 Правил N 75, а именно, в заявке на участие в конкурсе отсутствует указание на местонахождение и почтовый адрес претендента.
Решением антимонопольного органа от 28.11.2016 жалоба ООО "Уютный город" на действия администрации Кировского района г. Новосибирска при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 150 (N 1, N 2 по генплану) признана обоснованной.
Администрации выдано предписание от 28.11.2016 N 60 об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов. Для его исполнения организатору торгов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 03.11.2016.
Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование Порядка N 75 в части указания места нахождения и почтового адрес организации предполагает указание наименования населенного пункта, а также индекса и адреса для связи с юридическим лицом; ни Порядок N 75, ни форма заявки на участие в конкурсе согласно конкурсной документации не содержат требований об указании отдельно адреса места нахождения организации и ее почтового адреса, в том числе повторного его указания в случае, если адрес места нахождения юридического лица и его почтовый адрес совпадают.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок проведения открытого конкурса по выбору управляющей многоквартирным домом компании установлен постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Согласно пункту 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 53 Правил N 75, заявка на участие в конкурсе включает в себя: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица.
В силу пункта 18 Правил N 75, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается (пункт 20 Правил N 75).
По пункту 54 Правил N 75 требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО "Уютный город" в заявке указано следующее: <...>, указан телефон для связи с представителем.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (пункт 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Оценивая доводы апеллянта о том, что пунктом 53 Правил N 75 установлено обязательное указание в заявке сведений и о месте нахождения организации, и о почтовом адресе организации, апелляционный суд отклоняет в связи с тем, что заявка ООО "Уютный город" на участие в конкурсе в графе "место нахождение, почтовый адрес организации или место жительства индивидуального предпринимателя" содержит указание места нахождения и почтовый адрес общества: <...>.
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, указанного в заявке, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (<...>) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доказательств того, что на момент подачи заявки общество по указанному выше адресу не находилось, указанный адрес не являлся почтовым, администрацией не представлено.
Кроме того, согласно пункту 1.2 Устава ООО "Уютный город", входящего в состав заявки, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: <...>.
Апелляционный суд полагает, что даже при отсутствие в заявке дублирования адреса, этот недостаток заявки устраним и это не препятствует рассмотрению заявки по существу.
Иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе администрацией не установлено.
Между тем, исходя из текста заявки, заявителем указан, помимо адреса места нахождения и почтового адреса организации, номер контактного телефона.
В связи с изложенным, у администрации не имелось оснований расценивать указание обществом в заявке одного адреса, при том, что адрес является и местом нахождения и почтовым адресом организации, как нарушение обществом требований, предъявляемых к содержанию заявки, и, как следствие, не имелось оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А45-2696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)