Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 440 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-7004/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626), г. Н. Новгород, к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 440 (ИНН 5257028960, ОГРН 1025202409946), г. Н. Новгород о взыскании задолженности и процентов.
Без вызова представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 440 (далее - ЖСК N 440) о взыскании 99 120 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на абонентское обслуживание от 01.11.2013 N 52-000, 25 178 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.03.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом договорных услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 с ЖСК N 440 в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода взыскано 99 120 руб. долга, 25 178 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.03.2017 и далее с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 4728 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 440 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ИП Щелоковым К.С. (исполнитель) и ЖСК N 440 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание N 52-000, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги абонентского обслуживания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 7 080 руб. 00 коп., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 договора факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.
Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении (пункт 8 договора).
Ответчиком договорные обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 120 руб.
26.12.2016 между ИП Щелоковым К.С. (цедент) и Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 38, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ТСЖ N 183 по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.10.2013 N 52-000.
09.02.2017 Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода направила в адрес ЖСК N 440 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором также предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 440 обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.
Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.
Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.
Состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа 7 080 руб. 00 коп., который заказчик перечисляет исполнителю в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.
Таким образом, судом установлено, что расчет по договору N 52-000 от 01.10.2013 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.
Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг.
Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок - до 5-го числа текущего месяца.
Анализируя условия договора, суд пришел к выводу о том, что внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору N 52-000 от 01.10.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.
Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты услуг в полном объеме отсутствуют, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 99 120 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 25 178 руб. 22 коп. за период с 06.11.2013 по 20.03.2017 и далее по день оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 25 178 руб. 22 коп. за период с 06.11.2013 по 20.03.2017.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2017 судом правомерно проценты признаны подлежащими взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о необходимости доказывания истцом факта выполнения услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор является договором абонентского обслуживания, по которому плата производится независимо от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.
До принятия указанной нормы права суд надзорной инстанции занимал аналогичную позицию (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-7004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 440 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-7004/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А43-7004/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 440 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-7004/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626), г. Н. Новгород, к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 440 (ИНН 5257028960, ОГРН 1025202409946), г. Н. Новгород о взыскании задолженности и процентов.
Без вызова представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 440 (далее - ЖСК N 440) о взыскании 99 120 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на абонентское обслуживание от 01.11.2013 N 52-000, 25 178 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.03.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом договорных услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 с ЖСК N 440 в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода взыскано 99 120 руб. долга, 25 178 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.03.2017 и далее с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 4728 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 440 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ИП Щелоковым К.С. (исполнитель) и ЖСК N 440 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание N 52-000, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги абонентского обслуживания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 7 080 руб. 00 коп., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 договора факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.
Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении (пункт 8 договора).
Ответчиком договорные обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 120 руб.
26.12.2016 между ИП Щелоковым К.С. (цедент) и Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 38, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ТСЖ N 183 по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.10.2013 N 52-000.
09.02.2017 Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода направила в адрес ЖСК N 440 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором также предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 440 обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.
Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.
Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.
Состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа 7 080 руб. 00 коп., который заказчик перечисляет исполнителю в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.
Таким образом, судом установлено, что расчет по договору N 52-000 от 01.10.2013 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.
Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг.
Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок - до 5-го числа текущего месяца.
Анализируя условия договора, суд пришел к выводу о том, что внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору N 52-000 от 01.10.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.
Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты услуг в полном объеме отсутствуют, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 99 120 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 25 178 руб. 22 коп. за период с 06.11.2013 по 20.03.2017 и далее по день оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 25 178 руб. 22 коп. за период с 06.11.2013 по 20.03.2017.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2017 судом правомерно проценты признаны подлежащими взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о необходимости доказывания истцом факта выполнения услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор является договором абонентского обслуживания, по которому плата производится независимо от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.
До принятия указанной нормы права суд надзорной инстанции занимал аналогичную позицию (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-7004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 440 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)