Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-27299/2016,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 5244018650 ОГРН 1085244000434), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального образования город Балахна в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244006292 ОГРН 1025201422135),
муниципального образования Балахнинский муниципальный район в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244006292 ОГРН 1025201422135),
индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Леонидовича (ИНН 524405126478 ОГРН 312524821300045),
индивидуального предпринимателя Глушковой Эллы Викторовны (ИНН 524400077259 ОГРН 312524813500045),
индивидуального предпринимателя Стеценко Юрия Валерьевича (ИНН 524803220254 ОГРН 304524815500100),
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" (ИНН 5244012049 ОГРН 1025201419980),
о взыскании расходов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании 359 626 руб. 41 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Балахна в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), муниципальное образование Балахнинский муниципальный район в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Леонидович, индивидуальный предприниматель Глушкова Элла Викторовна, индивидуальный предприниматель Стеценко Юрий Валерьевич, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница".
Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Дом-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Т Плюс" поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Балахна Нижегородской области, расположенные по адресам: переулок Гашека, дома NN 2, 4, улица Дзержинского, дома NN 11, 23, 28, 34, 36, 42, 44, 46, 50, 50а, 74, 78, 103, улица Кузнецкая, дома NN 45, 67, улица Некрасова, дом N 14, улица Свердлова, дома NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, улица Ульяновой, дом N 72.
Управление вышеперечисленными домами осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".
В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии истец как теплоснабжающая организация во исполнение своих обязательств установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.
Работы по установке ОДПУ выполнены на основании договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 6600-FA058/02-014/0001-2013 от 24.04.2013, заключенного между ОАО "ТГК N 6" (заказчик) и ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик), в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2014, подписанным ОАО "ТГК N 6" (заказчик) и ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
ОДПУ введены в эксплуатацию 13.08.2014, о чем составлен акты первичного ввода в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя, подписанные представителями ОАО "ТГК N 6" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ООО "Дом-Сервис".
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета в вышеуказанных домах по расчету истца составила 359 626 руб. 41 коп.
Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к"), 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из анализа указанных положений следует, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что расходы на установку прибора учета должны нести собственники помещений многоквартирных жилых домов, а не управляющая организация, является несостоятельным.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Общедомовые приборы учета в указанных выше многоквартирных домах введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке общедомового прибора учета, предусмотренной частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обязанность по возмещение расходов истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии возникла у ответчика, как у управляющей организации.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 359 626 руб. 41 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета судом удовлетворено обоснованно.
Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-27299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-27299/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А43-27299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-27299/2016,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 5244018650 ОГРН 1085244000434), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального образования город Балахна в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244006292 ОГРН 1025201422135),
муниципального образования Балахнинский муниципальный район в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244006292 ОГРН 1025201422135),
индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Леонидовича (ИНН 524405126478 ОГРН 312524821300045),
индивидуального предпринимателя Глушковой Эллы Викторовны (ИНН 524400077259 ОГРН 312524813500045),
индивидуального предпринимателя Стеценко Юрия Валерьевича (ИНН 524803220254 ОГРН 304524815500100),
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" (ИНН 5244012049 ОГРН 1025201419980),
о взыскании расходов,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании 359 626 руб. 41 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Балахна в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), муниципальное образование Балахнинский муниципальный район в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Леонидович, индивидуальный предприниматель Глушкова Элла Викторовна, индивидуальный предприниматель Стеценко Юрий Валерьевич, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница".
Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Дом-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Т Плюс" поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Балахна Нижегородской области, расположенные по адресам: переулок Гашека, дома NN 2, 4, улица Дзержинского, дома NN 11, 23, 28, 34, 36, 42, 44, 46, 50, 50а, 74, 78, 103, улица Кузнецкая, дома NN 45, 67, улица Некрасова, дом N 14, улица Свердлова, дома NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, улица Ульяновой, дом N 72.
Управление вышеперечисленными домами осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".
В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии истец как теплоснабжающая организация во исполнение своих обязательств установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.
Работы по установке ОДПУ выполнены на основании договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 6600-FA058/02-014/0001-2013 от 24.04.2013, заключенного между ОАО "ТГК N 6" (заказчик) и ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик), в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2014, подписанным ОАО "ТГК N 6" (заказчик) и ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
ОДПУ введены в эксплуатацию 13.08.2014, о чем составлен акты первичного ввода в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя, подписанные представителями ОАО "ТГК N 6" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") и ООО "Дом-Сервис".
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета в вышеуказанных домах по расчету истца составила 359 626 руб. 41 коп.
Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к"), 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из анализа указанных положений следует, что именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что расходы на установку прибора учета должны нести собственники помещений многоквартирных жилых домов, а не управляющая организация, является несостоятельным.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Общедомовые приборы учета в указанных выше многоквартирных домах введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке общедомового прибора учета, предусмотренной частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обязанность по возмещение расходов истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии возникла у ответчика, как у управляющей организации.
Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 359 626 руб. 41 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета судом удовлетворено обоснованно.
Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-27299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)