Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры и машино-места, расположенных в доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Однако обязанность по оплате спорных услуг им не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец ООО "ЕВРОТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 06 марта 2012 года согласно договору N *** с застройщиком ООО "***" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ответчик Р. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных в вышеуказанном доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Задолженность в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "ЕВРОТЕХ", действующий на основании доверенности Г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ГУП "Мосводоканал" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р. по доверенности К.
Р., представители ООО "ЕВРОТЕХ", ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мосводоканал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Р. по доверенности К. просил об отложении дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и собственником машино-места, расположенного по адресу: ***.
Согласно договору N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 сентября 2009 года заказчик ООО "***" с момента ввода объекта строительства по адресу: ***, в эксплуатацию передает, а исполнитель ООО "ЕВРОТЕХ" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: ***, а именно: выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников и будущих собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
07.03.2012 года между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "***" (застройщик) был заключен договор N *** по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности имущества застройщика согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.4 договора N *** Заказчик (ООО "***") с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а исполнитель (ООО "ЕВРОТЕХ") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: ***.
ООО "ЕВРОТЕХ" утвердил расчет расходов за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным доме, включая функционирование круглосуточного пропускного режима (охраны) в многоквартирном доме, и установил тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение), которые составляют: размер платы за управление, содержание и текущий ремонт для квартиры *** руб./кв. м в месяц, за машино-место - *** руб./кв. м в месяц, за пропускной режим - *** руб./кв. м в месяц, за машино-место - *** руб./кв. м в месяц.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на февраль 2015 года составляет: по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп., по обслуживанию многоквартирного дома по квартире в размере *** руб. *** коп., по машино-месту N *** в размере *** руб. *** коп., общая стоимость услуг составляет *** руб. *** коп.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения и машино-места, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 07.03.2012 года по 28.02.2015 года в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исчисленные истцом тарифы не подлежали применению, поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 16, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N *** корп. *** по *** не принималось решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы, не имелось.
Судом первой инстанции также не установлено, до какого времени истец осуществлял обслуживание жилого дома по адресу: ***.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства, судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов, которые ответчик не могла представить суду первой инстанции, так как не присутствовала в судебном заседании, следует, что решением общего собрания будущих собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом N *** от 12.03.2011 года, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, названное ТСЖ "***", а также утвержден Устав Товарищества.
23.03.2011 года ТСЖ "***" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
07.02.2013 года между ТСЖ "***" и Управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района ***" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2014 года, договор N *** от 01.09.2009 года о приемке в эксплуатацию, управление, содержание и ремонта многоквартирного дома по адресу: ***, заключенный между ООО "***" и ООО "ЕВРОТЕХ" признан прекратившим свое действие, 07 февраля 2013 года функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "ДЕЗ района ***".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Р. расходов по обслуживанию жилого помещения за период с марта 2013 года по февраль 2015 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о размере задолженности ответчика за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, судебная коллегия исходит из того, что исчисленные истцом тарифы за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры и машино-места, в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома, не подлежат применению, поскольку собственниками указанного дома не принималось решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома.
В данном случае подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года и Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года.
Исходя из размера принадлежащей ответчику квартиры (*** кв. м), машино-места (*** кв. м), тарифа, установленного Постановлениями Правительства Москвы (*** руб. за кв. м), размер платы за техническое обслуживание за период с 07.03.2012 года по 08.02.2013 года квартиры составит *** руб. *** коп., за машино-место - *** руб. *** коп., отопление - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" за период с 07 марта 2012 года по 08 февраля 2013 года задолженность по оплате за жилое помещение в размере в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг отопления в сумме *** руб. *** коп., по оплате за машино-место в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24745/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры и машино-места, расположенных в доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Однако обязанность по оплате спорных услуг им не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24745
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "ЕВРОТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 06 марта 2012 года согласно договору N *** с застройщиком ООО "***" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ответчик Р. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных в вышеуказанном доме, и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Задолженность в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "ЕВРОТЕХ", действующий на основании доверенности Г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ГУП "Мосводоканал" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р. по доверенности К.
Р., представители ООО "ЕВРОТЕХ", ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП "Мосводоканал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Р. по доверенности К. просил об отложении дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и собственником машино-места, расположенного по адресу: ***.
Согласно договору N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 сентября 2009 года заказчик ООО "***" с момента ввода объекта строительства по адресу: ***, в эксплуатацию передает, а исполнитель ООО "ЕВРОТЕХ" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: ***, а именно: выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников и будущих собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
07.03.2012 года между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "***" (застройщик) был заключен договор N *** по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности имущества застройщика согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.4 договора N *** Заказчик (ООО "***") с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а исполнитель (ООО "ЕВРОТЕХ") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: ***.
ООО "ЕВРОТЕХ" утвердил расчет расходов за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным доме, включая функционирование круглосуточного пропускного режима (охраны) в многоквартирном доме, и установил тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение), которые составляют: размер платы за управление, содержание и текущий ремонт для квартиры *** руб./кв. м в месяц, за машино-место - *** руб./кв. м в месяц, за пропускной режим - *** руб./кв. м в месяц, за машино-место - *** руб./кв. м в месяц.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на февраль 2015 года составляет: по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп., по обслуживанию многоквартирного дома по квартире в размере *** руб. *** коп., по машино-месту N *** в размере *** руб. *** коп., общая стоимость услуг составляет *** руб. *** коп.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения и машино-места, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 07.03.2012 года по 28.02.2015 года в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исчисленные истцом тарифы не подлежали применению, поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 16, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N *** корп. *** по *** не принималось решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы, не имелось.
Судом первой инстанции также не установлено, до какого времени истец осуществлял обслуживание жилого дома по адресу: ***.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства, судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов, которые ответчик не могла представить суду первой инстанции, так как не присутствовала в судебном заседании, следует, что решением общего собрания будущих собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом N *** от 12.03.2011 года, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, названное ТСЖ "***", а также утвержден Устав Товарищества.
23.03.2011 года ТСЖ "***" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
07.02.2013 года между ТСЖ "***" и Управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района ***" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2014 года, договор N *** от 01.09.2009 года о приемке в эксплуатацию, управление, содержание и ремонта многоквартирного дома по адресу: ***, заключенный между ООО "***" и ООО "ЕВРОТЕХ" признан прекратившим свое действие, 07 февраля 2013 года функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "ДЕЗ района ***".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Р. расходов по обслуживанию жилого помещения за период с марта 2013 года по февраль 2015 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о размере задолженности ответчика за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, судебная коллегия исходит из того, что исчисленные истцом тарифы за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры и машино-места, в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома, не подлежат применению, поскольку собственниками указанного дома не принималось решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома.
В данном случае подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года и Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года.
Исходя из размера принадлежащей ответчику квартиры (*** кв. м), машино-места (*** кв. м), тарифа, установленного Постановлениями Правительства Москвы (*** руб. за кв. м), размер платы за техническое обслуживание за период с 07.03.2012 года по 08.02.2013 года квартиры составит *** руб. *** коп., за машино-место - *** руб. *** коп., отопление - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" за период с 07 марта 2012 года по 08 февраля 2013 года задолженность по оплате за жилое помещение в размере в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг отопления в сумме *** руб. *** коп., по оплате за машино-место в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)