Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиками при проведении общего собрания собственников помещений были грубо нарушены нормы ЖК РФ и их право на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, принятые решения существенным образом нарушают их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Э.Е., К.В.В., М., Ц. к А.Э., З., И., Х., Я. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Х. б., д..., проведенного в форме заочного голосования в период с 02.04.2014 г. по 31.05.2014 г. по всем 6 вопросам повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению, - отказать в полном объеме.
Истцы К.Э.Е., К.В.В., М. и Ц. обратились в суд с иском к ответчикам А.Э., З., И., Х., Я. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенных в форме заочного голосования в период с 02.04.2014 по 31.05.2014 по всем 6 вопросам повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению и просили в случае удовлетворения иска обязать инициатора собрания И. и секретаря собрания Я. разместить на стенах обоих диспетчерских пунктов подземного паркинга, а также на интернет-странице http://hodynskiy13.narod2.ru письменные опровержения факта принятия решений общего собрания по всем шести вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом каждый экземпляр опровержения оформить личными подписями, информацией о себе и ссылкой на судебное решение.
Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, о чем сделаны записи в ЕГРП. В течение июня 2014 года истцам стало известно о том, что в период с 02.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а в повестку дня собрания были включены вопросы охраны и видеонаблюдения, дополнительной уборки, ремонта здания и помещений подземного паркинга, а также озеленения и устройства ограждения придомовой территории многоквартирного дома. В голосовании никто из истцов участия не принимал, о дате времени и месте проведения собрания уведомлены не были. 27.06.2014 г. М. направил заказное письмо инициатору собрания И. с просьбой дать ему разъяснения и предоставить для ознакомления документы собрания, ответ на указанное письмо не поступил. Истцы полагают, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ и право истцов на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома; принятые решения существенным образом нарушают права истцов, в том числе, поскольку собрание не имело кворума. Изложенное послужило причиной обращения истцов в суд.
Истцы К.В.В., К.Э.Е., Ц. в судебное заседание не явились, их интересы представлял действующий на основании доверенностей истец М., который от своего имени и от имени своих доверителей исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Я., З., Х., А.Э. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, поскольку вопреки утверждению истцов, они обладали информацией о проводимом в форме заочного голосования общем собрании, а также о повестке дня общего собрания; уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года были размещены 21.03.2014 г. у входа в подъезды; доказательством надлежащего уведомления истцов является голосование ряда собственников квартир, располагающихся в 4 и 7 подъездах дома, где проживают истцы. Во исполнение требований ЖК РФ итоги общего собрания были размещены 06.06.2014 г. на информационных стендах при входе в подъезды и в лифтовых холлах первого этажа. По существу разрешенных Общим собранием вопросов ответчик указала, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, т.к. более половины собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли положительное решение по вопросам, стоявшим на повестке дня, и таким образом, права истцов никоим образом не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте общего собрания, решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны приниматься квалифицированным большинством голосов, однако кворум при их принятии отсутствовал, также отсутствовал кворум по вопросам, принимаемым простым большинством голосов. Также указывает, что площадь всех помещений дома, учтенная при расчете кворума, не соответствует действительности. Полагает нарушенной процедуру проведения общего собрания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., его представителя адвоката Потехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Истцы К.Э.И., К.В.В., Ц., ответчики А.Э., З., Х., Я. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39832/2015
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома непринятыми и не подлежащими исполнению.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиками при проведении общего собрания собственников помещений были грубо нарушены нормы ЖК РФ и их право на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, принятые решения существенным образом нарушают их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-39832/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Э.Е., К.В.В., М., Ц. к А.Э., З., И., Х., Я. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Х. б., д..., проведенного в форме заочного голосования в период с 02.04.2014 г. по 31.05.2014 г. по всем 6 вопросам повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению, - отказать в полном объеме.
установила:
Истцы К.Э.Е., К.В.В., М. и Ц. обратились в суд с иском к ответчикам А.Э., З., И., Х., Я. с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенных в форме заочного голосования в период с 02.04.2014 по 31.05.2014 по всем 6 вопросам повестки дня не принятыми и не подлежащими исполнению и просили в случае удовлетворения иска обязать инициатора собрания И. и секретаря собрания Я. разместить на стенах обоих диспетчерских пунктов подземного паркинга, а также на интернет-странице http://hodynskiy13.narod2.ru письменные опровержения факта принятия решений общего собрания по всем шести вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом каждый экземпляр опровержения оформить личными подписями, информацией о себе и ссылкой на судебное решение.
Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, о чем сделаны записи в ЕГРП. В течение июня 2014 года истцам стало известно о том, что в период с 02.04.2014 г. по 31.05.2014 г. в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а в повестку дня собрания были включены вопросы охраны и видеонаблюдения, дополнительной уборки, ремонта здания и помещений подземного паркинга, а также озеленения и устройства ограждения придомовой территории многоквартирного дома. В голосовании никто из истцов участия не принимал, о дате времени и месте проведения собрания уведомлены не были. 27.06.2014 г. М. направил заказное письмо инициатору собрания И. с просьбой дать ему разъяснения и предоставить для ознакомления документы собрания, ответ на указанное письмо не поступил. Истцы полагают, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ и право истцов на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома; принятые решения существенным образом нарушают права истцов, в том числе, поскольку собрание не имело кворума. Изложенное послужило причиной обращения истцов в суд.
Истцы К.В.В., К.Э.Е., Ц. в судебное заседание не явились, их интересы представлял действующий на основании доверенностей истец М., который от своего имени и от имени своих доверителей исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Я., З., Х., А.Э. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, поскольку вопреки утверждению истцов, они обладали информацией о проводимом в форме заочного голосования общем собрании, а также о повестке дня общего собрания; уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года были размещены 21.03.2014 г. у входа в подъезды; доказательством надлежащего уведомления истцов является голосование ряда собственников квартир, располагающихся в 4 и 7 подъездах дома, где проживают истцы. Во исполнение требований ЖК РФ итоги общего собрания были размещены 06.06.2014 г. на информационных стендах при входе в подъезды и в лифтовых холлах первого этажа. По существу разрешенных Общим собранием вопросов ответчик указала, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, т.к. более половины собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли положительное решение по вопросам, стоявшим на повестке дня, и таким образом, права истцов никоим образом не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте общего собрания, решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны приниматься квалифицированным большинством голосов, однако кворум при их принятии отсутствовал, также отсутствовал кворум по вопросам, принимаемым простым большинством голосов. Также указывает, что площадь всех помещений дома, учтенная при расчете кворума, не соответствует действительности. Полагает нарушенной процедуру проведения общего собрания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М., его представителя адвоката Потехина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Истцы К.Э.И., К.В.В., Ц., ответчики А.Э., З., Х., Я. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)