Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
представителя ответчика Волгарева Д.А. по доверенности от 26.12.2016,
- иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-17021/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86"
(ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245),
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 508 138,09 руб.
Решением арбитражного суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
22.05.2017 ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 85 000 руб.
Определением арбитражного суда от 28.06.2017 заявление ТСЖ "Куйбышева, 86" удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86" взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение о взыскании с него судебных издержек просит отменить в части, превышающей 10 000 руб.
ООО "ПСК" ссылается на чрезмерность взысканной суммы, ее несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам, сложившимся в регионе.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена судом в отсутствие не явившегося представителя ООО "ПСК".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ТСЖ "Куйбышева 86" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 281 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии; сбор необходимых доказательств: составление необходимых документов; осуществление иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика.
За оказание перечисленных услуг заказчик выплачивает исполнителю 85 000 руб. (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 1).
Платежными поручениями от 22.07.2016 N 199, от 03.04.2017 N 75 ТСЖ "Куйбышева, 86" перечислило на счет ООО "Проспект-С" 85 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты. Однако, признав заявленную ответчиком сумму не соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу, снизил ее до 40 000 руб.
Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ответчиком издержек сумме 85 000 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 40 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Представленные ООО "ПСК" скриншоты страниц с интернет-сайтов ООО "Правосудие", ООО "Юридическая фирма "Райт", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.
Так, определена стоимость услуги "представление интересов в арбитражном суде", однако содержание данной услуги не раскрыто.
Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). Однако понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Информация о стоимости услуг, оказываемых адвокатом Поварницыной Л.Ю., о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных издержек не свидетельствует.
Так, составление отзыва на исковое заявление адвокатом Поварницыной Л.Ю. оценивается в сумме от 3 000 до 7 000 руб., подача отзыва - от 2 000 до 4 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб. за один день занятости.
Таким образом, принимая во внимание данные расценки и учитывая то, что представитель ответчика Баяндин Р.П. представил отзыв на иск и принял участие в четырех судебных заседаниях (16.08.2016, 12.09.2016, 05.10.2016, 14.11.2016), стоимость его услуг должна составлять не менее 65 000 руб.
Таким образом, доводы истца опровергаются представленными им доказательствами.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28 июня 2017 года по делу N А50-17021/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-12200/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17021/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-12200/2017-ГК
Дело N А50-17021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
представителя ответчика Волгарева Д.А. по доверенности от 26.12.2016,
- иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-17021/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86"
(ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245),
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 508 138,09 руб.
Решением арбитражного суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
22.05.2017 ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 85 000 руб.
Определением арбитражного суда от 28.06.2017 заявление ТСЖ "Куйбышева, 86" удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86" взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение о взыскании с него судебных издержек просит отменить в части, превышающей 10 000 руб.
ООО "ПСК" ссылается на чрезмерность взысканной суммы, ее несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам, сложившимся в регионе.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена судом в отсутствие не явившегося представителя ООО "ПСК".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ТСЖ "Куйбышева 86" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 281 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии; сбор необходимых доказательств: составление необходимых документов; осуществление иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика.
За оказание перечисленных услуг заказчик выплачивает исполнителю 85 000 руб. (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 1).
Платежными поручениями от 22.07.2016 N 199, от 03.04.2017 N 75 ТСЖ "Куйбышева, 86" перечислило на счет ООО "Проспект-С" 85 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты. Однако, признав заявленную ответчиком сумму не соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу, снизил ее до 40 000 руб.
Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ответчиком издержек сумме 85 000 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 40 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Представленные ООО "ПСК" скриншоты страниц с интернет-сайтов ООО "Правосудие", ООО "Юридическая фирма "Райт", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.
Так, определена стоимость услуги "представление интересов в арбитражном суде", однако содержание данной услуги не раскрыто.
Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). Однако понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Информация о стоимости услуг, оказываемых адвокатом Поварницыной Л.Ю., о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных издержек не свидетельствует.
Так, составление отзыва на исковое заявление адвокатом Поварницыной Л.Ю. оценивается в сумме от 3 000 до 7 000 руб., подача отзыва - от 2 000 до 4 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб. за один день занятости.
Таким образом, принимая во внимание данные расценки и учитывая то, что представитель ответчика Баяндин Р.П. представил отзыв на иск и принял участие в четырех судебных заседаниях (16.08.2016, 12.09.2016, 05.10.2016, 14.11.2016), стоимость его услуг должна составлять не менее 65 000 руб.
Таким образом, доводы истца опровергаются представленными им доказательствами.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28 июня 2017 года по делу N А50-17021/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)