Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Кулигина Г.Б., действующего на основании доверенности от 19.05.2017,
представителя ответчика - Харламовой И.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017
по делу N А82-5271/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 21.03.2016 N 19-07-05/П, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что требования надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют требованиям закона, являются неисполнимыми для Общества и противоречат пункту 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая к тому же представляется заявителю не применимой к рассматриваемым правоотношениям. НАО "Управдом Фрунзенского района" полагает, что суд безосновательно проигнорировал рекомендации, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" в части формирования платы за содержание жилого помещения.
Также Общество считает необоснованным и влекущим ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности возложение на него обязанности применять при определении размера платы тарифы (постановление мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле"), утвержденные исключительно для государственного и муниципального жилищного фонда. Выводы суда о непредставлении НАО "Управдом Фрунзенского района" доказательств невозможности сохранения надлежащего уровня обслуживания при ранее установленных тарифах, по мнению заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела пояснениям, содержащим экономическую оценку результата применения иных тарифов; обращает внимание на то, что перечень услуг, оказываемых жителям многоквартирного дома, и их объем не соответствуют перечню услуг и их стоимости, поименованным в постановлении мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428.
Кроме того, заявитель опровергает выводы надзорного органа и суда о том, что жители многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт помещений в доме и что такая плата была установлена управляющей организацией в одностороннем порядке; ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, Общество отмечает, что изменение размера платы в результате принятия уполномоченными органами соответствующих индексов инфляции не является изменением условий договора о размере платы, а такое изменение представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Обращает внимание на то, что после повышения управляющей организацией тарифов никаких возражений по порядку начисления платы с учетом индекса инфляции от собственников помещений в доме не поступало, оплата выставленных счетов производится без задержек. НАО "Управдом Фрунзенского района" убеждено в том, что статья 156 ЖК РФ не содержит запрета на установление в договоре порядка исчисления стоимости оказываемых услуг.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судебное заседание, назначенное на 25.04.2017, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представители надзорного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 13.06.2017 в 13 часов 00 минут.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 348-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Хорову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Явившиеся после отложения представители НАО "Управдом Фрунзенского района" и Департамента поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 в Департамент поступило перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по Ярославской области обращение жильца многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 67, по вопросу правомерности увеличения управляющей организацией в 2016 году размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
01.03.2016 директором Департамента на основании данного обращения издан приказ о проведении в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" внеплановой документарной проверки с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований. Пунктом 10 данного приказа определены документы, подлежащие представлению проверяемым лицом, в числе которых:
- - документы, на основании которых в 2016 году установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме;
- - решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения либо письменные пояснения со ссылкой на нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в доме;
- - в случае выставления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по иным основаниям - представить письменное обоснование с приложением подтверждающих документов;
- - договор управления многоквартирным домом;
- - предложения по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год, направленные НАО "Управдом Фрунзенского района" в адрес собственников помещений в многоквартирном доме;
- - информация о стоимости содержания общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой на виды услуг и расходов, экономически обоснованные затраты и стоимость услуг для населения (калькуляция) на 2016 год;
- - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года.
В ответ на данное требование Общество направило в адрес надзорного органа письмо от 18.03.2016 N 251 с приложением к нему запрошенных документов.
На основании имеющихся и представленных документов ответчиком было установлено, что 01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 67, и НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор управления многоквартирным домом N Ф67/2015.
Согласно пункту 3.1 данного договора размер платы за жилое (нежилое) помещение определяется общим собранием собственников ежегодно с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества не позднее 1 декабря года, предшествующего расчетному. В случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за жилое (нежилое) помещение на соответствующий год размер платы изменяется ежегодно без дополнительного соглашения сторон в следующем порядке:
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, применяются сторонами к исполнению с момента утверждения уполномоченными органами;
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию и устанавливаются управляющей организацией на основании решения собственников, подлежат ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами.
01.12.2015 НАО "Управдом Фрунзенского района" направляло в адрес собственников помещений многоквартирного дома предложение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 24,42 руб./кв. м, однако решение об установлении платы на 2016 год собственниками помещений принято не было.
В январе 2016 года Общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание жилого помещения с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м.
Из письма управляющей организации от 18.03.2016 N 251 следовало, что повышение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме было обусловлено произведенной Обществом индексацией на индекс инфляции 17,1%.
Проверяющими был сделан вывод о том, что подобные действия управляющей организации по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме противоречат положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацу первому пункта 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015 и свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2016 N 32-07-05.
21.03.2016 в адрес НАО "Управдом Фрунзенского района" выдано предписание N 19-07-05/П, в котором подлежащие исполнению мероприятия обозначены следующим образом: на основании части 7 статьи 45 ЖК РФ инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома с целью принятия решения (с учетом предложений управляющей организации) об установлении размера платы за содержание жилых помещений в доме; привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме. В случае, если собственниками помещений в доме не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо указанное собрание будет неправомочно, привести размер платы за содержание жилого помещения в доме в соответствие с подпунктом 5 приложения N 1 к постановлению мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" для домов, пригодных для проживания, свыше 2 этажей, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Указав на недопустимость повышения управляющей организацией в произвольном порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации, и установив, что решение об изменении ранее утвержденного размера платы собственниками помещений не принималось, суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа о нарушении Обществом порядка формирования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, не усмотрев доказательств нарушения прав и законных интересов НАО "Управдом Фрунзенского района" вследствие выдачи в его адрес законного и обоснованного предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в числе прочего входит плата за содержание жилого помещения, в свою очередь включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.
Исходя из изложенного следует признать, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов. Ссылки заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", не являющееся нормативными правовым актом и не относящееся ни к периоду рассматриваемых правоотношений, ни к моменту выдачи предписания, данный вывод не опровергают. При этом следует учитывать, что на тот случай, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы, частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено исключительно нормами жилищного законодательства. В этой связи ссылки заявителя на отсутствие в статье 158 ЖК РФ прямого запрета на установление в договоре управления многоквартирным домом порядка исчисления стоимости оказываемых услуг и на статью 157.1 ГК РФ представляются безотносительными ввиду недопустимости распространения гражданско-правового принципа диспозитивности на рассматриваемые правоотношения, обладающие своей спецификой, предполагающей определенные ограничения и изъятия из принципа свободы договора.
В рассматриваемом случае НАО "Управдом Фрунзенского района" с 01.01.2016 в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м (на 17,1% - уровень инфляции), при этом органом местного самоуправления такой тариф утвержден не был. Свои действия заявитель обосновывал содержанием пункта 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015, в котором закреплена возможность изменения размера платы за жилое (нежилое) помещение без дополнительного соглашения сторон в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы путем ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами. Также Обществом представлено письмо Ярославльстата от 18.01.2016 N 09-03-14/59 "Об уровне инфляции", из которого следует, что индекс потребительских цен в Ярославской области в 2015 году нарастающим итогом составил 117,1%.
Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).
Вместе с тем в рассматриваемом пункте договора управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (при этом в договоре управления тариф вообще не установлен), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретного индекса, не названы конкретные органы, утверждающие такой индекс (при том, что порядок утверждения каким-либо органом индекса потребительских цен (индекса инфляции) нормативно не определен). В этой связи следует признать, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 3.1 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, из письма Ярославльстата от 18.01.2016 N 09-03-14/59 "Об уровне инфляции" не усматривается, что указанная в нем информация применима при регулировании ценовых процессов именно в жилищно-коммунальной сфере. В представленном заявителем протоколе общего собрания собственников от 20.12.2014, которым, среди прочего, утвержден размер платы за жилое помещение, отсутствует соответствующее условие о возможности его одностороннего изменения Управляющей компанией.
Из письменных пояснений Общества от 18.03.2016 следует, что в декабре 2015 года в адрес собственников помещений в многоквартирном доме было направлено предложение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 24,42 руб./кв. м, однако решение об установлении платы на 2016 год собственниками помещений принято не было. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы надзорного органа и суда первой инстанции о том, что действия НАО "Управдом Фрунзенского района" по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.01.2016 противоречат законодательству.
Содержание предписания Департамента от 21.03.2016 N 19-07-05/П об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы в соответствие с принятым решением согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в период с 01.11.2014 по 15.12.2014 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения в доме. Данное решение оформлено протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, который, по утверждению Общества, безосновательно не был учтен при вынесении оспариваемого предписания.
В этой связи следует отметить, что документы, на основании которых в 2016 году был установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе все решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения, были затребованы Департаментом в пункте 10 приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 01.03.2016 N 07-058, копия которого была получена Обществом в день его издания. В ответ на требование надзорного органа было направлено письмо от 18.03.2016 N 251, в котором отсутствовали пояснения по поводу состоявшегося в 2014 году общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятого решения. Копия протокола от 20.12.2014 N Ф67/2015 к письму приложена не была. На наличие данного протокола в распоряжении Департамента в письме указано не было. Более того, в отношении предмета проверки в названном письме НАО "Управдом Фрунзенского района" прямо указало, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год собственниками помещений принято не было.
Обосновывая наличие спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в распоряжении Департамента, НАО "Управдом Фрунзенского района" ссылается на пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, который предусматривает, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015 помимо прочего действительно отражал принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, вместе с тем доказательства получения Департаментом соответствующего уведомления в деле отсутствуют. Кроме того, названная выше норма обязывает уведомлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лишь о смене способа управления многоквартирным домом с указанием сведений о выбранной управляющей организации. Такое решение может быть подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений по данному конкретному вопросу. Необходимость представления в уполномоченный орган сведений обо всех принятых на собрании решениях нормативно не закреплена.
При таких обстоятельствах аргументы о безусловном наличии в распоряжении Департамента копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015 представляются недоказанными.
Кроме того, даже при получении Департаментом в 2014 году копии спорного протокола основания для отнесения его к предмету рассматриваемой проверки отсутствовали. Любая внеплановая документарная проверка ограничена законодательно определенными пределами, в связи с чем исследование в ходе ее проведения любых документов и материалов, касающихся деятельности хозяйствующего субъекта (всей совокупности таких документов), представляется безосновательным.
Таким образом, у Департамента не имелось безусловных оснований для исследования в рамках конкретной проверки спорного протокола от 20.12.2014 N Ф67/2015, о существовании которого Общество, несмотря на конкретно сформулированное в пункте 10 приказа от 01.03.2016 N 07-058 требование о представлении любых решений по вопросу установления платы, ответчику не сообщило. В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие данного протокола может быть учтено надзорным органом при решении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными аргументы НАО "Управдом Фрунзенского района" о том, что требования Департамента, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют требованиям закона, являются неисполнимыми для Общества и противоречат пункту 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, и части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Не соглашаясь с изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу позицией ответчика о том, что пункт 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N Ф67/2015 ограничивает срок действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об установлении размера платы за содержание жилых помещений (размер платы определяется ежегодно не позднее 1 декабря года, предшествующего расчетному, и, следовательно, действует только до 1 декабря расчетного года), обосновывающей недопустимость применения после 01.12.2015 тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства в ходе проведения внеплановой документарной проверки надзорным органом не устанавливались и не исследовались, результаты такого исследования в составленных по итогам проверки процессуальных документах не отражены.
Кроме того, само по себе проведение или непроведение в ноябре - декабре 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится к существу вмененного Обществу нарушения. Обществу вменено конкретное нарушение, выразившееся в одностороннем увеличении размера платы за содержание жилых помещений с 01.01.2016. Требование надзорного органа в предписании об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о приведении размера платы за содержание жилого помещения в соответствие с принятым решением относится к способу исполнения данного предписания, который в полной мере соответствует предусмотренной законодательством процедуре и с учетом альтернативности в его изложении может быть уточнен на стадии исполнения предписания.
Действующее законодательство допускает два варианта установления размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме:
1) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;
2) органом местного самоуправления.
Таким образом, изложенные в предписании мероприятия прав управляющей компании не нарушают. В свою очередь требование о приведении размера платы за содержание помещения в соответствие с принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решением с неизбежностью не предполагает, что на стадии исполнения предписания (то есть после его выдачи) собственниками помещений должно быть принято именно новое решение по данному вопросу; в случае уже существующего (ранее принятого) решения и отсутствия решения об изменении ранее утвержденного тарифа не исключено приведение размера платы в соответствие с существующим решением.
При таком варианте необходимость исполнения Обществом мероприятий последующей части предписания (альтернативного варианта), в том числе о приведении размера платы в соответствие с актом органа местного самоуправления, может не иметь места.
С учетом изложенного следует признать, что предписание Департамента от 21.03.2016 N 19-07-05/П на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушения действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу N А82-5271/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
В подтверждение уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 20.07.2016 N 1036.
Между тем названное платежное поручение ранее представлялось НАО "Управдом Фрунзенского района" при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 по делу N А82-5270/2016. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 производство по названному делу и по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований; ему возвращена уплаченная за подачу заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина, в том числе уплаченная по платежному поручению от 20.07.2016 N 1036; в адрес заявителя выдана справка на возврат государственной пошлины.
Частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Вопреки данному требованию справка Второго арбитражного апелляционного суда о возврате государственной пошлины при предъявлении платежного поручения, ранее возвращенного судом, к апелляционной жалобе приложена не была. При таких обстоятельствах по представленным доказательствам отсутствуют основания для зачета государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 N 1036, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу N А82-5271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 02АП-2138/2017 ПО ДЕЛУ N А82-5271/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А82-5271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Кулигина Г.Б., действующего на основании доверенности от 19.05.2017,
представителя ответчика - Харламовой И.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017
по делу N А82-5271/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 21.03.2016 N 19-07-05/П, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что требования надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют требованиям закона, являются неисполнимыми для Общества и противоречат пункту 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая к тому же представляется заявителю не применимой к рассматриваемым правоотношениям. НАО "Управдом Фрунзенского района" полагает, что суд безосновательно проигнорировал рекомендации, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" в части формирования платы за содержание жилого помещения.
Также Общество считает необоснованным и влекущим ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности возложение на него обязанности применять при определении размера платы тарифы (постановление мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле"), утвержденные исключительно для государственного и муниципального жилищного фонда. Выводы суда о непредставлении НАО "Управдом Фрунзенского района" доказательств невозможности сохранения надлежащего уровня обслуживания при ранее установленных тарифах, по мнению заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела пояснениям, содержащим экономическую оценку результата применения иных тарифов; обращает внимание на то, что перечень услуг, оказываемых жителям многоквартирного дома, и их объем не соответствуют перечню услуг и их стоимости, поименованным в постановлении мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428.
Кроме того, заявитель опровергает выводы надзорного органа и суда о том, что жители многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт помещений в доме и что такая плата была установлена управляющей организацией в одностороннем порядке; ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, Общество отмечает, что изменение размера платы в результате принятия уполномоченными органами соответствующих индексов инфляции не является изменением условий договора о размере платы, а такое изменение представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Обращает внимание на то, что после повышения управляющей организацией тарифов никаких возражений по порядку начисления платы с учетом индекса инфляции от собственников помещений в доме не поступало, оплата выставленных счетов производится без задержек. НАО "Управдом Фрунзенского района" убеждено в том, что статья 156 ЖК РФ не содержит запрета на установление в договоре порядка исчисления стоимости оказываемых услуг.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судебное заседание, назначенное на 25.04.2017, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представители надзорного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 13.06.2017 в 13 часов 00 минут.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 348-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Хорову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Явившиеся после отложения представители НАО "Управдом Фрунзенского района" и Департамента поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 в Департамент поступило перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по Ярославской области обращение жильца многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 67, по вопросу правомерности увеличения управляющей организацией в 2016 году размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
01.03.2016 директором Департамента на основании данного обращения издан приказ о проведении в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" внеплановой документарной проверки с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований. Пунктом 10 данного приказа определены документы, подлежащие представлению проверяемым лицом, в числе которых:
- - документы, на основании которых в 2016 году установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме;
- - решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения либо письменные пояснения со ссылкой на нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в доме;
- - в случае выставления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по иным основаниям - представить письменное обоснование с приложением подтверждающих документов;
- - договор управления многоквартирным домом;
- - предложения по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год, направленные НАО "Управдом Фрунзенского района" в адрес собственников помещений в многоквартирном доме;
- - информация о стоимости содержания общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой на виды услуг и расходов, экономически обоснованные затраты и стоимость услуг для населения (калькуляция) на 2016 год;
- - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года.
В ответ на данное требование Общество направило в адрес надзорного органа письмо от 18.03.2016 N 251 с приложением к нему запрошенных документов.
На основании имеющихся и представленных документов ответчиком было установлено, что 01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 67, и НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор управления многоквартирным домом N Ф67/2015.
Согласно пункту 3.1 данного договора размер платы за жилое (нежилое) помещение определяется общим собранием собственников ежегодно с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества не позднее 1 декабря года, предшествующего расчетному. В случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за жилое (нежилое) помещение на соответствующий год размер платы изменяется ежегодно без дополнительного соглашения сторон в следующем порядке:
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, применяются сторонами к исполнению с момента утверждения уполномоченными органами;
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию и устанавливаются управляющей организацией на основании решения собственников, подлежат ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами.
01.12.2015 НАО "Управдом Фрунзенского района" направляло в адрес собственников помещений многоквартирного дома предложение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 24,42 руб./кв. м, однако решение об установлении платы на 2016 год собственниками помещений принято не было.
В январе 2016 года Общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание жилого помещения с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м.
Из письма управляющей организации от 18.03.2016 N 251 следовало, что повышение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме было обусловлено произведенной Обществом индексацией на индекс инфляции 17,1%.
Проверяющими был сделан вывод о том, что подобные действия управляющей организации по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме противоречат положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацу первому пункта 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015 и свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2016 N 32-07-05.
21.03.2016 в адрес НАО "Управдом Фрунзенского района" выдано предписание N 19-07-05/П, в котором подлежащие исполнению мероприятия обозначены следующим образом: на основании части 7 статьи 45 ЖК РФ инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома с целью принятия решения (с учетом предложений управляющей организации) об установлении размера платы за содержание жилых помещений в доме; привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме. В случае, если собственниками помещений в доме не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо указанное собрание будет неправомочно, привести размер платы за содержание жилого помещения в доме в соответствие с подпунктом 5 приложения N 1 к постановлению мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" для домов, пригодных для проживания, свыше 2 этажей, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Указав на недопустимость повышения управляющей организацией в произвольном порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации, и установив, что решение об изменении ранее утвержденного размера платы собственниками помещений не принималось, суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа о нарушении Обществом порядка формирования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, не усмотрев доказательств нарушения прав и законных интересов НАО "Управдом Фрунзенского района" вследствие выдачи в его адрес законного и обоснованного предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в числе прочего входит плата за содержание жилого помещения, в свою очередь включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.
Исходя из изложенного следует признать, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов. Ссылки заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", не являющееся нормативными правовым актом и не относящееся ни к периоду рассматриваемых правоотношений, ни к моменту выдачи предписания, данный вывод не опровергают. При этом следует учитывать, что на тот случай, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы, частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено исключительно нормами жилищного законодательства. В этой связи ссылки заявителя на отсутствие в статье 158 ЖК РФ прямого запрета на установление в договоре управления многоквартирным домом порядка исчисления стоимости оказываемых услуг и на статью 157.1 ГК РФ представляются безотносительными ввиду недопустимости распространения гражданско-правового принципа диспозитивности на рассматриваемые правоотношения, обладающие своей спецификой, предполагающей определенные ограничения и изъятия из принципа свободы договора.
В рассматриваемом случае НАО "Управдом Фрунзенского района" с 01.01.2016 в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м (на 17,1% - уровень инфляции), при этом органом местного самоуправления такой тариф утвержден не был. Свои действия заявитель обосновывал содержанием пункта 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015, в котором закреплена возможность изменения размера платы за жилое (нежилое) помещение без дополнительного соглашения сторон в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы путем ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами. Также Обществом представлено письмо Ярославльстата от 18.01.2016 N 09-03-14/59 "Об уровне инфляции", из которого следует, что индекс потребительских цен в Ярославской области в 2015 году нарастающим итогом составил 117,1%.
Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).
Вместе с тем в рассматриваемом пункте договора управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (при этом в договоре управления тариф вообще не установлен), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретного индекса, не названы конкретные органы, утверждающие такой индекс (при том, что порядок утверждения каким-либо органом индекса потребительских цен (индекса инфляции) нормативно не определен). В этой связи следует признать, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 3.1 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, из письма Ярославльстата от 18.01.2016 N 09-03-14/59 "Об уровне инфляции" не усматривается, что указанная в нем информация применима при регулировании ценовых процессов именно в жилищно-коммунальной сфере. В представленном заявителем протоколе общего собрания собственников от 20.12.2014, которым, среди прочего, утвержден размер платы за жилое помещение, отсутствует соответствующее условие о возможности его одностороннего изменения Управляющей компанией.
Из письменных пояснений Общества от 18.03.2016 следует, что в декабре 2015 года в адрес собственников помещений в многоквартирном доме было направлено предложение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 24,42 руб./кв. м, однако решение об установлении платы на 2016 год собственниками помещений принято не было. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы надзорного органа и суда первой инстанции о том, что действия НАО "Управдом Фрунзенского района" по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.01.2016 противоречат законодательству.
Содержание предписания Департамента от 21.03.2016 N 19-07-05/П об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы в соответствие с принятым решением согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в период с 01.11.2014 по 15.12.2014 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения в доме. Данное решение оформлено протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, который, по утверждению Общества, безосновательно не был учтен при вынесении оспариваемого предписания.
В этой связи следует отметить, что документы, на основании которых в 2016 году был установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе все решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения, были затребованы Департаментом в пункте 10 приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 01.03.2016 N 07-058, копия которого была получена Обществом в день его издания. В ответ на требование надзорного органа было направлено письмо от 18.03.2016 N 251, в котором отсутствовали пояснения по поводу состоявшегося в 2014 году общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятого решения. Копия протокола от 20.12.2014 N Ф67/2015 к письму приложена не была. На наличие данного протокола в распоряжении Департамента в письме указано не было. Более того, в отношении предмета проверки в названном письме НАО "Управдом Фрунзенского района" прямо указало, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год собственниками помещений принято не было.
Обосновывая наличие спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в распоряжении Департамента, НАО "Управдом Фрунзенского района" ссылается на пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, который предусматривает, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015 помимо прочего действительно отражал принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, вместе с тем доказательства получения Департаментом соответствующего уведомления в деле отсутствуют. Кроме того, названная выше норма обязывает уведомлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лишь о смене способа управления многоквартирным домом с указанием сведений о выбранной управляющей организации. Такое решение может быть подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений по данному конкретному вопросу. Необходимость представления в уполномоченный орган сведений обо всех принятых на собрании решениях нормативно не закреплена.
При таких обстоятельствах аргументы о безусловном наличии в распоряжении Департамента копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015 представляются недоказанными.
Кроме того, даже при получении Департаментом в 2014 году копии спорного протокола основания для отнесения его к предмету рассматриваемой проверки отсутствовали. Любая внеплановая документарная проверка ограничена законодательно определенными пределами, в связи с чем исследование в ходе ее проведения любых документов и материалов, касающихся деятельности хозяйствующего субъекта (всей совокупности таких документов), представляется безосновательным.
Таким образом, у Департамента не имелось безусловных оснований для исследования в рамках конкретной проверки спорного протокола от 20.12.2014 N Ф67/2015, о существовании которого Общество, несмотря на конкретно сформулированное в пункте 10 приказа от 01.03.2016 N 07-058 требование о представлении любых решений по вопросу установления платы, ответчику не сообщило. В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие данного протокола может быть учтено надзорным органом при решении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными аргументы НАО "Управдом Фрунзенского района" о том, что требования Департамента, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют требованиям закона, являются неисполнимыми для Общества и противоречат пункту 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, и части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Не соглашаясь с изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу позицией ответчика о том, что пункт 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N Ф67/2015 ограничивает срок действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об установлении размера платы за содержание жилых помещений (размер платы определяется ежегодно не позднее 1 декабря года, предшествующего расчетному, и, следовательно, действует только до 1 декабря расчетного года), обосновывающей недопустимость применения после 01.12.2015 тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства в ходе проведения внеплановой документарной проверки надзорным органом не устанавливались и не исследовались, результаты такого исследования в составленных по итогам проверки процессуальных документах не отражены.
Кроме того, само по себе проведение или непроведение в ноябре - декабре 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится к существу вмененного Обществу нарушения. Обществу вменено конкретное нарушение, выразившееся в одностороннем увеличении размера платы за содержание жилых помещений с 01.01.2016. Требование надзорного органа в предписании об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о приведении размера платы за содержание жилого помещения в соответствие с принятым решением относится к способу исполнения данного предписания, который в полной мере соответствует предусмотренной законодательством процедуре и с учетом альтернативности в его изложении может быть уточнен на стадии исполнения предписания.
Действующее законодательство допускает два варианта установления размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме:
1) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;
2) органом местного самоуправления.
Таким образом, изложенные в предписании мероприятия прав управляющей компании не нарушают. В свою очередь требование о приведении размера платы за содержание помещения в соответствие с принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решением с неизбежностью не предполагает, что на стадии исполнения предписания (то есть после его выдачи) собственниками помещений должно быть принято именно новое решение по данному вопросу; в случае уже существующего (ранее принятого) решения и отсутствия решения об изменении ранее утвержденного тарифа не исключено приведение размера платы в соответствие с существующим решением.
При таком варианте необходимость исполнения Обществом мероприятий последующей части предписания (альтернативного варианта), в том числе о приведении размера платы в соответствие с актом органа местного самоуправления, может не иметь места.
С учетом изложенного следует признать, что предписание Департамента от 21.03.2016 N 19-07-05/П на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушения действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу N А82-5271/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
В подтверждение уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 20.07.2016 N 1036.
Между тем названное платежное поручение ранее представлялось НАО "Управдом Фрунзенского района" при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 по делу N А82-5270/2016. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 производство по названному делу и по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований; ему возвращена уплаченная за подачу заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина, в том числе уплаченная по платежному поручению от 20.07.2016 N 1036; в адрес заявителя выдана справка на возврат государственной пошлины.
Частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Вопреки данному требованию справка Второго арбитражного апелляционного суда о возврате государственной пошлины при предъявлении платежного поручения, ранее возвращенного судом, к апелляционной жалобе приложена не была. При таких обстоятельствах по представленным доказательствам отсутствуют основания для зачета государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 N 1036, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу N А82-5271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)