Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что имеется спор относительно пользования спорным нежилым помещением, соглашение между ней и ответчиками о порядке пользования не достигнуто, в то же время истица лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в нежилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.М. к И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери И.С., И.Я. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, взыскания компенсации, судебных расходов - отказать,
И.М. обратилась в суд с иском к И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери И.С., И.Я. о выделе в натуре * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, путем передачи в ее собственность следующих помещений: помещение * (кабинет) площадью * кв. м, помещение * (уборная) площадью * кв. м, помещение * (помещение подсобное) площадью * кв. м, помещение * (коридор) площадью * кв. м; прекращении права общей долевой собственности; определении доли ответчиков на общее имущество И.Н. - *, И.Я. - *, И.С. - *; взыскании с И.Н. в ее пользу в счет компенсации за несоразмерность выделенной в натуре * доли в размере * рублей; взыскании с И.Я. в ее пользу за несоразмерность выделенной в натуре * доли компенсации в размере * рублей; взыскании с И.С. компенсации в сумме в размере * рублей. В обоснование требований истец указала, что в настоящее время имеется спор относительно пользования данным нежилым помещением, соглашения между ней и ответчиками о порядке пользования не достигнуто, в то же время истец лишена возможности использовать как собственник принадлежащую ей долю в нежилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец И.М. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Особенности реализации права общей собственности на любое имущество регулируются главой 16 ГК РФ.
Ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
П. 2 ст. 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2008 года И.Н. принадлежит на праве собственности * доли нежилого помещения N * общей площадью * кв. м, созданного в результате переоборудования (переустройства) квартиры N * и квартиры N * в доме * по *, г. *, И.С. является собственником * доли в указанном нежилом помещении, И.Я. - * доли, И.М. - * доли (л.д. *).
Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28.12.2015 г. было назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "*" (л.д. *).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы (л.д. *) техническая возможность выдела принадлежащей И.М. ** доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, площадью * кв. м, путем предоставления ей следующих помещений, отмеченных на поэтажном плане от * г. как: помещение *(кабинет) площадью * кв. м, помещение *(уборная) площадью * кв. м, помещение * (подсобное) площадью * кв. м, помещение * (коридор) площадью * кв. м, имеется. Техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения по адресу: г. *, площадью * кв. м, с учетом размера долей каждого имеется. Экспертами разработаны 3 варианта раздела.
В ходе обследования установлено, что выдел * части нежилого помещения, а именно, помещение * (кабинет) площадью * кв. м, помещение * (уборная) площадью * кв. м, помещение * (подсобное) площадью * кв. м, помещение * (коридор) площадью * кв. м, а также Раздел в натуре спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, не повлекут причинение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленным в заключении эксперта вариантам выдела доли и раздела общего имущества каждый из них требует проведение работ по переоборудованию, а именно: устройство изолированных выходов в наружной стене жилого дома, в результате чего будут затронуты несущие конструкции дома, что приведет и к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании отдельных входов предполагается также использование придомовой территории.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предполагаемые реконструкция и переустройство жилого помещения затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории, пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ни действующим законодательством, ни обязательными для судов общей юрисдикции разъяснениями Верховного Суда РФ не установлен запрет для судов выносить решения о выделе доли в натуре без предварительного согласования проекта и получения разрешения на проведение указанных строительных работ, в связи с чем по основанию отсутствия проекта реконструкции и получения на нее соответствующего разрешения у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, поскольку, как видно из материалов дела, для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно был определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-40020/2016
Требование: О выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что имеется спор относительно пользования спорным нежилым помещением, соглашение между ней и ответчиками о порядке пользования не достигнуто, в то же время истица лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в нежилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-40020/2016
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований И.М. к И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери И.С., И.Я. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, взыскания компенсации, судебных расходов - отказать,
установила:
И.М. обратилась в суд с иском к И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери И.С., И.Я. о выделе в натуре * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, площадью * кв. м, кадастровый (условный) номер *, путем передачи в ее собственность следующих помещений: помещение * (кабинет) площадью * кв. м, помещение * (уборная) площадью * кв. м, помещение * (помещение подсобное) площадью * кв. м, помещение * (коридор) площадью * кв. м; прекращении права общей долевой собственности; определении доли ответчиков на общее имущество И.Н. - *, И.Я. - *, И.С. - *; взыскании с И.Н. в ее пользу в счет компенсации за несоразмерность выделенной в натуре * доли в размере * рублей; взыскании с И.Я. в ее пользу за несоразмерность выделенной в натуре * доли компенсации в размере * рублей; взыскании с И.С. компенсации в сумме в размере * рублей. В обоснование требований истец указала, что в настоящее время имеется спор относительно пользования данным нежилым помещением, соглашения между ней и ответчиками о порядке пользования не достигнуто, в то же время истец лишена возможности использовать как собственник принадлежащую ей долю в нежилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец И.М. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Особенности реализации права общей собственности на любое имущество регулируются главой 16 ГК РФ.
Ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
П. 2 ст. 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2008 года И.Н. принадлежит на праве собственности * доли нежилого помещения N * общей площадью * кв. м, созданного в результате переоборудования (переустройства) квартиры N * и квартиры N * в доме * по *, г. *, И.С. является собственником * доли в указанном нежилом помещении, И.Я. - * доли, И.М. - * доли (л.д. *).
Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28.12.2015 г. было назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "*" (л.д. *).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы (л.д. *) техническая возможность выдела принадлежащей И.М. ** доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, площадью * кв. м, путем предоставления ей следующих помещений, отмеченных на поэтажном плане от * г. как: помещение *(кабинет) площадью * кв. м, помещение *(уборная) площадью * кв. м, помещение * (подсобное) площадью * кв. м, помещение * (коридор) площадью * кв. м, имеется. Техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения по адресу: г. *, площадью * кв. м, с учетом размера долей каждого имеется. Экспертами разработаны 3 варианта раздела.
В ходе обследования установлено, что выдел * части нежилого помещения, а именно, помещение * (кабинет) площадью * кв. м, помещение * (уборная) площадью * кв. м, помещение * (подсобное) площадью * кв. м, помещение * (коридор) площадью * кв. м, а также Раздел в натуре спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, не повлекут причинение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома.
Согласно представленным в заключении эксперта вариантам выдела доли и раздела общего имущества каждый из них требует проведение работ по переоборудованию, а именно: устройство изолированных выходов в наружной стене жилого дома, в результате чего будут затронуты несущие конструкции дома, что приведет и к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании отдельных входов предполагается также использование придомовой территории.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предполагаемые реконструкция и переустройство жилого помещения затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории, пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ни действующим законодательством, ни обязательными для судов общей юрисдикции разъяснениями Верховного Суда РФ не установлен запрет для судов выносить решения о выделе доли в натуре без предварительного согласования проекта и получения разрешения на проведение указанных строительных работ, в связи с чем по основанию отсутствия проекта реконструкции и получения на нее соответствующего разрешения у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, поскольку, как видно из материалов дела, для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение строительных работ, относящихся к реконструкции дома, однако порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно ст. 8 ч. 1 п. 5 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 указанного Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно был определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)