Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязан был передать квартиру в срок, однако квартира по акту приема-передачи была передана на полгода позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.И., М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И., М.А. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры отказать,
установила:
истцы М.И., М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был передать квартиру до 31 мая 2014 года, однако квартира по акту приема-передачи была передана 31 декабря 2014 года. В связи с изложенным истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, по выдаче доверенности в размере *, а также штраф.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просят истцы М.И., М.А., ссылаясь на то, что судом неверно определен срок передачи квартиры; ответчиком нарушен срок строительства и ввода в эксплуатацию, срок по отправке уведомления о готовности объекта; истец М.А. такого уведомления не получал в связи с чем акт о передаче квартиры в одностороннем порядке подписан с нарушением требований закона; возможность составления акта о передаче квартиры в одностороннем порядке возникла 31 июля 2014 года, такой акт был составлен задним числом после предъявления иска в суд.
Истцы М.И., М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов М.И., М.А. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года между истцами, с одной стороны, и ООО "ТЕКТА", с другой стороны, был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался в срок до 01 квартала 2014 года построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 37, проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 68,6 кв. м, расположенную в секции 21 на 21 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: *.
Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет *, исходя из цены одного квадратного метра в размере *.
В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2014 года.
31 декабря 2014 года ответчик по одностороннему акту передал квартиру истцам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 10, 307, 390, 310 ГК РФ, исходил из того, что застройщик обязан был передать участникам долевого строительства объект в срок до 10 июня 2014 года. Вместе с тем, судом установлено, что строительство объекта было завершено ответчиком в установленный договором срок, во исполнение условий заключенного между сторонами договора застройщик 03 мая 2014 года в адрес истцов направил уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его принятия, указанное уведомление не было ими получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его принятия было направлено истцам по адресам, указанными ими в договоре участия в долевом строительстве. Сведения о том, что истцы поставили ответчика в известность об изменении адреса для направления корреспонденции, отсутствуют. Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком были предприняты все действия для передачи истцам в установленном законном порядке спорного объекта долевого строительства. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, просрочка передачи объекта долевого участия имела место по вине истцов, а не по вине ответчика, в то время как доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих приемке объекта, истцы не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из условий договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 сентября 2012 года, в частности раздела третьего, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (п. 3.1). Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2). Передача объекта застройщиком участникам осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок, предусмотренный разделом 3 (п. п. 4.1, 4.2).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участниками сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участники обязаны приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20 марта 2014 года к договору N * пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "3.1 Ориентировочный срок окончания строительства и ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года".
Таким образом, стороны договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрели срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 мая 2014 года.
Во исполнение п. 4.3 договора ответчиком в адрес истцом 03 мая 2014 года были направлены уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, что подтверждается почтовыми описями ценных писем (л.д. 55 - 62).
Истцы мер по принятию объекта строительства в установленный договором срок не приняли.
Таким образом, к установленному договором сроку - 31 мая 2014 года ответчик был готов передать объект строительства, в связи с чем ответственность, предусмотренная законом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в виде неустойки, не может быть возложена на ответчика.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец М.А. не получил уведомления о готовности объекта, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по направлению уведомления участникам исполнил.
При этом, как пояснил представитель истцов в заседании судебной коллегии, истец М.И. такое уведомление получила, истцы являются супругами, после получения уведомления они осматривали квартиру, однако не приняли ее, поскольку имелись недостатки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представили.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок направления уведомления о готовности объекта.
Действительно, в соответствии с п. 4.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участниками сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.
Однако, нарушение срока направления уведомления, с учетом того, что истцы уклонились от принятия объекта, не привело к нарушению срока передачи объекта.
При этом, ответственность, предусмотренная с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на которой истцы основывали свои требования, наступает за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока направления уведомления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку застройщиком обязательств по передаче квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязан был передать квартиру в срок, однако квартира по акту приема-передачи была передана на полгода позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2096
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.И., М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И., М.А. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры отказать,
установила:
истцы М.И., М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был передать квартиру до 31 мая 2014 года, однако квартира по акту приема-передачи была передана 31 декабря 2014 года. В связи с изложенным истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, по выдаче доверенности в размере *, а также штраф.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просят истцы М.И., М.А., ссылаясь на то, что судом неверно определен срок передачи квартиры; ответчиком нарушен срок строительства и ввода в эксплуатацию, срок по отправке уведомления о готовности объекта; истец М.А. такого уведомления не получал в связи с чем акт о передаче квартиры в одностороннем порядке подписан с нарушением требований закона; возможность составления акта о передаче квартиры в одностороннем порядке возникла 31 июля 2014 года, такой акт был составлен задним числом после предъявления иска в суд.
Истцы М.И., М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов М.И., М.А. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года между истцами, с одной стороны, и ООО "ТЕКТА", с другой стороны, был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался в срок до 01 квартала 2014 года построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 37, проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 68,6 кв. м, расположенную в секции 21 на 21 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: *.
Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет *, исходя из цены одного квадратного метра в размере *.
В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2014 года.
31 декабря 2014 года ответчик по одностороннему акту передал квартиру истцам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 10, 307, 390, 310 ГК РФ, исходил из того, что застройщик обязан был передать участникам долевого строительства объект в срок до 10 июня 2014 года. Вместе с тем, судом установлено, что строительство объекта было завершено ответчиком в установленный договором срок, во исполнение условий заключенного между сторонами договора застройщик 03 мая 2014 года в адрес истцов направил уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его принятия, указанное уведомление не было ими получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его принятия было направлено истцам по адресам, указанными ими в договоре участия в долевом строительстве. Сведения о том, что истцы поставили ответчика в известность об изменении адреса для направления корреспонденции, отсутствуют. Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком были предприняты все действия для передачи истцам в установленном законном порядке спорного объекта долевого строительства. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, просрочка передачи объекта долевого участия имела место по вине истцов, а не по вине ответчика, в то время как доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих приемке объекта, истцы не представили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из условий договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 сентября 2012 года, в частности раздела третьего, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (п. 3.1). Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2). Передача объекта застройщиком участникам осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок, предусмотренный разделом 3 (п. п. 4.1, 4.2).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участниками сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участники обязаны приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20 марта 2014 года к договору N * пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "3.1 Ориентировочный срок окончания строительства и ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 года".
Таким образом, стороны договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрели срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 мая 2014 года.
Во исполнение п. 4.3 договора ответчиком в адрес истцом 03 мая 2014 года были направлены уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, что подтверждается почтовыми описями ценных писем (л.д. 55 - 62).
Истцы мер по принятию объекта строительства в установленный договором срок не приняли.
Таким образом, к установленному договором сроку - 31 мая 2014 года ответчик был готов передать объект строительства, в связи с чем ответственность, предусмотренная законом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в виде неустойки, не может быть возложена на ответчика.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец М.А. не получил уведомления о готовности объекта, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по направлению уведомления участникам исполнил.
При этом, как пояснил представитель истцов в заседании судебной коллегии, истец М.И. такое уведомление получила, истцы являются супругами, после получения уведомления они осматривали квартиру, однако не приняли ее, поскольку имелись недостатки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представили.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок направления уведомления о готовности объекта.
Действительно, в соответствии с п. 4.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участниками сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.
Однако, нарушение срока направления уведомления, с учетом того, что истцы уклонились от принятия объекта, не привело к нарушению срока передачи объекта.
При этом, ответственность, предусмотренная с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на которой истцы основывали свои требования, наступает за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока направления уведомления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)