Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Х.А.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Х.А.М. в пользу Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.. руб., а всего.. руб.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от.. года частично удовлетворены исковые требования Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствия в проживании (л.д. 98 - 102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. года решение Никулинского районного суда г. Москвы от.. года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.М.Б., Х.А.М. - без удовлетворения (л.д. 134 - 138).
Истец Х.М.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на представителя в размере.. рублей и расходов по оплате госпошлины - .. рублей.
В судебном заседании истец Х.М.Б. заявление поддержала.
Ответчик Х.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Х.А.М., не соглашаясь с размером присужденных судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца Х.М.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца Х.М.Б. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая его сложность, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов за оказание представительских услуг.. рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 100 ГПК РФ.
Поскольку судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Х.М.Б. частично, решение вступило в законную силу, постольку правомерно были взысканы с Х.А.М. в пользу Х.М.Б. судебные расходы за оказание услуг представителя, несение которых подтверждено документально, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Х.М.Б. были удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика Х.А.М. в пользу истца Х.М.Б. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.. рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Х.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22584/2017
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в связи с наличием оснований для взыскания спорных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22584
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Х.А.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с Х.А.М. в пользу Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере.. руб., а всего.. руб.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от.. года частично удовлетворены исковые требования Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствия в проживании (л.д. 98 - 102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. года решение Никулинского районного суда г. Москвы от.. года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.М.Б., Х.А.М. - без удовлетворения (л.д. 134 - 138).
Истец Х.М.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на представителя в размере.. рублей и расходов по оплате госпошлины - .. рублей.
В судебном заседании истец Х.М.Б. заявление поддержала.
Ответчик Х.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Х.А.М., не соглашаясь с размером присужденных судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца Х.М.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца Х.М.Б. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая его сложность, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов за оказание представительских услуг.. рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 100 ГПК РФ.
Поскольку судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Х.М.Б. частично, решение вступило в законную силу, постольку правомерно были взысканы с Х.А.М. в пользу Х.М.Б. судебные расходы за оказание услуг представителя, несение которых подтверждено документально, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Х.М.Б. были удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика Х.А.М. в пользу истца Х.М.Б. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.. рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Х.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)