Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-6929/2016 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (город Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 08.04.2016 по делу N 48/496-7.23.2 (л. д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 49-53).
Не согласившись с судебным актом, ООО "РУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 58-61).
Заявитель жалобы полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспекции отсутствуют указания и доказательства того, каким образом ООО "РУК" отказалось (уклонилось) от передачи технической и иной документации по многоквартирному жилому дому, в чем выразился этот отказ либо уклонение от передачи документации, в передаче каких технических документов отказано ООО "ПрофГарант".
Отметил, что инспекцией не указана дата совершения ООО "РУК" административного правонарушения, дата начала течения срока административного правонарушения, дата обнаружения инспекцией совершенного либо длящегося административного правонарушения, чем нарушены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указал на то, что по настоящее время ООО "РУК" обслуживает и управляет многоквартирным жилым домом N 5 по улице Трудовой города Брянска, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями; в Советском районном суде города Брянска находится гражданское дело N 2-236/2016 по иску о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Трудовой в городе Брянске от 18.06.2015, то есть по существу рассматривается законность смены способа управления (управляющего домом) и законность расторжения договора управления многоквартирным жилым домом.
По мнению заявителя жалобы, в связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании и необоснованном переходе в судебное заседание, рассмотрении дела по существу в этот же день, без вызова в него сторон, судом не выяснены все обстоятельства по делу, в том числе, указания заявителя на то, что инспекция более чем за три месяца до вынесения обжалуемого постановления располагала сведениями об обстоятельствах дела, связанных с не передачей технической и иной документации, в связи с чем истек срок назначения административного наказания.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 95).
Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доводы жалобы не опровергают законности оспариваемого судебного акта и не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, сводятся к несогласию с принятым решением.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Отзыв инспекции на апелляционную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 95), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Трудовая города Брянска принято решение о расторжении договора управления с ООО "РУК", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПрофГарант", что отражено в протоколе от 18.06.2015 (л. д. 31-32).
В инспекцию поступило обращение генерального директора ООО "ПрофГарант" от 12.02.2015 по факту не передачи ООО "РУК" технической и иной документации на многоквартирный дом N 5 по улице Трудовая города Брянска в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО "РУК" (л. д. 28). По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 30.03.2016 N 48/496-7.23.2 об административном правонарушении (л. д. 35), на основании которого уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 08.04.2016 N 48/496-7.23.2 о привлечении ООО "РУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 11-14).
Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 2-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктами 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 18.06.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Трудовая, дом 5, на общем собрании изменили способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией в лице ООО "РУК" на управление управляющей организацией в лице ООО "ПрофГарант" (л. д. 31-32).
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома ООО "ПрофГарант" направило в ООО "РУК" уведомление от 30.06.2015 N 4/06 с просьбой о передаче ООО "ПрофГарант" технической и иной документации на многоквартирный дом N 5 по улице Трудовая города Брянска (л. д. 30).
Вместе с тем, получив 30.06.2015 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, ООО "РУК" обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2016 N 48/496-7.23.2 содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении перечня технической документации, подлежащей передаче от заявителя в адрес вновь выбранной управляющей компании, не является существенным нарушением.
Термин "техническая документация на многоквартирный дом" употребляется в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Исходя из положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491. Такой перечень не является исчерпывающим и индивидуален применительно к тому или иному многоквартирному дому.
В спорном случае правонарушение выразилось в отказе (бездействии) ООО "РУК" в передаче не определенного документа из перечня технической документации, а полного пакета технической документации на многоквартирный дом N 5 по улице Трудовая города Брянска в том виде, в каком он находится у заявителя.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время в Советском районном суде города Брянска на рассмотрении находится дело N 2-236/2016 по иску жильцов дома о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Трудовой города Брянска от 18.06.2015, не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Сам факт обращения в суд собственников жилого дома с требованием о признании недействительным протокола общего собрания жильцов не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение 30-дневного срока на передачу технической документации на дом ООО "РУК" вновь избранной управляющей компании.
В случае отмены протокола общего собрания жильцов дома, на котором принято решения о смене способа управления, возврат технической документации будет разрешаться в порядке, определенном в судебном акте при его исполнении.
Судом установлено, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемое постановление о привлечении ООО "РУК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "РУК" от административной ответственности не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению.
В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2016 (л. д. 1) по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное определение было получено ООО "РУК" 31.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 45), однако заявитель в судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не заявил. Соответственно, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "РУК".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-6929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (город Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 20АП-4411/2016 ПО ДЕЛУ N А09-6929/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А09-6929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-6929/2016 (судья Петрунин С.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (город Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 08.04.2016 по делу N 48/496-7.23.2 (л. д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 49-53).
Не согласившись с судебным актом, ООО "РУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л. д. 58-61).
Заявитель жалобы полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспекции отсутствуют указания и доказательства того, каким образом ООО "РУК" отказалось (уклонилось) от передачи технической и иной документации по многоквартирному жилому дому, в чем выразился этот отказ либо уклонение от передачи документации, в передаче каких технических документов отказано ООО "ПрофГарант".
Отметил, что инспекцией не указана дата совершения ООО "РУК" административного правонарушения, дата начала течения срока административного правонарушения, дата обнаружения инспекцией совершенного либо длящегося административного правонарушения, чем нарушены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указал на то, что по настоящее время ООО "РУК" обслуживает и управляет многоквартирным жилым домом N 5 по улице Трудовой города Брянска, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями; в Советском районном суде города Брянска находится гражданское дело N 2-236/2016 по иску о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по улице Трудовой в городе Брянске от 18.06.2015, то есть по существу рассматривается законность смены способа управления (управляющего домом) и законность расторжения договора управления многоквартирным жилым домом.
По мнению заявителя жалобы, в связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании и необоснованном переходе в судебное заседание, рассмотрении дела по существу в этот же день, без вызова в него сторон, судом не выяснены все обстоятельства по делу, в том числе, указания заявителя на то, что инспекция более чем за три месяца до вынесения обжалуемого постановления располагала сведениями об обстоятельствах дела, связанных с не передачей технической и иной документации, в связи с чем истек срок назначения административного наказания.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 95).
Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доводы жалобы не опровергают законности оспариваемого судебного акта и не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, сводятся к несогласию с принятым решением.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Отзыв инспекции на апелляционную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 95), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Трудовая города Брянска принято решение о расторжении договора управления с ООО "РУК", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПрофГарант", что отражено в протоколе от 18.06.2015 (л. д. 31-32).
В инспекцию поступило обращение генерального директора ООО "ПрофГарант" от 12.02.2015 по факту не передачи ООО "РУК" технической и иной документации на многоквартирный дом N 5 по улице Трудовая города Брянска в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО "РУК" (л. д. 28). По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 30.03.2016 N 48/496-7.23.2 об административном правонарушении (л. д. 35), на основании которого уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 08.04.2016 N 48/496-7.23.2 о привлечении ООО "РУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 11-14).
Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "РУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 2-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктами 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 18.06.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Трудовая, дом 5, на общем собрании изменили способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией в лице ООО "РУК" на управление управляющей организацией в лице ООО "ПрофГарант" (л. д. 31-32).
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома ООО "ПрофГарант" направило в ООО "РУК" уведомление от 30.06.2015 N 4/06 с просьбой о передаче ООО "ПрофГарант" технической и иной документации на многоквартирный дом N 5 по улице Трудовая города Брянска (л. д. 30).
Вместе с тем, получив 30.06.2015 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, ООО "РУК" обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2016 N 48/496-7.23.2 содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении перечня технической документации, подлежащей передаче от заявителя в адрес вновь выбранной управляющей компании, не является существенным нарушением.
Термин "техническая документация на многоквартирный дом" употребляется в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Исходя из положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491. Такой перечень не является исчерпывающим и индивидуален применительно к тому или иному многоквартирному дому.
В спорном случае правонарушение выразилось в отказе (бездействии) ООО "РУК" в передаче не определенного документа из перечня технической документации, а полного пакета технической документации на многоквартирный дом N 5 по улице Трудовая города Брянска в том виде, в каком он находится у заявителя.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время в Советском районном суде города Брянска на рассмотрении находится дело N 2-236/2016 по иску жильцов дома о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Трудовой города Брянска от 18.06.2015, не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Сам факт обращения в суд собственников жилого дома с требованием о признании недействительным протокола общего собрания жильцов не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение 30-дневного срока на передачу технической документации на дом ООО "РУК" вновь избранной управляющей компании.
В случае отмены протокола общего собрания жильцов дома, на котором принято решения о смене способа управления, возврат технической документации будет разрешаться в порядке, определенном в судебном акте при его исполнении.
Судом установлено, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемое постановление о привлечении ООО "РУК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "РУК" от административной ответственности не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению.
В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2016 (л. д. 1) по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное определение было получено ООО "РУК" 31.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 45), однако заявитель в судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не заявил. Соответственно, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "РУК".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-6929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (город Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)