Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в отношении которого ответчиком было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению. Действия ответчика привели к невозможности получения истцом прибыли от сдачи квартиры в аренду третьему лицу, кроме того, истец вынужден был обратиться в целях защиты своего нарушенного права в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Нечаева С.В. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца - лично, паспорт, Бородин Н.В. по дов. от 18.04.2016;
- от ответчика - председатель правления ТСЖ Ломовцева О.В., выписка из протокола от 09.06.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.11.2017 кассационную жалобу
ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" (ответчика)
на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 25.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича
к ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3"
третье лицо: ООО "Гроссен"
о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Спириденков Сергей Владимирович (далее - ИП Спириденков С.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" (далее - ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" или ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 480 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39, в отношении которого ответчиком в противоречии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению (приостановление функционирования системы канализации), несмотря на факт погашения истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем ответчик был уведомлен. Данные действия ответчика привели к невозможности получения истцом прибыли от сдачи квартиры в аренду юридическому лицу, арендовавшему квартиру для проживания своих сотрудников.
В обоснование иска истцом также было указано, что он вынужден был обратиться в целях защиты своего нарушенного права для обязания ответчика разблокировать систему водоотведения в суд; решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N 2-2323/16 требования истца о признании незаконным бездействия ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и об обязании последнего восстановить работоспособность систем водоотведения были удовлетворены, однако ответчик возобновил предоставление коммунальных услуг только в октябре 2016 года после обращения истца в ФССП.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гроссен" (далее - ООО "Гроссен" или арендатор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 238 000 руб. и 12 396 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя..
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку ответчик был обязан восстановить функционирование системы в том числе с учетом обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, пришли к выводу, о том, что истцом доказано наличие убытков в размере 238 000 руб., составляющих половину от суммы убытков в форме упущенной выгоды, рассчитанных за период с февраля по 28 сентября 2016 (28 дней сентября), так как учли наличие у истца возможности расторгнуть договор аренды, что могло бы позволить сократить размер убытков.
Судами было учтено, что расчет упущенной выгоды был произведен исходя только из периода, в который оказание коммунальных услуг было приостановлено ТСЖ (с февраля по сентябрь 2016 года), а размер арендной платы был определен только в части постоянной составляющей по 60 000 руб. ежемесячно (п. 3.2 договора аренды квартиры) без учета переменной части аренды, рассчитываемой в порядке пункта 3.3 договора аренды квартиры.
С учетом пояснений ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании по факту наличия двух оригинальных экземпляров договоров аренды с различным содержанием пункта 6.9, суд пришел к выводу о том, что окончательная редакция договора аренды согласована сторонами в договоре, в котором пункт 6.9 изложен в следующей редакции: "в случае отсутствия какого-либо коммунального ресурса (электроснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления в период отопительного сезона) и, соответственно, непригодности квартиры для проживания, в течение более 7 (семи) дней, Арендатор освобождается от внесения арендной платы на весь период отсутствия какого-либо коммунального ресурса, то есть арендная плата не платится".
- Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей; возможность проживания арендатора в квартире после установки ответчиком заглушек на водоотведение подтверждено имеющимся в деле актом о самовольной разблокировке заглушек истцом; судом нарушены нормы о справедливости судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также право ответчика на предоставление своих доказательств (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Изложенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика о вызове свидетелей не было удовлетворено судом кассационной инстанции в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено полномочий арбитражного суда кассационной инстанции по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, подтверждающих, когда именно было восстановлено функционирование системы водоотведения, настаивала на том, что собственник сам разблокировал систему, что его задолженность так и не была погашена, а решение суда общей юрисдикции было принято в отсутствие ответчика.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а довод ответчика о самостоятельной разблокировке системы несостоятельным, указав на техническую невозможность разблокировки системы владельцами квартир в связи с отсутствием доступа на технический этаж, с которого осуществляется разблокировка.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ИП Спириденков С.В. с 06.08.2015 является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39 (регистрационная запись N 77-77/002-77/002/283/2015-510/2).
Суды также установили, что между истцом и ООО "Гроссен" 01.10.2015 заключен договор аренды жилого помещения - принадлежащей истцу квартиры на срок с 01.10.2015 по 28.09.2016, установили факт передачи объекта аренды арендатору (акт от 01.10.2015) и факт возврата объекта из аренды (акт от 28.09.2016).
Судами также было установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N 2-2323/16 бездействие ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", выразившееся в неработоспособности системы водоотведения квартиры, расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39, было признано незаконным, при этом суд обязал ответчика восстановить работоспособность системы в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неподключения ответчиком квартиры истца к системе водоотведения (несмотря на погашение истцом задолженности по оплате коммунальных услуг), подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также принимая во внимание наличие у истца возможностей по расторжению договора аренды и уменьшению размера убытков, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, представляющих собой половину от суммы убытков в форме упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статей 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Доводы ответчика о неполном установлении обстоятельств восстановления функционирования системы водоотведения и ссылки на принятие судом общей юрисдикции судебного акта в отсутствие ТСЖ не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на ревизию судом кассационной инстанции вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-231743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-16589/2017 ПО ДЕЛУ N А40-231743/2016
Требование: О взыскании убытков в форме упущенной выгоды.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в отношении которого ответчиком было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению. Действия ответчика привели к невозможности получения истцом прибыли от сдачи квартиры в аренду третьему лицу, кроме того, истец вынужден был обратиться в целях защиты своего нарушенного права в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-231743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Нечаева С.В. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца - лично, паспорт, Бородин Н.В. по дов. от 18.04.2016;
- от ответчика - председатель правления ТСЖ Ломовцева О.В., выписка из протокола от 09.06.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.11.2017 кассационную жалобу
ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" (ответчика)
на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 25.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Спириденкова Сергея Владимировича
к ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3"
третье лицо: ООО "Гроссен"
о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Спириденков Сергей Владимирович (далее - ИП Спириденков С.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" (далее - ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" или ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 480 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39, в отношении которого ответчиком в противоречии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению (приостановление функционирования системы канализации), несмотря на факт погашения истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем ответчик был уведомлен. Данные действия ответчика привели к невозможности получения истцом прибыли от сдачи квартиры в аренду юридическому лицу, арендовавшему квартиру для проживания своих сотрудников.
В обоснование иска истцом также было указано, что он вынужден был обратиться в целях защиты своего нарушенного права для обязания ответчика разблокировать систему водоотведения в суд; решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N 2-2323/16 требования истца о признании незаконным бездействия ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и об обязании последнего восстановить работоспособность систем водоотведения были удовлетворены, однако ответчик возобновил предоставление коммунальных услуг только в октябре 2016 года после обращения истца в ФССП.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гроссен" (далее - ООО "Гроссен" или арендатор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 238 000 руб. и 12 396 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя..
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку ответчик был обязан восстановить функционирование системы в том числе с учетом обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, пришли к выводу, о том, что истцом доказано наличие убытков в размере 238 000 руб., составляющих половину от суммы убытков в форме упущенной выгоды, рассчитанных за период с февраля по 28 сентября 2016 (28 дней сентября), так как учли наличие у истца возможности расторгнуть договор аренды, что могло бы позволить сократить размер убытков.
Судами было учтено, что расчет упущенной выгоды был произведен исходя только из периода, в который оказание коммунальных услуг было приостановлено ТСЖ (с февраля по сентябрь 2016 года), а размер арендной платы был определен только в части постоянной составляющей по 60 000 руб. ежемесячно (п. 3.2 договора аренды квартиры) без учета переменной части аренды, рассчитываемой в порядке пункта 3.3 договора аренды квартиры.
С учетом пояснений ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании по факту наличия двух оригинальных экземпляров договоров аренды с различным содержанием пункта 6.9, суд пришел к выводу о том, что окончательная редакция договора аренды согласована сторонами в договоре, в котором пункт 6.9 изложен в следующей редакции: "в случае отсутствия какого-либо коммунального ресурса (электроснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления в период отопительного сезона) и, соответственно, непригодности квартиры для проживания, в течение более 7 (семи) дней, Арендатор освобождается от внесения арендной платы на весь период отсутствия какого-либо коммунального ресурса, то есть арендная плата не платится".
- Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетелей; возможность проживания арендатора в квартире после установки ответчиком заглушек на водоотведение подтверждено имеющимся в деле актом о самовольной разблокировке заглушек истцом; судом нарушены нормы о справедливости судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также право ответчика на предоставление своих доказательств (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Изложенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика о вызове свидетелей не было удовлетворено судом кассационной инстанции в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено полномочий арбитражного суда кассационной инстанции по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, подтверждающих, когда именно было восстановлено функционирование системы водоотведения, настаивала на том, что собственник сам разблокировал систему, что его задолженность так и не была погашена, а решение суда общей юрисдикции было принято в отсутствие ответчика.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а довод ответчика о самостоятельной разблокировке системы несостоятельным, указав на техническую невозможность разблокировки системы владельцами квартир в связи с отсутствием доступа на технический этаж, с которого осуществляется разблокировка.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ИП Спириденков С.В. с 06.08.2015 является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39 (регистрационная запись N 77-77/002-77/002/283/2015-510/2).
Суды также установили, что между истцом и ООО "Гроссен" 01.10.2015 заключен договор аренды жилого помещения - принадлежащей истцу квартиры на срок с 01.10.2015 по 28.09.2016, установили факт передачи объекта аренды арендатору (акт от 01.10.2015) и факт возврата объекта из аренды (акт от 28.09.2016).
Судами также было установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N 2-2323/16 бездействие ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", выразившееся в неработоспособности системы водоотведения квартиры, расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39, было признано незаконным, при этом суд обязал ответчика восстановить работоспособность системы в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неподключения ответчиком квартиры истца к системе водоотведения (несмотря на погашение истцом задолженности по оплате коммунальных услуг), подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также принимая во внимание наличие у истца возможностей по расторжению договора аренды и уменьшению размера убытков, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, представляющих собой половину от суммы убытков в форме упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статей 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Доводы ответчика о неполном установлении обстоятельств восстановления функционирования системы водоотведения и ссылки на принятие судом общей юрисдикции судебного акта в отсутствие ТСЖ не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на ревизию судом кассационной инстанции вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-231743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)