Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на передачу застройщиком жилого помещения, которое имеет недостатки и не соответствует условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-843/2016 по иску П.В. к ООО "СПб Реновация" о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании убытков, компенсации судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 18 февраля 2014 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность ответчика построить и передать истцу квартиру <адрес>, в свою очередь истец обязан оплатить стоимость договора в размере 4 396 378,12 руб. Согласно приложению N 1 к Договору квартира должна была быть передана ответчиком истцу с полной отделкой материалами в соответствии с характеристиками, указанными в приложении.
Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, 23 сентября 2015 года при приеме-передаче квартиры истцом выявлено выполнение обязательств по договору со стороны ответчика ненадлежащим образом, что было отражено в Актах осмотра квартиры, а именно отделочные работы и материалы не соответствовали Приложению N 1 к Договору.
Для установления конкретных нарушений и их объема со стороны ответчика, рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения квартиры в соответствие с Договором истец обратился в ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
Заключением от 28 октября 2015 года установлено, что входная металлическая дверь имеет вмятину на внешней части полотна и деформацию металлического порога, в связи с чем изделие утратило товарный вид и подлежит замене; обои, оклеенные по помещениям имеют разные оттенки, что характерно для разных партий, в связи с чем возможность частичной переклейки обоев отсутствует, необходимы полная замена; кухня и коридор оклеены обоями, а по Договору должны быть ошпаклеваны и окрашены в 2 слоя; ванная и санузел имеют незавершенную кладку плитки, а именно в Договоре керамическая плитка должна быть уложена на всей площади от пола до потолка, фактически же работы выполнены наполовину; в туалете отсутствует светильник, на балконе отсутствует шпатлевка и окраска; по Договору должны быть установлены окна из клееного бруса - фактически установлены окна из металлопластикового профиля; на кухне вместо двери с остеклением смонтирована обычная глухая дверь; межкомнатные двери имеют брак при монтаже наличников; коллектор в коридоре требует дополнительного крепления и чистки. Общая стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно отчету от 28 октября 2015 года составляет 200 000 руб. Претензия истца о возмещении его расходов на устранение вышеуказанных недостатков квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения квартиры в соответствие с договором в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 55 200 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости комплекса необходимых работ и материалов в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года с ООО "СПб Реновация" в пользу П.В. взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого помещения в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости устранения дефектов в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не оспаривается.
Истец П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Применительно к возникшему спору указанное означает, что при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества дольщик вправе заявить застройщику одно из вышеуказанных требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Согласно приложению N 1 к Договору квартира должна была быть передана ответчиком истцу с полной отделкой материалами в соответствии с характеристиками и описанием квартиры, указанными в приложении.
Оплата по договору в размере 4 396 378,12 руб. истцом произведена в полном объеме.
Также судом первой инстанции установлено, что истец трижды приглашался на осмотр квартиры, что подтверждается актами осмотра квартиры от 28 июля 2015 года, от 22 августа 2015 года и от 23 сентября 2015 года, составленными сторонами с указаниями замечаний.
Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан только 23 сентября 2015 года в связи с неустранением застройщиком в добровольном порядке выявленных дефектов, указанных в претензиях истца.
Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Несоответствие качества переданной истцу квартиры условиям договора подтверждено техническим заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 28 октября 2015 года, специалистом которого установлено, что входная металлическая дверь имеет вмятину на внешней части полотна и деформацию металлического порога, в связи с чем изделие утратило товарный вид и подлежит замене; обои, оклеенные по помещениям имеют разные оттенки, что характерно для разных партий, в связи с чем возможность частичной переклейки обоев отсутствует, необходимы полная замена; кухня и коридор оклеены обоями, а по Договору должны быть ошпаклеваны и окрашены в 2 слоя; ванная и санузел имеют незавершенную кладку плитки, а именно в Договоре керамическая плитка должна быть уложена на всей площади от пола до потолка, фактически же работы выполнены наполовину; в туалете отсутствует светильник, на балконе отсутствует шпатлевка и окраска; по Договору должны быть установлены окна из клееного бруса - фактически установлены окна из металлопластикового профиля; на кухне вместо двери с остеклением смонтирована обычная глухая дверь; межкомнатные двери имеют брак при монтаже наличников; коллектор в коридоре требует дополнительного крепления и чистки.
Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве от 18 февраля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет округленно 200 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с указанием на недостатки, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, определенной представленным истцом в материалы дела заключением специалиста в размере 200 000 руб., заключение которого ответчиком не оспаривалось.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость такого доказательства как заключение специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз", выполненное, по мнению ответчика, некомпетентным специалистом, по СНиПу, не применяющемуся в отсутствие соглашения сторон о его применении.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, представленные в дело доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение в полном объеме.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о необоснованности заключения специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз". В апелляционной жалобе не приведено какого-либо заключения, подтверждающего недействительность представленного истцом заключения. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 200 000 руб., размер которых определен заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истец, приняв квартиру по акту и проживая в ней с 23 сентября 2015 года, лишил ответчика возможности устранить выявленные недостатки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец 28 июля 2015 года и 22 августа 2015 года указывал ответчику на недостатки квартиры, отраженные в соответствующих актах. Передача квартиры произошла только 23 сентября 2015 года по акту, составленному сторонами с указаниями замечаний.
Поскольку истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части отделочных работ, выполняемых в квартире, что противоречит приведенным выше требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отступления ответчиком от условий договора в части отделки квартиры, не привели к ухудшению качества передаваемого объекта и не сделали объект непригодным для использования.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке стоимости устранения дефектов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафа ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба, в которой ответчик просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-14751/2016 ПО ДЕЛУ N 2-843/2016
Требование: О взыскании убытков, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на передачу застройщиком жилого помещения, которое имеет недостатки и не соответствует условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-14751/2016
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-843/2016 по иску П.В. к ООО "СПб Реновация" о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании убытков, компенсации судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 18 февраля 2014 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность ответчика построить и передать истцу квартиру <адрес>, в свою очередь истец обязан оплатить стоимость договора в размере 4 396 378,12 руб. Согласно приложению N 1 к Договору квартира должна была быть передана ответчиком истцу с полной отделкой материалами в соответствии с характеристиками, указанными в приложении.
Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, 23 сентября 2015 года при приеме-передаче квартиры истцом выявлено выполнение обязательств по договору со стороны ответчика ненадлежащим образом, что было отражено в Актах осмотра квартиры, а именно отделочные работы и материалы не соответствовали Приложению N 1 к Договору.
Для установления конкретных нарушений и их объема со стороны ответчика, рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения квартиры в соответствие с Договором истец обратился в ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
Заключением от 28 октября 2015 года установлено, что входная металлическая дверь имеет вмятину на внешней части полотна и деформацию металлического порога, в связи с чем изделие утратило товарный вид и подлежит замене; обои, оклеенные по помещениям имеют разные оттенки, что характерно для разных партий, в связи с чем возможность частичной переклейки обоев отсутствует, необходимы полная замена; кухня и коридор оклеены обоями, а по Договору должны быть ошпаклеваны и окрашены в 2 слоя; ванная и санузел имеют незавершенную кладку плитки, а именно в Договоре керамическая плитка должна быть уложена на всей площади от пола до потолка, фактически же работы выполнены наполовину; в туалете отсутствует светильник, на балконе отсутствует шпатлевка и окраска; по Договору должны быть установлены окна из клееного бруса - фактически установлены окна из металлопластикового профиля; на кухне вместо двери с остеклением смонтирована обычная глухая дверь; межкомнатные двери имеют брак при монтаже наличников; коллектор в коридоре требует дополнительного крепления и чистки. Общая стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно отчету от 28 октября 2015 года составляет 200 000 руб. Претензия истца о возмещении его расходов на устранение вышеуказанных недостатков квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения квартиры в соответствие с договором в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 55 200 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости комплекса необходимых работ и материалов в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года с ООО "СПб Реновация" в пользу П.В. взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого помещения в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости устранения дефектов в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не оспаривается.
Истец П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Применительно к возникшему спору указанное означает, что при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества дольщик вправе заявить застройщику одно из вышеуказанных требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Согласно приложению N 1 к Договору квартира должна была быть передана ответчиком истцу с полной отделкой материалами в соответствии с характеристиками и описанием квартиры, указанными в приложении.
Оплата по договору в размере 4 396 378,12 руб. истцом произведена в полном объеме.
Также судом первой инстанции установлено, что истец трижды приглашался на осмотр квартиры, что подтверждается актами осмотра квартиры от 28 июля 2015 года, от 22 августа 2015 года и от 23 сентября 2015 года, составленными сторонами с указаниями замечаний.
Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан только 23 сентября 2015 года в связи с неустранением застройщиком в добровольном порядке выявленных дефектов, указанных в претензиях истца.
Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Несоответствие качества переданной истцу квартиры условиям договора подтверждено техническим заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 28 октября 2015 года, специалистом которого установлено, что входная металлическая дверь имеет вмятину на внешней части полотна и деформацию металлического порога, в связи с чем изделие утратило товарный вид и подлежит замене; обои, оклеенные по помещениям имеют разные оттенки, что характерно для разных партий, в связи с чем возможность частичной переклейки обоев отсутствует, необходимы полная замена; кухня и коридор оклеены обоями, а по Договору должны быть ошпаклеваны и окрашены в 2 слоя; ванная и санузел имеют незавершенную кладку плитки, а именно в Договоре керамическая плитка должна быть уложена на всей площади от пола до потолка, фактически же работы выполнены наполовину; в туалете отсутствует светильник, на балконе отсутствует шпатлевка и окраска; по Договору должны быть установлены окна из клееного бруса - фактически установлены окна из металлопластикового профиля; на кухне вместо двери с остеклением смонтирована обычная глухая дверь; межкомнатные двери имеют брак при монтаже наличников; коллектор в коридоре требует дополнительного крепления и чистки.
Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве от 18 февраля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет округленно 200 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с указанием на недостатки, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, определенной представленным истцом в материалы дела заключением специалиста в размере 200 000 руб., заключение которого ответчиком не оспаривалось.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость такого доказательства как заключение специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз", выполненное, по мнению ответчика, некомпетентным специалистом, по СНиПу, не применяющемуся в отсутствие соглашения сторон о его применении.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, представленные в дело доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение в полном объеме.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о необоснованности заключения специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз". В апелляционной жалобе не приведено какого-либо заключения, подтверждающего недействительность представленного истцом заключения. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 200 000 руб., размер которых определен заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истец, приняв квартиру по акту и проживая в ней с 23 сентября 2015 года, лишил ответчика возможности устранить выявленные недостатки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец 28 июля 2015 года и 22 августа 2015 года указывал ответчику на недостатки квартиры, отраженные в соответствующих актах. Передача квартиры произошла только 23 сентября 2015 года по акту, составленному сторонами с указаниями замечаний.
Поскольку истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части отделочных работ, выполняемых в квартире, что противоречит приведенным выше требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отступления ответчиком от условий договора в части отделки квартиры, не привели к ухудшению качества передаваемого объекта и не сделали объект непригодным для использования.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке стоимости устранения дефектов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафа ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба, в которой ответчик просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)