Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску О. к Л. о признании незаконным решения общего собрания
по частной жалобе О. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление О. оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 22 августа 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконным решения общего собрания от <...> собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, ссылаясь на нарушение ст. ст. 37, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление О. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины, указывая на предъявление иска в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. на доводах частной жалобы настаивала.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление О. о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным без движения, судья правильно исходил из того, что заявителем при подаче иска не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Доводы О., изложенные в частной жалобе, о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку, согласно преамбуле названного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем исковые требования О. предъявлены к инициатору общего собрания, собственнику помещения в многоквартирном доме - физическому лицу Л., в связи с чем на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку требования закона, предъявляемые к исковому заявлению и приведенные в абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, О. не соблюдены, указанное делает невозможным суду решить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-3515/2016
Судья Евтодеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску О. к Л. о признании незаконным решения общего собрания
по частной жалобе О. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление О. оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 22 августа 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконным решения общего собрания от <...> собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, ссылаясь на нарушение ст. ст. 37, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление О. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины, указывая на предъявление иска в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. на доводах частной жалобы настаивала.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление О. о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным без движения, судья правильно исходил из того, что заявителем при подаче иска не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Доводы О., изложенные в частной жалобе, о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку, согласно преамбуле названного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем исковые требования О. предъявлены к инициатору общего собрания, собственнику помещения в многоквартирном доме - физическому лицу Л., в связи с чем на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку требования закона, предъявляемые к исковому заявлению и приведенные в абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, О. не соблюдены, указанное делает невозможным суду решить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)