Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года которым постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать;
- Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 14.12.2010 года по 29.04.2014 года в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.
Истец, ее представитель по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте назначения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что срок строительства объекта, указанный в договоре, является ориентировочным, обязательства по договору ответчиком не нарушались, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.
Истец А., а также представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.07.2008 г. между ООО "Мортон-Инвест" и А. был заключен договор N ***, согласно п. 3.6 которого ответчик обязался не позднее 1 квартала 2010 г. передать истцу объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: *** генплана застройки, квартира N ***.
Квартира передана во владение истца по акту 29.12.2011 года (л.д. 68).
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, неустойка, установленная указанной нормой закона, предусмотрена именно за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства передан во владение истца 29 декабря 2011 года, просрочка передачи объекта строительства составила с 01.04.2011 года по 29.12.2011 год.
Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, с учетом срока исковой давности за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 года требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 01.12.2011 по 29.12.2011 год, составляет *** рублей *** копеек (*** x (8.25% / ***) x ***).
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не соответствуют действительности, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с отсутствием сведений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей *** копеек. Основания для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полном размере взыскал компенсацию морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, установленной вины ООО "Мортон-Инвест", судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО "Мортон-Инвест" в пользу А. должен составлять *** рублей.
На основании изложенного, решение в этой части подлежит изменению.
Изменение размера неустойки и компенсации морального вреда, повлекло за собой изменение размера штрафа, рассчитанного согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", который составляет *** рублей *** копейки ((*** + ***) / 2).
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубль *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования А. к ООО "Мортон-Инвест" взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу А. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37437/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37437
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года которым постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать;
- Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 14.12.2010 года по 29.04.2014 года в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.
Истец, ее представитель по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте назначения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что срок строительства объекта, указанный в договоре, является ориентировочным, обязательства по договору ответчиком не нарушались, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.
Истец А., а также представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.07.2008 г. между ООО "Мортон-Инвест" и А. был заключен договор N ***, согласно п. 3.6 которого ответчик обязался не позднее 1 квартала 2010 г. передать истцу объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: *** генплана застройки, квартира N ***.
Квартира передана во владение истца по акту 29.12.2011 года (л.д. 68).
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, неустойка, установленная указанной нормой закона, предусмотрена именно за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства передан во владение истца 29 декабря 2011 года, просрочка передачи объекта строительства составила с 01.04.2011 года по 29.12.2011 год.
Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, с учетом срока исковой давности за период с 01.04.2011 по 01.12.2011 года требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 01.12.2011 по 29.12.2011 год, составляет *** рублей *** копеек (*** x (8.25% / ***) x ***).
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не соответствуют действительности, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с отсутствием сведений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей *** копеек. Основания для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полном размере взыскал компенсацию морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, установленной вины ООО "Мортон-Инвест", судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО "Мортон-Инвест" в пользу А. должен составлять *** рублей.
На основании изложенного, решение в этой части подлежит изменению.
Изменение размера неустойки и компенсации морального вреда, повлекло за собой изменение размера штрафа, рассчитанного согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", который составляет *** рублей *** копейки ((*** + ***) / 2).
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубль *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования А. к ООО "Мортон-Инвест" взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу А. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)