Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.С., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.08.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А.С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
Истец А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2012 г. между А.Ф. и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющего условный номер (индекс) ***, общей площадью 90,48 кв. м, площадью всех помещений 90,48 кв. м, в осях N ***, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: ***. Между А.Ф. и А.С. 12.08.2013 г. заключен договор уступки (цессии) N ***, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 12.09.2012 г. перешли к А.С. Свои обязательства в части цены договора участником долевого строительства были исполнены путем оплаты *** руб. *** коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2014 г., однако квартира истцу не передана, в связи с чем, 03.07.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А.С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.09.2012 г. между А.Ф. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью 90,48 кв. м, площадью всех помещений 90,48 кв. м, в осях N ***, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: ***, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи не позднее 30.06.2014 г.
12.08.2013 г. между А.Ф. (цедент) и А.С. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) N ***, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. перешли к А.С. в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2012 г.
Свои обязательства в части цены договора участником долевого строительства были исполнены путем оплаты *** руб. *** коп.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2014 г.
Судом также установлено, что истцом А.С. 03.07.2015 г. ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 307, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.С. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку установленный договором срок ввода объекта строительства в эксплуатацию нарушен, истцу квартира не передана.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С., подписанной представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9771/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/4-9771/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.С., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.08.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску А.С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
Истец А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2012 г. между А.Ф. и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющего условный номер (индекс) ***, общей площадью 90,48 кв. м, площадью всех помещений 90,48 кв. м, в осях N ***, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: ***. Между А.Ф. и А.С. 12.08.2013 г. заключен договор уступки (цессии) N ***, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 12.09.2012 г. перешли к А.С. Свои обязательства в части цены договора участником долевого строительства были исполнены путем оплаты *** руб. *** коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2014 г., однако квартира истцу не передана, в связи с чем, 03.07.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А.С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.09.2012 г. между А.Ф. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью 90,48 кв. м, площадью всех помещений 90,48 кв. м, в осях N ***, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: ***, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи не позднее 30.06.2014 г.
12.08.2013 г. между А.Ф. (цедент) и А.С. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) N ***, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. перешли к А.С. в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2012 г.
Свои обязательства в части цены договора участником долевого строительства были исполнены путем оплаты *** руб. *** коп.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2014 г.
Судом также установлено, что истцом А.С. 03.07.2015 г. ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 307, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.С. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку установленный договором срок ввода объекта строительства в эксплуатацию нарушен, истцу квартира не передана.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С., подписанной представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)