Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие возможности проживания в квартире, находящейся в общей собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N 2-4153/2016 по иску А. к Д. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий к проживанию, об определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика Д. - Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. об определении порядка пользования жилым помещением, а именно, квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истице и ответчице в равных долях принадлежит вышеуказанная квартира, состоящая из <...> комнат, при этом истица не имеет возможности проживать в квартире, так как всю квартиру занимает ответчик, которая чинит препятствия в проживании истицы в квартире, не передает ключи от спорной квартиры. А. просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью <...> кв. м, вселить ее в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, обязать Д. передать ей ключи от спорной квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования Д. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой <адрес>, с выделением А. в пользование комнаты площадью <...> кв. м, Д. - комнаты площадью <...> кв. м, А. вселена в жилое помещение - квартиру <адрес>, на Д. возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, также с Д. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.
В судебное заседание не явились Д., третьи лица Г., Управление Росреестра, о дне слушания дела извещены, Д. реализовала свое право на ведение дела через представителя, заявлений об отложении слушания дела неявившиеся лица не представили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, площадь жилых помещений <...> кв. м расположенная по адресу: <адрес> (л.д. N <...> оборот).
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Д. <...> доли, право собственности ответчицы зарегистрировано 30 марта 1995 года (л.д. N <...>) и А. <...> доли на основании договора дарения от 01 июля 2015 года заключенного между Г.М.И. и А., право собственности истицы зарегистрировано 16 июля 2015 года (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы Д., <дата> года рождения, Г., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения (л.д. N <...>).
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Д. и А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по <...> каждому квартира <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела, и стороны это обстоятельство не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так судом установлен факт, что ответчиком ключи от квартиры истцу не передавались и у истца отсутствуют. Кроме того, ответчик возражает против вселения и проживания в спорной квартире истца, что следует из пояснений самой ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля Ж.Е.Э., которая пояснила, что знает предыдущего собственника <...> доли квартиры Г.М.И., которая также не могла вселиться в квартиру из-за препятствий к этому со стороны Д. (л.д. N <...>).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в общей собственности сторон, каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью, и учитывая, что доли в общей собственности сторон определены, с учетом того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, пришел к правильному выводу, что порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке по заявленному истцом иску.
При этом, суд правомерно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой, выделенная в пользование одному собственнику часть имущества, может точно не соответствовать размеру его доли, и поскольку сторонами не было заявлено о выделе доли в натуре, либо требования об определении размера компенсации за несоразмерность доли и выделенной в пользование комнаты в спорной квартире, с учетом того, что истица не претендовала на большую по площади комнату, суд пришел к правильному выводу, что требования об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту: истцу комнату площадью <...> кв. м, а ответчику <...> кв. м, не нарушат прав и интересов ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы по вселению, проживанию в спорном жилом помещении осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчице, нельзя признать состоятельными.
Гражданским законодательством предусмотрена защита права собственности от посягательства на него со стороны иных лиц.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Какие-либо объективные данные о том, что истица действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие у А. объективного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку у нее имеется на праве собственности иное жилое помещение, данный довод не может влечь отмены вынесенного по делу решения.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей не представлено.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании названного Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище
Собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания. Иное свидетельствовало бы о лишении собственника права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица матери ответчицы Б.Н.Н., не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что Б.Н.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, Б.Н.Н. зарегистрирована и является собственником <...> квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается справкой формы 9 от 10 мая 2016 года (л.д. N <...>).
В случае, если Б.Н.Н. нуждается в постоянном уходе, Д. может либо проживать с матерью в принадлежащей ей квартире на ул. <адрес>, либо проживать с ней совместно в комнате <...> кв. м, не нарушая прав второго собственника в спорной квартире.
Так как Д. не приведено доказательств о нарушении прав Б.Н.Н., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания Б.Н.Н. третьим лицом, так как решение по данному спору не может повлиять на права и обязанности Б.Н.Н.
Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для удовлетворения вышеуказанных требований истца в соответствии с положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым правомочия собственника жилого помещения по владению и пользованию им не могут быть ограничены.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-18439/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4153/2016
Требование: О вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий к проживанию и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие возможности проживания в квартире, находящейся в общей собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-18439/2016
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу N 2-4153/2016 по иску А. к Д. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий к проживанию, об определении порядка пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика Д. - Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. об определении порядка пользования жилым помещением, а именно, квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истице и ответчице в равных долях принадлежит вышеуказанная квартира, состоящая из <...> комнат, при этом истица не имеет возможности проживать в квартире, так как всю квартиру занимает ответчик, которая чинит препятствия в проживании истицы в квартире, не передает ключи от спорной квартиры. А. просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью <...> кв. м, вселить ее в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, обязать Д. передать ей ключи от спорной квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования Д. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой <адрес>, с выделением А. в пользование комнаты площадью <...> кв. м, Д. - комнаты площадью <...> кв. м, А. вселена в жилое помещение - квартиру <адрес>, на Д. возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, также с Д. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.
В судебное заседание не явились Д., третьи лица Г., Управление Росреестра, о дне слушания дела извещены, Д. реализовала свое право на ведение дела через представителя, заявлений об отложении слушания дела неявившиеся лица не представили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, площадь жилых помещений <...> кв. м расположенная по адресу: <адрес> (л.д. N <...> оборот).
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Д. <...> доли, право собственности ответчицы зарегистрировано 30 марта 1995 года (л.д. N <...>) и А. <...> доли на основании договора дарения от 01 июля 2015 года заключенного между Г.М.И. и А., право собственности истицы зарегистрировано 16 июля 2015 года (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы Д., <дата> года рождения, Г., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения (л.д. N <...>).
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Д. и А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по <...> каждому квартира <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела, и стороны это обстоятельство не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так судом установлен факт, что ответчиком ключи от квартиры истцу не передавались и у истца отсутствуют. Кроме того, ответчик возражает против вселения и проживания в спорной квартире истца, что следует из пояснений самой ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля Ж.Е.Э., которая пояснила, что знает предыдущего собственника <...> доли квартиры Г.М.И., которая также не могла вселиться в квартиру из-за препятствий к этому со стороны Д. (л.д. N <...>).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в общей собственности сторон, каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью, и учитывая, что доли в общей собственности сторон определены, с учетом того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, пришел к правильному выводу, что порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке по заявленному истцом иску.
При этом, суд правомерно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой, выделенная в пользование одному собственнику часть имущества, может точно не соответствовать размеру его доли, и поскольку сторонами не было заявлено о выделе доли в натуре, либо требования об определении размера компенсации за несоразмерность доли и выделенной в пользование комнаты в спорной квартире, с учетом того, что истица не претендовала на большую по площади комнату, суд пришел к правильному выводу, что требования об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту: истцу комнату площадью <...> кв. м, а ответчику <...> кв. м, не нарушат прав и интересов ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы по вселению, проживанию в спорном жилом помещении осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчице, нельзя признать состоятельными.
Гражданским законодательством предусмотрена защита права собственности от посягательства на него со стороны иных лиц.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Какие-либо объективные данные о том, что истица действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие у А. объективного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку у нее имеется на праве собственности иное жилое помещение, данный довод не может влечь отмены вынесенного по делу решения.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей не представлено.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании названного Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище
Собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания. Иное свидетельствовало бы о лишении собственника права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица матери ответчицы Б.Н.Н., не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что Б.Н.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, Б.Н.Н. зарегистрирована и является собственником <...> квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается справкой формы 9 от 10 мая 2016 года (л.д. N <...>).
В случае, если Б.Н.Н. нуждается в постоянном уходе, Д. может либо проживать с матерью в принадлежащей ей квартире на ул. <адрес>, либо проживать с ней совместно в комнате <...> кв. м, не нарушая прав второго собственника в спорной квартире.
Так как Д. не приведено доказательств о нарушении прав Б.Н.Н., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания Б.Н.Н. третьим лицом, так как решение по данному спору не может повлиять на права и обязанности Б.Н.Н.
Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для удовлетворения вышеуказанных требований истца в соответствии с положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым правомочия собственника жилого помещения по владению и пользованию им не могут быть ограничены.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)