Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2015 по делу N А79-4969/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец", ОГРН 1152130002727, ИНН 2130151149, г. Чебоксары, ул. Промышленная, д. 7, корпус А, к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Максимовичу, ОГРНИП 308213007800111, ИНН 212904692512, г. Чебоксары,
о взыскании 84 220 руб. 37 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Чапаевец" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Максимовичу о взыскании 77 777 руб. 06 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 6259 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 20.10.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды в отношении нежилого помещения N 1 общей площадью 598,4 кв. м, расположенного в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Фруктовая, д. 12.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 77 777 руб. 06 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 6443 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 02.11.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение судом принято.
Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что площадь спорного помещения определена неверно, не соответствует условиям договора, на который ссылается истец в обоснование своей позиции.
Пояснил, что дополнительных соглашений об изменении площади помещения не имеется.
Ссылается на нарушение судом правил о подведомственности, согласно свидетельству о праве собственности собственником нежилого помещения является физическое лицо.
Не согласен с расчетом долга в связи с отсутствием данных показания приборов учета по ОДН, иных исходных данных.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у АО "Чувашская энергосбытовая компания".
ООО "Чапаевец" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-10067/2014 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец" (с учетом замены истца открытого акционерного общества "Чапаевец" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича 176 649 руб. 95 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, входящие в состав эксплуатационных расходов и расходы на общедомовые нужды за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, 29259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 12.05.2015 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом увеличения исковых требований).
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, входящие в состав эксплуатационных расходов и расходы на общедомовые нужды за период с 01.10.2012 по 30.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 по делу N А79-10067/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец" были удовлетворены.
При этом судом по делу N А79-10067/2014 были установлены следующие обстоятельства.
Быков Владимир Максимович является собственником нежилого помещения N 1 расположенного в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, общей площадью 592,60 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, 12, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2011 21АД N 417408.
Быков Владимир Максимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 18.03.2008 за ОГРНИП 308213007800111.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, находящимся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, 12, (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2009).
Истцом в основу расчета положена ставка платы на содержание и ремонт дома, установленная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в следующих размерах:
- - протокол N 55 от 26.02.2011: тариф на содержание жилья в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 10 руб. 46 коп. за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 11 руб. 09 коп. за 1 кв. м, плата за текущий ремонт за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 02 руб. 64 коп.;
- - протокол N 10 от 24.12.2012: тариф на содержание жилья в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 11 руб. 09 коп. за 1 кв. м, с 01.07.20123 по 31.12.2013 - 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м, плата за текущий ремонт за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 02 руб. 80 коп.
Наличие в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежащего на праве собственности нежилого помещения N 1, расположенного в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, общей площадью 592,60 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, 12, ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2011 21АД N 417408.
Суд по делу N А79-10067/2014 установил, что у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества дома за период с 01.02.2012 по 30.06.2014 в размере 176 649 руб. 95 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 30.01.2014 N 280 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме до принятия очередного решения собственниками жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения остается на уровне ранее установленных размеров.
Таким образом, в своих расчетах истец обоснованно исходит из того, что поскольку с 01.01.2014 тарифы на текущий ремонт и содержание жилья не изменялись, они остались на уровне тарифов за предыдущий период.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 77 777 руб. 06 коп.
При этом при расчете долга истец обоснованно исходил из площади принадлежащего ответчику помещения равной 598,40 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2015 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1, общей площадью 598,40 кв. м, расположенное в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, д. 12 (л. д. 78).
Ссылка ответчика на тот факт, что в договоре указана меньшая площадь помещения, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества, такая обязанность возникает в силу закона.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в сумме 6443 руб. 31 коп. за период с 11.08.2014 по 02.11.2015.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 03.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судом правомерно определено, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не повлияют на рассмотрение дела.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и носит экономический характер.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2015 по делу N А79-4969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А79-4969/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А79-4969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2015 по делу N А79-4969/2015, принятое судьей Васильевым Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец", ОГРН 1152130002727, ИНН 2130151149, г. Чебоксары, ул. Промышленная, д. 7, корпус А, к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Максимовичу, ОГРНИП 308213007800111, ИНН 212904692512, г. Чебоксары,
о взыскании 84 220 руб. 37 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чапаевец" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Максимовичу о взыскании 77 777 руб. 06 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 6259 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 20.10.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды в отношении нежилого помещения N 1 общей площадью 598,4 кв. м, расположенного в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Фруктовая, д. 12.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 77 777 руб. 06 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 6443 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 02.11.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение судом принято.
Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что площадь спорного помещения определена неверно, не соответствует условиям договора, на который ссылается истец в обоснование своей позиции.
Пояснил, что дополнительных соглашений об изменении площади помещения не имеется.
Ссылается на нарушение судом правил о подведомственности, согласно свидетельству о праве собственности собственником нежилого помещения является физическое лицо.
Не согласен с расчетом долга в связи с отсутствием данных показания приборов учета по ОДН, иных исходных данных.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у АО "Чувашская энергосбытовая компания".
ООО "Чапаевец" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-10067/2014 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец" (с учетом замены истца открытого акционерного общества "Чапаевец" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича 176 649 руб. 95 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, входящие в состав эксплуатационных расходов и расходы на общедомовые нужды за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, 29259 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 12.05.2015 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом увеличения исковых требований).
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, входящие в состав эксплуатационных расходов и расходы на общедомовые нужды за период с 01.10.2012 по 30.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 по делу N А79-10067/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чапаевец" были удовлетворены.
При этом судом по делу N А79-10067/2014 были установлены следующие обстоятельства.
Быков Владимир Максимович является собственником нежилого помещения N 1 расположенного в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, общей площадью 592,60 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, 12, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2011 21АД N 417408.
Быков Владимир Максимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 18.03.2008 за ОГРНИП 308213007800111.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, находящимся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, 12, (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2009).
Истцом в основу расчета положена ставка платы на содержание и ремонт дома, установленная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в следующих размерах:
- - протокол N 55 от 26.02.2011: тариф на содержание жилья в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 10 руб. 46 коп. за 1 кв. м, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 11 руб. 09 коп. за 1 кв. м, плата за текущий ремонт за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 02 руб. 64 коп.;
- - протокол N 10 от 24.12.2012: тариф на содержание жилья в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 11 руб. 09 коп. за 1 кв. м, с 01.07.20123 по 31.12.2013 - 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м, плата за текущий ремонт за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 02 руб. 80 коп.
Наличие в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежащего на праве собственности нежилого помещения N 1, расположенного в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, общей площадью 592,60 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, 12, ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2011 21АД N 417408.
Суд по делу N А79-10067/2014 установил, что у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества дома за период с 01.02.2012 по 30.06.2014 в размере 176 649 руб. 95 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 30.01.2014 N 280 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме до принятия очередного решения собственниками жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения остается на уровне ранее установленных размеров.
Таким образом, в своих расчетах истец обоснованно исходит из того, что поскольку с 01.01.2014 тарифы на текущий ремонт и содержание жилья не изменялись, они остались на уровне тарифов за предыдущий период.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 77 777 руб. 06 коп.
При этом при расчете долга истец обоснованно исходил из площади принадлежащего ответчику помещения равной 598,40 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2015 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1, общей площадью 598,40 кв. м, расположенное в одноэтажной части и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Фруктовая, д. 12 (л. д. 78).
Ссылка ответчика на тот факт, что в договоре указана меньшая площадь помещения, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества, такая обязанность возникает в силу закона.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в сумме 6443 руб. 31 коп. за период с 11.08.2014 по 02.11.2015.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 03.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судом правомерно определено, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не повлияют на рассмотрение дела.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и носит экономический характер.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2015 по делу N А79-4969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)