Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 июля 2017 года по делу N А60-25096/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (ИНН 6685022282, ОГРН 1126685029690)
к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (далее - заявитель, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не доказана вина ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом отмечает, что доказательств того, что тротуар является придомовой территории жилого дома, в материалах дела не имеется; в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что спорный тротуар относится к местам общего пользования (улично-дорожной сети), в связи с чем заявитель полагает, что за его уборку несут ответственность городские коммунальные службы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сбрасывание снега с крыши многоквартирного дома в указанный период не производилось; доказательств того, что снег, находящийся на тротуаре, был сброшен с крыши многоквартирного дома, в материалах дела не имеется; ссылается на то, что снег на тротуаре образовался при очистке дороги, прилегающей к тротуару. Помимо изложенного заявитель указывает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, так как ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.03.2017, 09.03.2017 и 13.03.2017 инспектором МКУ "Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга" в ходе обследования тротуара, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/г, установлено, что на тротуаре имеется снег и ледяные наросты, сброшенные с крыши дома и перемещенные на улично-дорожную сеть, о чем составлены акты обследования от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 с приложением фотоматериалов.
В связи с чем заведующим сектором отдела по потребительскому рынку Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в отношении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" составлен протокол от 23.03.2017 N 5/3-37 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем сделал вывод о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В п. 35 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
В ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" привлечено к административной ответственности за то, что 06.03.2017, 09.03.2017 и 13.03.2017 на тротуаре, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/г, имелся снег и ледяные наросты, сброшенные с крыши дома и перемещенные на улично-дорожную сеть, что отражено в актах обследования от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 с приложением фотоматериалов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что из актов обследования от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 с приложением фотоматериалов следует только то, что на тротуаре, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/г, имелся снег и лед. Однако из данных актов невозможно установить, что данный снег и лед был сброшен с крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств того, что снег и лед был сброшен с крыши многоквартирного дома (например, наряды-задания на производство соответствующих работ; показания свидетелей о том, что снег сбрасывался с крыши многоквартирного дома и т.п.), а не образовался на тротуаре при очистке прилегающей проезжей части (как утверждает заявитель), административным органом в материалы дела не представлено.
В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что спорный тротуар относится к местам общего пользования (улично-дорожной сети); доказательств, подтверждающих, что спорный тротуар является придомовой территорией жилого дома, в материалах дела не имеется; в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано, что лицом, ответственным за содержание данного тротуара, является именно ТСЖ "Куйбышева, 48/Г".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определение о времени месте составления протокола было направлено в адрес ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" 16.03.2017 (почтовый идентификатор 62002608155793) и получено 22.03.2017.
Между тем извещение от 17.04.2017 о времени и места рассмотрения дела на 28.04.2017 было направлено в адрес ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" (юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/Г) заказным письмом, которое согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 62002610177721) было вручено ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" только 15.05.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2017, в связи с чем данное извещение не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017, административным органом в материалы дела не представлено.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем сделал вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, однако в резолютивной части суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей; данное решение Свердловского областного суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу N 45-АПГ17-9.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.
В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении данных требований ТСЖ "Куйбышева, 48/Г", подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 июля 2017 года по делу N А60-25096/2017, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12588/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-25096/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12588/2017-АКу
Дело N А60-25096/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г"
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 июля 2017 года по делу N А60-25096/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (ИНН 6685022282, ОГРН 1126685029690)
к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" (далее - заявитель, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом не доказана вина ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом отмечает, что доказательств того, что тротуар является придомовой территории жилого дома, в материалах дела не имеется; в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что спорный тротуар относится к местам общего пользования (улично-дорожной сети), в связи с чем заявитель полагает, что за его уборку несут ответственность городские коммунальные службы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сбрасывание снега с крыши многоквартирного дома в указанный период не производилось; доказательств того, что снег, находящийся на тротуаре, был сброшен с крыши многоквартирного дома, в материалах дела не имеется; ссылается на то, что снег на тротуаре образовался при очистке дороги, прилегающей к тротуару. Помимо изложенного заявитель указывает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, так как ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.03.2017, 09.03.2017 и 13.03.2017 инспектором МКУ "Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга" в ходе обследования тротуара, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/г, установлено, что на тротуаре имеется снег и ледяные наросты, сброшенные с крыши дома и перемещенные на улично-дорожную сеть, о чем составлены акты обследования от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 с приложением фотоматериалов.
В связи с чем заведующим сектором отдела по потребительскому рынку Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в отношении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" составлен протокол от 23.03.2017 N 5/3-37 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем сделал вывод о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В п. 35 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
В ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" привлечено к административной ответственности за то, что 06.03.2017, 09.03.2017 и 13.03.2017 на тротуаре, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/г, имелся снег и ледяные наросты, сброшенные с крыши дома и перемещенные на улично-дорожную сеть, что отражено в актах обследования от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 с приложением фотоматериалов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что из актов обследования от 06.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017 с приложением фотоматериалов следует только то, что на тротуаре, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/г, имелся снег и лед. Однако из данных актов невозможно установить, что данный снег и лед был сброшен с крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств того, что снег и лед был сброшен с крыши многоквартирного дома (например, наряды-задания на производство соответствующих работ; показания свидетелей о том, что снег сбрасывался с крыши многоквартирного дома и т.п.), а не образовался на тротуаре при очистке прилегающей проезжей части (как утверждает заявитель), административным органом в материалы дела не представлено.
В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что спорный тротуар относится к местам общего пользования (улично-дорожной сети); доказательств, подтверждающих, что спорный тротуар является придомовой территорией жилого дома, в материалах дела не имеется; в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано, что лицом, ответственным за содержание данного тротуара, является именно ТСЖ "Куйбышева, 48/Г".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определение о времени месте составления протокола было направлено в адрес ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" 16.03.2017 (почтовый идентификатор 62002608155793) и получено 22.03.2017.
Между тем извещение от 17.04.2017 о времени и места рассмотрения дела на 28.04.2017 было направлено в адрес ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" (юридический адрес г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/Г) заказным письмом, которое согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 62002610177721) было вручено ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" только 15.05.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2017, в связи с чем данное извещение не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017, административным органом в материалы дела не представлено.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем сделал вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, однако в резолютивной части суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей; данное решение Свердловского областного суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу N 45-АПГ17-9.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении ТСЖ "Куйбышева, 48/Г" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.
В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении данных требований ТСЖ "Куйбышева, 48/Г", подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 июля 2017 года по делу N А60-25096/2017, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28.04.2017 N 170403476 о привлечении товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/Г" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)