Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Гагиева Д.Б. по доверенности от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-3480/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество" (ИНН 6140003299, ОГРН 1166196058192)
об обязании освободить земельный участок,
принятое судьей Прокопчук С.П.,
Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" об обязании освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер 61:45:0000183, имеющий местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Карла Либкнехта, в районе многоквартирного жилого дома N 76, путем демонтажа мусорокамеры (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не устанавливал спорную мусорокамеру. Истцом не представлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с позицией истца по заявленным требованиям. Претензии в адрес ответчика не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования "Город Азов" находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000183:482, расположенный по ул. Карла Либкнехта, 76.
Земельный участок площадью 977 кв. м, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый номер 61:45:0000183:50. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.03.2016 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 61-301-09-2016 от 29.03.2016.
В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию) отдельно стоящая закрытая мусорокамера расположена в границах земельного участка под данным многоквартирным жилым домом.
В адрес департамента поступила информация о том, что мусорокамера вышеуказанного многоквартирного жилого дома при заселении была перемещена с земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50 за границы данного участка и в настоящее время размещена на землях общего пользования - на улице Карла Либкнехта в нескольких метрах от земельного участка под многоквартирным домом.
В ходе проверки данной информации, департаментом было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, по результатам которой было установлено, что мусорокамера площадью 5 кв. м, многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, 76 установлена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, на землях общего пользования - на улице Карла Либкнехта.
Мусорокамера является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.
Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом, заключив с ООО управляющая компания "Содружество" договор управления многоквартирным домом от 16.06.2016 сроком на 1 год.
10.01.2017 и 18.01.2017 в адрес ООО управляющая компания "Содружество", принявшей управление данным многоквартирным домом, были направлены претензии об освобождении в добровольном порядке земель общего пользования от мусорокамеры, размещенной в районе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50.
Договор аренды земельного участка между управляющей организацией и департаментом не заключался.
Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова в соответствии с решением Азовской городской Думы шестого созыва N 62 от 26.03.2015 уполномочен реализовывать положения действующего законодательства в части разграничения прав федеральной собственности, государственной собственности и муниципальной собственности на землю и проведения в этих целях необходимых мероприятий, а также осуществлять муниципальный земельный контроль.
Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является надлежащим истцом по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что участок к моменту рассмотрения спора освобожден, в материалы дела не представлено и ответчиком данный факт не оспорен.
При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, подлежит отклонению. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также воспользоваться правом на представление возражений.
В подтверждение направления претензий истец представил копию реестра заказной корреспонденции, почтовые квитанции (л.д. 23-25). Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-3480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 15АП-8210/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3480/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 15АП-8210/2017
Дело N А53-3480/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Гагиева Д.Б. по доверенности от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-3480/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Содружество" (ИНН 6140003299, ОГРН 1166196058192)
об обязании освободить земельный участок,
принятое судьей Прокопчук С.П.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" об обязании освободить земельный участок из земель кадастрового квартала номер 61:45:0000183, имеющий местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Карла Либкнехта, в районе многоквартирного жилого дома N 76, путем демонтажа мусорокамеры (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО УК "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не устанавливал спорную мусорокамеру. Истцом не представлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с позицией истца по заявленным требованиям. Претензии в адрес ответчика не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования "Город Азов" находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:45:0000183:482, расположенный по ул. Карла Либкнехта, 76.
Земельный участок площадью 977 кв. м, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, имеет кадастровый номер 61:45:0000183:50. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.03.2016 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 61-301-09-2016 от 29.03.2016.
В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию) отдельно стоящая закрытая мусорокамера расположена в границах земельного участка под данным многоквартирным жилым домом.
В адрес департамента поступила информация о том, что мусорокамера вышеуказанного многоквартирного жилого дома при заселении была перемещена с земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50 за границы данного участка и в настоящее время размещена на землях общего пользования - на улице Карла Либкнехта в нескольких метрах от земельного участка под многоквартирным домом.
В ходе проверки данной информации, департаментом было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, по результатам которой было установлено, что мусорокамера площадью 5 кв. м, многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, 76 установлена за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50, на землях общего пользования - на улице Карла Либкнехта.
Мусорокамера является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.
Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом, заключив с ООО управляющая компания "Содружество" договор управления многоквартирным домом от 16.06.2016 сроком на 1 год.
10.01.2017 и 18.01.2017 в адрес ООО управляющая компания "Содружество", принявшей управление данным многоквартирным домом, были направлены претензии об освобождении в добровольном порядке земель общего пользования от мусорокамеры, размещенной в районе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000183:50.
Договор аренды земельного участка между управляющей организацией и департаментом не заключался.
Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова в соответствии с решением Азовской городской Думы шестого созыва N 62 от 26.03.2015 уполномочен реализовывать положения действующего законодательства в части разграничения прав федеральной собственности, государственной собственности и муниципальной собственности на землю и проведения в этих целях необходимых мероприятий, а также осуществлять муниципальный земельный контроль.
Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является надлежащим истцом по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что участок к моменту рассмотрения спора освобожден, в материалы дела не представлено и ответчиком данный факт не оспорен.
При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, подлежит отклонению. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также воспользоваться правом на представление возражений.
В подтверждение направления претензий истец представил копию реестра заказной корреспонденции, почтовые квитанции (л.д. 23-25). Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-3480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)