Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Николаевны) - Земскова А.А., представителя по доверенности от 03.03.2014,
от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска) - Туниковой Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2015 года по делу N А33-8313/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Щербакова Татьяна Николаевна (ИНН 246505379248, ОГРН 313246825900212) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Щербакова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным отказа от 16.03.2015 N Щ-1136-ск, об обязании выдать распоряжение о переводе квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в представленном заявителем заключении ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования строительных конструкций имеется противоречие в отнесении одних и тех же конструкций дома как к несущим, так и к ограждающим не несущим конструкциям, которое может быть устранено путем проведения судебной экспертизы в назначении которой судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены в судебном решении доводы заявителя о том, что Положение о составе разделов проектной документации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 не распространяется на проектную документацию по перепланировке помещений, так как в указанном положении прямо перечислены виды работ, на которые оно распространяется - и среди них отсутствует указание на работы по перепланировке помещений.
Также заявитель считает, что доводы ответчика о том, что на несущей наружной стеновой панели не может быть не несущих участков не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме ссылок представителя ответчика на его собственную квалификацию.
Заявитель полагает, что доводы ответчика о недействительности согласия собственников многоквартирного дома в настоящем процессе не имеют правового значения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что заявленные к разрешению эксперта вопросы не требуют специального познания.
Оценивая представленное заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы, адресованное апелляционному суду, суд приходит к выводу что данное ходатайство не может быть удовлетворено по причинам достаточности для рассмотрения дела имеющихся доказательств, на которые будет указано далее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Николаевне на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 40,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013).
05 марта 2015 года предприниматель Щербакова Т.Н. обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска 13.03.2015 принято решение об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего Щербаковой Т.Н., в нежилое.
Письмом от 16.03.2015 N Щ-1136-ек Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило Щербаковой Т.Н. о принятом решении, мотивировав отказ отсутствием согласия всех собственников помещения многоквартирного жилого дома, несоответствием проекта перепланировки помещения статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение, изложенный в письме от 16.03.2015 N Щ-1136-ек "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое", не соответствует действующему законодательству, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления архитектуры администрации г. Красноярска в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение, изложенный в письме от 16.03.2015 N Щ-1136-ек соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель Щербакова Т.Н. обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением об изменении функционального назначения жилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, путем перевода его в нежилое для размещения офиса.
Пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
В соответствии со статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
Пунктом 1 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, установлено, что Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности.
Согласно пункту 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска Управление архитектуры осуществляет прием документов и выдает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение.
Приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 17.01.2008 N 2-ОД утверждено положение об архитектурно-планировочной комиссии (АПК) пунктами 2.3, 2.4 которого установлено, что АПК дает заключение о возможности устройства отдельного доступа к жилому помещению, с целью перевода его в нежилое, либо о возможности использования нежилого помещения в качестве жилого с условием проведения его последующей реконструкции, перепланировки и (или) переоборудования, либо без их проведения; рассматривает вопрос о реконструкции объектов капитального строительства.
Следовательно, оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение, изложенный в письме от 16.03.2015 N Щ-1136-ек "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" выдан исполняющим обязанности главы руководителя города Красноярска - руководителем Управления архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Основания для отказа указаны в письме N Щ-1136-ек от 16.03.2015:
- - не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа (не все собственники приняли участие в голосовании; решения собственников оформлены с нарушениями);
- - отсутствует отдельный доступ к переводимому помещению и не подтверждена техническая возможность его устройства (из плана первого этажа следует, что отдельный вход отсутствует; для проведения работ необходимо осуществить архитектурно-строительное проектирование, но представленный проект помещения не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о несоблюдении заявителем установленных законом условий перевода жилого помещения в нежилое, но при этом верно указал, что отсутствуют основания полагать, что не все собственники приняли участие в голосовании, а в некоторых случаях один собственник поставил свою подпись за себя и других собственников. Соответствующее утверждение административного органа не обоснованно, поскольку не имеет документального подтверждения - протокол собрания не оспорен.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого отказа Управления от 16.03.2015 N щ-1136-ек следует, что заявителю отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Из материалов дела следует, что изменение функционального назначения помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещение дверного проема вместо оконного, влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).
Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, проведенного в форме заочного голосования от 28.06.2013 N 21, из которого следует, что вторым вопросом повестки собрания было предоставление Щербаковой Т.Н. право перевода жилой квартиры N 148 в нежилое помещение, с разрешением произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем устройства отдельного входа и пристройки крыльца с использованием в дальнейшем под офис.
Согласно протоколу от 28.06.2013 N 21 по второму вопросу повестки собрания голосовали: "За" - 100%, "Против" - 0%, "Воздержался" - 0%.
Представлены реестры голосования собственников помещений. В них имеются подписи, подлинность которых не проверялась, арбитражный суд не имеет возможности делать вывод об их недостоверности и в отсутствие соответствующих доказательств, представленных органом, приходит к выводу о том, что подписи принадлежат указанным лицам.
Но вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") императивно устанавливала, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В представленном в материалы дела реестре таких сведений нет.
Апелляционный суд соглашается с заявителем, что само по себе это нарушение не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников.
Но ответчик, как орган власти, вправе действовать лишь в пределах полномочий, предоставленных ему законом и может производить оценку документов только на предмет их формальным соответствиям требованию закона. Поскольку это требование не соблюдено, то ответчик обоснованно указал в оспариваемом отказе на то, что "решения собственников оформлены с нарушениями". В отсутствие надлежащим образом оформленного решения собственников орган не вправе совершать действия по разрешению.
Таким образом, данное основание отказа указано органом правомерно.
Обращаясь за разрешением о переводе, заявитель указывал, что требуется проведение работ по перепланировке в виде устройства отдельного входа. К заявлению были приложены, в том числе:
- технический паспорт переводимого помещения,
- поэтажные планы дома,
- проект Ш:044-13-АС,
- копия заключения.
То есть эти документы, приложенные к заявлению, должны были подтверждать достоверность указанных в нем сведений и наличие возможности выдачи разрешения на перепланировку. Орган оценивает именно те документы, которые были ему представлены.
Из технического паспорта следует, что стены являются железобетонными крупопанельными.
Из проектной документации шифр 013-023-ПД, выполненной ООО "Оранжевая пирамида", следует, что проектом предусмотрено, в том числе:
- - увеличение жилой комнаты за счет коридора, путем демонтажа перегородки между помещениями 1 и 2 и 3 согласно плану до перепланировки;
- - устройство крыльца для самостоятельного входа в помещение, из металлических конструкций, с ограждением, устройство дверного проема в существующем оконном проеме помещения, путем демонтажа подоконной части стены на всю ширину существующего оконного проема, с установкой металлической рамы усиления и дверного остекленного стеклопакета высотой 2.2 м выходом на крыльцо. Демонтаж подоконного блока осуществляется не до уровня пола, а с порогом 30 мм. Демонтируемый подоконный блок - это ограждающая не несущая части конструкции наружной панели стены здания;
- - объединение и переоборудование туалета и ванны в санузел с устройством гидроизоляции в полу и по стенам, где подключение новых сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам квартиры после узла учета с прокладкой по полу из полипропиленовых труб;
- - увеличение коридора за счет ванной, путем демонтажа и переноса перегородок.
В ней указано, что "стены здания жилого дома выполнены из бетонных плит, внутренние стены железобетонные, в качестве плит перекрытия используются ж/б плиты".
В соответствии с представленным заявителем заключением ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования состояния строительных конструкций помещения N 148, расположенного в жилом доме по ул. Батурина, 5, "конструктивная схема здания - с продольными наружными и внутренними несущими стенами. Жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен и диска перекрытий". Перепланировка помещения включает в себя, в том числе: демонтаж подоконной части в наружной стеновой панели с устройством отдельного входа (лист N 5). В выводах указано, что "участок стеновой панели под окном первого этажа, предполагаемый к демонтажу в соответствии с представленным проектом относится к ограждающим ненесущим конструкциям, единственная функция которого - разграничение внутреннего объема здания и внешней среды, обеспечение сохранения микроклимата в перепланируемом помещении. Демонтаж подоконного блока не приведет к каким либо изменениям схемы нагрузки несущих элементов конструкции дома и стеновой панели. При условии установки дверного блока нормативных характеристик - микроклимат в помещении нарушен не будет".
Апелляционный суд соглашается с выводом органа о том, что в данных документах имеется противоречие.
В пункте 3.2 ГОСТ "ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие Конструкции", утвержденного постановлением Минстроя РФ от 23.03.1995 N 18-26, определено понятие несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.
Если вся наружная стеновая панель является несущей, то участок панели под окном не может являться не несущей конструкцией - это не самостоятельный элемент, а часть несущей конструкции и его изъятие означает вмешательство в работу несущей конструкции - поскольку "жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен и диска перекрытий". В таком случае нельзя сказать, что участок стеновой панели под окном, предполагаемый к демонтажу, относится к ограждающим не несущим конструкциям, функция которого разграничение внутреннего объема здания и внешней среды.
Данное противоречие содержится в документах, представленных самим заявителем. При этом орган вправе оценивать только их содержание. Орган не может провести экспертизу или затребовать мнения стороннего специалиста или иным образом решить возникшие у него сомнения. В таком случае орган может только руководствоваться имеющимися у него сведениями.
В данном случае, исходя из имеющихся у органа сведений и их противоречивости, орган отказал в разрешении.
В силу этого проведение экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов "к какому типу конструкций относятся конструкции, демонтаж которых предполагается в соответствии с проектом 044-13-АС - несущему, не несущему, ограждающему ненесущему, другому? Какому?" и "затрагивают ли изменения, предполагаемые в помещении по адресу... конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, либо дома в целом?" не может способствовать решению настоящего спора. В конкретном рассматриваемом споре суд оценивает правомерность отказа органа, вынесенного по имеющимся у него документам, и в рамках дела не дает оценку права заявителя на перепланировку или реконструкцию, или капитальный ремонт и т.д. в спорном помещении в целом.
Поскольку решение этих вопросов не является необходимым для решения конкретного спора, суд первой инстанции правильно отказал в назначении экспертизы и суд апелляционной инстанции так же считает, что для рассмотрения спора о правомерности конкретного отказа достаточно имеющихся в материалах дела документов.
Вопрос же "являются ли изменения, предполагаемые в помещении... реконструкцией или перепланировкой" является правовым и не может быть поставлен судом перед экспертом.
Орган указывает, на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что работы по демонтажу простенка между оконными проемами и демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.
Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, к работам по реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства отнесены разборка (демонтаж) стен или их частей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если изменения объекта капитального строительства или его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, для проведения таких работ требуется выдача разрешения.
Орган, исходя из представленных ему документов сделал вывод что работы по устройству отдельного входа на месте оконного проема являются реконструкцией объекта капитального строительства в силу чего соотнес представленный заявителем проект перепланировки переводимого помещения, разработанный Саморегулируемой организацией НПСР проект ООО "Оранжевая пирамида" Шифр: 044-13-АС с требованиями градостроительного законодательства и пришел к выводу о его несоответствии.
Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство). Согласно Положению проектная документация состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.
Представленный проект действительно не соответствует данным требованиям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в переводе помещения.
Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда о том, что представленные заявителем документы не позволяли сделать вывод о том, что им планируется перепланировка (изменение ненесущих конструкций) а не реконструкция (изменение несущих конструкций), доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о составе разделов проектной документации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 не распространяется на проектную документацию по перепланировке помещений, так как в указанном положении прямо перечислены виды работ, на которые оно распространяется - и среди них отсутствует указание на работы по перепланировке помещений, не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, Управление правомерно отказало заявителю в переводе нежилого помещения в жилое - исходя из представленных заявителем документов ответчик сделал правильный вывод что заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 150 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 15.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Николаевны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года по делу N А33-8313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8313/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А33-8313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Николаевны) - Земскова А.А., представителя по доверенности от 03.03.2014,
от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска) - Туниковой Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2015 года по делу N А33-8313/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Щербакова Татьяна Николаевна (ИНН 246505379248, ОГРН 313246825900212) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Щербакова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным отказа от 16.03.2015 N Щ-1136-ск, об обязании выдать распоряжение о переводе квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в представленном заявителем заключении ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования строительных конструкций имеется противоречие в отнесении одних и тех же конструкций дома как к несущим, так и к ограждающим не несущим конструкциям, которое может быть устранено путем проведения судебной экспертизы в назначении которой судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены в судебном решении доводы заявителя о том, что Положение о составе разделов проектной документации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 не распространяется на проектную документацию по перепланировке помещений, так как в указанном положении прямо перечислены виды работ, на которые оно распространяется - и среди них отсутствует указание на работы по перепланировке помещений.
Также заявитель считает, что доводы ответчика о том, что на несущей наружной стеновой панели не может быть не несущих участков не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме ссылок представителя ответчика на его собственную квалификацию.
Заявитель полагает, что доводы ответчика о недействительности согласия собственников многоквартирного дома в настоящем процессе не имеют правового значения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что заявленные к разрешению эксперта вопросы не требуют специального познания.
Оценивая представленное заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы, адресованное апелляционному суду, суд приходит к выводу что данное ходатайство не может быть удовлетворено по причинам достаточности для рассмотрения дела имеющихся доказательств, на которые будет указано далее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Николаевне на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 40,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013).
05 марта 2015 года предприниматель Щербакова Т.Н. обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска 13.03.2015 принято решение об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего Щербаковой Т.Н., в нежилое.
Письмом от 16.03.2015 N Щ-1136-ек Управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило Щербаковой Т.Н. о принятом решении, мотивировав отказ отсутствием согласия всех собственников помещения многоквартирного жилого дома, несоответствием проекта перепланировки помещения статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в переводе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение, изложенный в письме от 16.03.2015 N Щ-1136-ек "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое", не соответствует действующему законодательству, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления архитектуры администрации г. Красноярска в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение, изложенный в письме от 16.03.2015 N Щ-1136-ек соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель Щербакова Т.Н. обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением об изменении функционального назначения жилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, путем перевода его в нежилое для размещения офиса.
Пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
В соответствии со статьей 44 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Совета Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.
Пунктом 1 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, установлено, что Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности.
Согласно пункту 11 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска Управление архитектуры осуществляет прием документов и выдает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2011 N 1496-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему документов и выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение.
Приказом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 17.01.2008 N 2-ОД утверждено положение об архитектурно-планировочной комиссии (АПК) пунктами 2.3, 2.4 которого установлено, что АПК дает заключение о возможности устройства отдельного доступа к жилому помещению, с целью перевода его в нежилое, либо о возможности использования нежилого помещения в качестве жилого с условием проведения его последующей реконструкции, перепланировки и (или) переоборудования, либо без их проведения; рассматривает вопрос о реконструкции объектов капитального строительства.
Следовательно, оспариваемый отказ предпринимателю в переводе жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение, изложенный в письме от 16.03.2015 N Щ-1136-ек "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое" выдан исполняющим обязанности главы руководителя города Красноярска - руководителем Управления архитектуры администрации г. Красноярска, то есть уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Основания для отказа указаны в письме N Щ-1136-ек от 16.03.2015:
- - не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа (не все собственники приняли участие в голосовании; решения собственников оформлены с нарушениями);
- - отсутствует отдельный доступ к переводимому помещению и не подтверждена техническая возможность его устройства (из плана первого этажа следует, что отдельный вход отсутствует; для проведения работ необходимо осуществить архитектурно-строительное проектирование, но представленный проект помещения не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о несоблюдении заявителем установленных законом условий перевода жилого помещения в нежилое, но при этом верно указал, что отсутствуют основания полагать, что не все собственники приняли участие в голосовании, а в некоторых случаях один собственник поставил свою подпись за себя и других собственников. Соответствующее утверждение административного органа не обоснованно, поскольку не имеет документального подтверждения - протокол собрания не оспорен.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого отказа Управления от 16.03.2015 N щ-1136-ек следует, что заявителю отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Из материалов дела следует, что изменение функционального назначения помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещение дверного проема вместо оконного, влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).
Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, проведенного в форме заочного голосования от 28.06.2013 N 21, из которого следует, что вторым вопросом повестки собрания было предоставление Щербаковой Т.Н. право перевода жилой квартиры N 148 в нежилое помещение, с разрешением произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем устройства отдельного входа и пристройки крыльца с использованием в дальнейшем под офис.
Согласно протоколу от 28.06.2013 N 21 по второму вопросу повестки собрания голосовали: "За" - 100%, "Против" - 0%, "Воздержался" - 0%.
Представлены реестры голосования собственников помещений. В них имеются подписи, подлинность которых не проверялась, арбитражный суд не имеет возможности делать вывод об их недостоверности и в отсутствие соответствующих доказательств, представленных органом, приходит к выводу о том, что подписи принадлежат указанным лицам.
Но вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") императивно устанавливала, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
В представленном в материалы дела реестре таких сведений нет.
Апелляционный суд соглашается с заявителем, что само по себе это нарушение не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников.
Но ответчик, как орган власти, вправе действовать лишь в пределах полномочий, предоставленных ему законом и может производить оценку документов только на предмет их формальным соответствиям требованию закона. Поскольку это требование не соблюдено, то ответчик обоснованно указал в оспариваемом отказе на то, что "решения собственников оформлены с нарушениями". В отсутствие надлежащим образом оформленного решения собственников орган не вправе совершать действия по разрешению.
Таким образом, данное основание отказа указано органом правомерно.
Обращаясь за разрешением о переводе, заявитель указывал, что требуется проведение работ по перепланировке в виде устройства отдельного входа. К заявлению были приложены, в том числе:
- технический паспорт переводимого помещения,
- поэтажные планы дома,
- проект Ш:044-13-АС,
- копия заключения.
То есть эти документы, приложенные к заявлению, должны были подтверждать достоверность указанных в нем сведений и наличие возможности выдачи разрешения на перепланировку. Орган оценивает именно те документы, которые были ему представлены.
Из технического паспорта следует, что стены являются железобетонными крупопанельными.
Из проектной документации шифр 013-023-ПД, выполненной ООО "Оранжевая пирамида", следует, что проектом предусмотрено, в том числе:
- - увеличение жилой комнаты за счет коридора, путем демонтажа перегородки между помещениями 1 и 2 и 3 согласно плану до перепланировки;
- - устройство крыльца для самостоятельного входа в помещение, из металлических конструкций, с ограждением, устройство дверного проема в существующем оконном проеме помещения, путем демонтажа подоконной части стены на всю ширину существующего оконного проема, с установкой металлической рамы усиления и дверного остекленного стеклопакета высотой 2.2 м выходом на крыльцо. Демонтаж подоконного блока осуществляется не до уровня пола, а с порогом 30 мм. Демонтируемый подоконный блок - это ограждающая не несущая части конструкции наружной панели стены здания;
- - объединение и переоборудование туалета и ванны в санузел с устройством гидроизоляции в полу и по стенам, где подключение новых сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам квартиры после узла учета с прокладкой по полу из полипропиленовых труб;
- - увеличение коридора за счет ванной, путем демонтажа и переноса перегородок.
В ней указано, что "стены здания жилого дома выполнены из бетонных плит, внутренние стены железобетонные, в качестве плит перекрытия используются ж/б плиты".
В соответствии с представленным заявителем заключением ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования состояния строительных конструкций помещения N 148, расположенного в жилом доме по ул. Батурина, 5, "конструктивная схема здания - с продольными наружными и внутренними несущими стенами. Жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен и диска перекрытий". Перепланировка помещения включает в себя, в том числе: демонтаж подоконной части в наружной стеновой панели с устройством отдельного входа (лист N 5). В выводах указано, что "участок стеновой панели под окном первого этажа, предполагаемый к демонтажу в соответствии с представленным проектом относится к ограждающим ненесущим конструкциям, единственная функция которого - разграничение внутреннего объема здания и внешней среды, обеспечение сохранения микроклимата в перепланируемом помещении. Демонтаж подоконного блока не приведет к каким либо изменениям схемы нагрузки несущих элементов конструкции дома и стеновой панели. При условии установки дверного блока нормативных характеристик - микроклимат в помещении нарушен не будет".
Апелляционный суд соглашается с выводом органа о том, что в данных документах имеется противоречие.
В пункте 3.2 ГОСТ "ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие Конструкции", утвержденного постановлением Минстроя РФ от 23.03.1995 N 18-26, определено понятие несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.
Если вся наружная стеновая панель является несущей, то участок панели под окном не может являться не несущей конструкцией - это не самостоятельный элемент, а часть несущей конструкции и его изъятие означает вмешательство в работу несущей конструкции - поскольку "жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен и диска перекрытий". В таком случае нельзя сказать, что участок стеновой панели под окном, предполагаемый к демонтажу, относится к ограждающим не несущим конструкциям, функция которого разграничение внутреннего объема здания и внешней среды.
Данное противоречие содержится в документах, представленных самим заявителем. При этом орган вправе оценивать только их содержание. Орган не может провести экспертизу или затребовать мнения стороннего специалиста или иным образом решить возникшие у него сомнения. В таком случае орган может только руководствоваться имеющимися у него сведениями.
В данном случае, исходя из имеющихся у органа сведений и их противоречивости, орган отказал в разрешении.
В силу этого проведение экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов "к какому типу конструкций относятся конструкции, демонтаж которых предполагается в соответствии с проектом 044-13-АС - несущему, не несущему, ограждающему ненесущему, другому? Какому?" и "затрагивают ли изменения, предполагаемые в помещении по адресу... конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, либо дома в целом?" не может способствовать решению настоящего спора. В конкретном рассматриваемом споре суд оценивает правомерность отказа органа, вынесенного по имеющимся у него документам, и в рамках дела не дает оценку права заявителя на перепланировку или реконструкцию, или капитальный ремонт и т.д. в спорном помещении в целом.
Поскольку решение этих вопросов не является необходимым для решения конкретного спора, суд первой инстанции правильно отказал в назначении экспертизы и суд апелляционной инстанции так же считает, что для рассмотрения спора о правомерности конкретного отказа достаточно имеющихся в материалах дела документов.
Вопрос же "являются ли изменения, предполагаемые в помещении... реконструкцией или перепланировкой" является правовым и не может быть поставлен судом перед экспертом.
Орган указывает, на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что работы по демонтажу простенка между оконными проемами и демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.
Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, к работам по реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства отнесены разборка (демонтаж) стен или их частей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если изменения объекта капитального строительства или его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, для проведения таких работ требуется выдача разрешения.
Орган, исходя из представленных ему документов сделал вывод что работы по устройству отдельного входа на месте оконного проема являются реконструкцией объекта капитального строительства в силу чего соотнес представленный заявителем проект перепланировки переводимого помещения, разработанный Саморегулируемой организацией НПСР проект ООО "Оранжевая пирамида" Шифр: 044-13-АС с требованиями градостроительного законодательства и пришел к выводу о его несоответствии.
Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство). Согласно Положению проектная документация состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.
Представленный проект действительно не соответствует данным требованиям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в переводе помещения.
Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда о том, что представленные заявителем документы не позволяли сделать вывод о том, что им планируется перепланировка (изменение ненесущих конструкций) а не реконструкция (изменение несущих конструкций), доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о составе разделов проектной документации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 не распространяется на проектную документацию по перепланировке помещений, так как в указанном положении прямо перечислены виды работ, на которые оно распространяется - и среди них отсутствует указание на работы по перепланировке помещений, не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, Управление правомерно отказало заявителю в переводе нежилого помещения в жилое - исходя из представленных заявителем документов ответчик сделал правильный вывод что заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5, кв. 148, в нежилое помещение.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 150 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 15.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Николаевны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2015 года по делу N А33-8313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)