Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5758/2016

Требование: О выселении из жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора приватизации. Ответчики же проживают в квартире в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5758


судья Мархаев П.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Захарова Е.И.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. к В.Л., В.О., В.Д., В.П. о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика В.Л., на решение Заиграевского районного суда РБ от 22 июня 2016 г., которым постановлено:
Иск А.И. к В.Л., В.О., В.Д., В.П. о выселении, удовлетворить.
Выселить В.Л., В.О., В.Д., В.П. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав В.Л. и ее представителя Ш., А.И. и ее представителя Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, А.И., с учетом уточнения иска, просила выселить ответчиков В.Л., В.О., В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивировала тем, что совместно с З.И. Т.О., А.М. и З.Э.М. является сособственником указанной квартиры. Право собственности возникло на основании договора приватизации от... г. Ответчики проживают в квартире в отсутствие законных оснований.
В судебном заседании истец А.И. настаивала на иске, ответчики В.Л., В.О. (действующая также в интересах несовершеннолетнего В.П.), представитель В.Л. - Ш. возражали против удовлетворения иска по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Л., ее представитель Ш. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заиграевского района РБ Вершинина И.М. просила оставить решение суда без изменения.
В заседании судебной коллегии ответчик В.Л., ее представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец А.И. и ее представитель Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчики В.О., В.П., В.Д., третьи лица З. И.Т.О., А.М., З.Э.И., представители ОУФМС России в Заиграевском районе по РБ, органа опеки и попечительства АМО "Заиграевский район" в заседание не явились, извещались надлежаще.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда постановленным законно и обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).
Согласно требованиям ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что А.И., наряду с З.И. Т-о., Б. и А.М. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В данной квартире значатся на регистрации и проживают ответчики, при этом законных оснований для пользования спорной квартирой у них нет. Данное обстоятельство подтверждается решением <...> от... г., которым отказано в удовлетворении иска В.Л. к А.И., З. И.Т.О., А.М., З.Э.М. о признании права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о выселении.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения суда видно, что требования истца о выселении разрешались, в том числе со ссылкой на ст. 304 ГК РФ. То обстоятельство, что они заявлялись в указанном виде, а не в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, существа заявленного требования не изменяет. Поскольку с учетом приведенных выше норм, истребование имущества (в виде жилого помещения) из незаконного владения допускается путем выселения из жилого помещения.
Ссылки автора жалобы на необходимость разрешения заявленных требований в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи, также принять во внимание нельзя, поскольку материалами дела установлено, что указанный договор между сторонами не заключался.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда постановленным при верном применении норм материального права, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)