Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17536/2017

Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость объекта была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17536


Судья Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах О. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

РООП "Фронт защиты прав граждан" обратилось в суд с иском в интересах О. к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ООО "Павловский квартал" является застройщиком жилого дома с проектным N **, расположенного по адресу: Московская область И*** район с.п. *** <...> 22.12.2014 между ООО "Павловский квартал" и О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПВК-19-1-1-2, объектом долевого строительства является **-комнатная квартира в доме N ** общей площадью ** кв. м, расположенная на ** этаже, секции ***, строящегося многоквартирного дома по вышеуказанному строительному адресу. Стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб., которые перечислены О. ответчику. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства его участнику не позднее 30.06.2016, однако, обязательства по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнены.
Истец, РООП "Фронт защиты прав граждан", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере 398,58 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности М. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель РООП "Фронт защиты прав граждан" Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
О. в судебное заседание не явился, РООП "Фронт защиты прав граждан" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Павловский квартал" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.12.2014 между ООО "Павловский квартал" (застройщиком) и О. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-19-1-1-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с проектным N **, строительный адрес Московская область, И*** <...>. Объектом долевого строительства понимается жилое помещение - ***комнатная квартира, с порядковым N **, общей площадью *** кв. м, расположенная на ** этаже, секции ***, жилого дома **, на ул. Н***, д. Л*** с.п. П***, И*** района, Московской области.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.06.2016.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ООО "Павловский квартал" получено 15.11.2016, в связи с чем 23.11.2016 О. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный вышеназванным договором.
20.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств, однако претензия ответчиком не исполнена.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия также соглашается с указанным в решении суда размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)