Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, денежные средства за дом были перечислены ею на счет организаторов торгов в полном объеме, подписан договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию. Ответчики продолжают проживать в приобретенном ею жилом доме, чем нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Выселить Е.Ф., О.В., Д.О., Т.О. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к Е.Ф. и О.В. о выселении.
В обоснование иска указала, что является победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику О.В., которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за дом были перечислены ею на счет организаторов торгов в полном объеме, подписан договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию.
О.В. и его супруга Е.Ф. продолжают проживать в приобретенном ею жилом доме, чем нарушают ее права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила выселить Е.Ф. и О.В. и их детей - Т.О. и Д.О. из жилого <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Д.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не уведомлялась о рассмотрении дела судом первой инстанции и решение было принято в ее отсутствие.
Также указывает, что торги, на основании которых И.Е. подписала договор купли-продажи, оспорен в судебном порядке и до настоящего времени решение суда, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, не вступило в законную силу.
Считает, что суд первой инстанции преждевременно принял решение о выселении лиц, проживающих в данном жилом доме.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения от старшего помощника прокурора Заельцовского района - О.А., в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и И.Е., на основании Протокола о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику О.В., был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности И.Е. на вышеуказанный дом, в настоящее время, не произведена по причине оспаривания О.В. результатов торгов по продаже арестованного имущества.
Ответчики проживают в приобретенном истицей жилом доме, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков О.В., Е.Ф., Д.О., Т.О., при отсутствии иных соглашений с собственником, регулирующих право пользования спорным жилым помещением, является прекращенным. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что права И.Е. должны быть защищены путем выселения ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу вышеуказанных положений закона, Д.О. утратила право пользования жилым домом <адрес> и подлежит выселению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности истцы на спорный жилой дом, являются необоснованными.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных учетом разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.Е. вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащего ей жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Д.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются уведомление о вручении ответчику Д.О. судебной повестки, которой она вызывалась в судебное заседание, назначенное на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в котором дело было рассмотрено по существу.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д.О.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-7737/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, денежные средства за дом были перечислены ею на счет организаторов торгов в полном объеме, подписан договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию. Ответчики продолжают проживать в приобретенном ею жилом доме, чем нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Выселить Е.Ф., О.В., Д.О., Т.О. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к Е.Ф. и О.В. о выселении.
В обоснование иска указала, что является победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику О.В., которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за дом были перечислены ею на счет организаторов торгов в полном объеме, подписан договор купли-продажи, документы сданы на регистрацию.
О.В. и его супруга Е.Ф. продолжают проживать в приобретенном ею жилом доме, чем нарушают ее права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила выселить Е.Ф. и О.В. и их детей - Т.О. и Д.О. из жилого <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Д.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не уведомлялась о рассмотрении дела судом первой инстанции и решение было принято в ее отсутствие.
Также указывает, что торги, на основании которых И.Е. подписала договор купли-продажи, оспорен в судебном порядке и до настоящего времени решение суда, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, не вступило в законную силу.
Считает, что суд первой инстанции преждевременно принял решение о выселении лиц, проживающих в данном жилом доме.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения от старшего помощника прокурора Заельцовского района - О.А., в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и И.Е., на основании Протокола о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику О.В., был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности И.Е. на вышеуказанный дом, в настоящее время, не произведена по причине оспаривания О.В. результатов торгов по продаже арестованного имущества.
Ответчики проживают в приобретенном истицей жилом доме, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков О.В., Е.Ф., Д.О., Т.О., при отсутствии иных соглашений с собственником, регулирующих право пользования спорным жилым помещением, является прекращенным. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что права И.Е. должны быть защищены путем выселения ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу вышеуказанных положений закона, Д.О. утратила право пользования жилым домом <адрес> и подлежит выселению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности истцы на спорный жилой дом, являются необоснованными.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных учетом разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.Е. вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащего ей жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Д.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются уведомление о вручении ответчику Д.О. судебной повестки, которой она вызывалась в судебное заседание, назначенное на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в котором дело было рассмотрено по существу.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д.О.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)