Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-32442/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аллион" (далее - ООО "Аллион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (далее - ООО "Тоник Плюс", ответчик) с иском о взыскании 84 314 руб. 88 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина пос. Монетный, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тоник Плюс" в пользу ООО "Аллион" взыскан долг в размере 80 809 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 950 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс". Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, приложение к договору N 60 от 16.08.2011 не подписано, следовательно, нет оснований утверждать о том, что дом 21 по ул. Пушкина пос. Монетный входит в перечень обслуживаемых истцом домов. Ответчик также отрицает факт оказания услуг в спорный период кем-либо. Представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства документы являются не относимыми к предмету спора, имеют недостатки в оформлении, не представлены оригиналы документов.
Истец не выставлял ответчику счета на оплату, неверно произвел расчет без учета действующего установленного тарифа. По расчетам ответчика, с применением тарифа, установленного постановлением главы администрации Березовского городского округа N 589 от 30.12.2010, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 09.07.2012 по июнь 2015 года составляет 61 681 руб. 65 коп.
После 01.09.2014 договор N 60 от 16.08.2011 не действовал в связи с истечением сроков и не подлежал применению.
Также истец заявил о неразумности и недоказанности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, разумным размером судебных расходов является 10 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Аллион" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный (договор управления многоквартирным домом N 60 от 16.08.2011 - т. 1, л.д. 13-30).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 117 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 793226 и не отрицается ответчиком (т. 2, л.д. 137).
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с мая 2012 года по июнь 2015 года в размере 84 314 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Тоник Плюс" основного долга в сумме 80 809 руб. 38 коп. на основании ст. 210, 249, 290 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 3 505 руб. 50 коп., судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает недоказанным осуществление истцом функций по управлению домом 21 по ул. Пушкина пос. Монетный, поскольку указанный дом не входит в перечень обслуживаемых истцом домов.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный.
Согласно перечню, приложенному к договору управления многоквартирным домом, в обслуживание истца входит многоквартирный дом, расположенный в пос. Монетный, ул. Пушкина, 21. На первом этаже данного многоквартирного дома находится нежилое помещение, общей площадью 114.4 кв. м.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома оказывались иной организацией, не представлено.
Напротив, истец в подтверждение оказания спорных услуг представил дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.07.2013 с приложением Графика работ на 2 полугодие 2013 года и иные документы, свидетельствующие об оказании услуг.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иной организации не представил.
К указанию заявителя о том, что спорные услуги никем не оказывались, суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из периода оказания услуг, заявленного истцом.
Доводы жалобы о неполучении счетов на оплату также отклоняются судом как несостоятельные.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Тоник Плюс" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с июля 2012 года по июнь 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 80 809 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе, ответчик считает, что истцом произведен расчет стоимости услуг без учета действующего тарифа.
По расчетам ответчика, с применением тарифа, установленного постановлением главы администрации Березовского городского округа N 589 от 30.12.2010, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 09.07.2012 по июнь 2015 года составляет 61 681 руб. 65 коп.
Между тем, постановление Администрации Березовского городского округа от 30.12.2010 N 589 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение для населения по Березовскому городскому округу на 2011 год" не подлежит применению при определении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период июля 2012 года по июнь 2015 года, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" названное постановление утратило силу.
Стоимость оказанных истцом услуг правомерно рассчитана с применением тарифов, установленных постановлением Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2012), постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.05.2013 N 300 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2013), постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.05.2014 N 291 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2014).
Судом первой инстанции с ООО "Тоник Плюс" в пользу ООО "Аллион" взыскано 23 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
В материалы дела представлены договор на представление интересов в суде от 01.07.2013, квитанция серии ГА N 028311 на сумму 25 000 руб.
Имеющееся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнения исковых требований составлены и подписаны представителем истца Вагиной Т.М.
Кроме того, Вагина Т.М. на основании выданной ей доверенности от 09.01.2014 представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ООО "Тоник Плюс" не представило.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 950 руб. является целесообразным и разумным.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим, в отсутствие возражений сторон, в указанной части решение суда не пересматривается на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-32442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 17АП-3364/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32442/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 17АП-3364/2016-ГК
Дело N А60-32442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-32442/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллион" (ОГРН 1116604000039, ИНН 6604027990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ОГРН 1069604000663, ИНН 6604016156)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аллион" (далее - ООО "Аллион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (далее - ООО "Тоник Плюс", ответчик) с иском о взыскании 84 314 руб. 88 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина пос. Монетный, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тоник Плюс" в пользу ООО "Аллион" взыскан долг в размере 80 809 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 950 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс". Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, приложение к договору N 60 от 16.08.2011 не подписано, следовательно, нет оснований утверждать о том, что дом 21 по ул. Пушкина пос. Монетный входит в перечень обслуживаемых истцом домов. Ответчик также отрицает факт оказания услуг в спорный период кем-либо. Представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства документы являются не относимыми к предмету спора, имеют недостатки в оформлении, не представлены оригиналы документов.
Истец не выставлял ответчику счета на оплату, неверно произвел расчет без учета действующего установленного тарифа. По расчетам ответчика, с применением тарифа, установленного постановлением главы администрации Березовского городского округа N 589 от 30.12.2010, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 09.07.2012 по июнь 2015 года составляет 61 681 руб. 65 коп.
После 01.09.2014 договор N 60 от 16.08.2011 не действовал в связи с истечением сроков и не подлежал применению.
Также истец заявил о неразумности и недоказанности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, разумным размером судебных расходов является 10 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Аллион" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный (договор управления многоквартирным домом N 60 от 16.08.2011 - т. 1, л.д. 13-30).
Ответчику по делу в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 117 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 793226 и не отрицается ответчиком (т. 2, л.д. 137).
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с мая 2012 года по июнь 2015 года в размере 84 314 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Тоник Плюс" основного долга в сумме 80 809 руб. 38 коп. на основании ст. 210, 249, 290 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 39, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 3 505 руб. 50 коп., судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает недоказанным осуществление истцом функций по управлению домом 21 по ул. Пушкина пос. Монетный, поскольку указанный дом не входит в перечень обслуживаемых истцом домов.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный.
Согласно перечню, приложенному к договору управления многоквартирным домом, в обслуживание истца входит многоквартирный дом, расположенный в пос. Монетный, ул. Пушкина, 21. На первом этаже данного многоквартирного дома находится нежилое помещение, общей площадью 114.4 кв. м.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома оказывались иной организацией, не представлено.
Напротив, истец в подтверждение оказания спорных услуг представил дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.07.2013 с приложением Графика работ на 2 полугодие 2013 года и иные документы, свидетельствующие об оказании услуг.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иной организации не представил.
К указанию заявителя о том, что спорные услуги никем не оказывались, суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из периода оказания услуг, заявленного истцом.
Доводы жалобы о неполучении счетов на оплату также отклоняются судом как несостоятельные.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Тоник Плюс" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с июля 2012 года по июнь 2015 года, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 80 809 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе, ответчик считает, что истцом произведен расчет стоимости услуг без учета действующего тарифа.
По расчетам ответчика, с применением тарифа, установленного постановлением главы администрации Березовского городского округа N 589 от 30.12.2010, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 09.07.2012 по июнь 2015 года составляет 61 681 руб. 65 коп.
Между тем, постановление Администрации Березовского городского округа от 30.12.2010 N 589 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение для населения по Березовскому городскому округу на 2011 год" не подлежит применению при определении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период июля 2012 года по июнь 2015 года, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" названное постановление утратило силу.
Стоимость оказанных истцом услуг правомерно рассчитана с применением тарифов, установленных постановлением Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2012), постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.05.2013 N 300 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2013), постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.05.2014 N 291 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2014).
Судом первой инстанции с ООО "Тоник Плюс" в пользу ООО "Аллион" взыскано 23 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
В материалы дела представлены договор на представление интересов в суде от 01.07.2013, квитанция серии ГА N 028311 на сумму 25 000 руб.
Имеющееся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уточнения исковых требований составлены и подписаны представителем истца Вагиной Т.М.
Кроме того, Вагина Т.М. на основании выданной ей доверенности от 09.01.2014 представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ООО "Тоник Плюс" не представило.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 950 руб. является целесообразным и разумным.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим, в отсутствие возражений сторон, в указанной части решение суда не пересматривается на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-32442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)